Power-knowledge
Mar. 27th, 2010 07:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posicВ ленте ссылка на очередной постинг про "социальность знания".
Вы хотите знать, что такое "социальность знания"? Я вам расскажу, что такое "социальность знания". Это очень простая вещь, только об этом не написано в текстах апологетов этой концепции. То есть написано, конечно, но надо искать и разбирать подтекст. Но можно не искать, а просто сообразить.
Это очень простая штука. Вот вы, технари-научники, думаете, что вы очень умные, поскольку умеете делать компьютер и атомную бомбу. Но мы, левые гуманитарии, умнее вас. И поэтому вы будете делать все эти ваши штуки -- для нас, и по нашим правилам. Плясать под нашу дудку. Потому что это ваше знание про то, как оно есть на самом деле -- это для вас, дураков. А мы владеем знанием о том, как говорить ерунду о том, что все на свете ерунда, но так, чтобы с нами все соглашались. Наше, настоящее знание -- оно не про истину. Оно о том, как властвовать над вами, дураками.
... Лично я думаю, что каждому достанется то, к чему он стремится. Левые гуманитарии обретут власть, которой они так жаждут, используют ее, чтобы разрушить цивилизацию, и будут благополучно забыты вместе со своими "трудами" вскоре после того, как эту самую власть потеряют. Лучшие из достижений точных и естественных наук переживут эту катастрофу и останутся в культуре человечества, которое, опираясь на них, будет познавать мир дальше. Но этого не увидят авторы этих достижений, которым придется прожить свои жизни под властью этой мерзости.
P.S. Разумеется, отдельно от левых постмодернистов, где-то существуют настоящие ученые в области гуманитарных и социальных наук и настоящее знание в этих областях. Но они вообще вне этой коллизии.
Вы хотите знать, что такое "социальность знания"? Я вам расскажу, что такое "социальность знания". Это очень простая вещь, только об этом не написано в текстах апологетов этой концепции. То есть написано, конечно, но надо искать и разбирать подтекст. Но можно не искать, а просто сообразить.
Это очень простая штука. Вот вы, технари-научники, думаете, что вы очень умные, поскольку умеете делать компьютер и атомную бомбу. Но мы, левые гуманитарии, умнее вас. И поэтому вы будете делать все эти ваши штуки -- для нас, и по нашим правилам. Плясать под нашу дудку. Потому что это ваше знание про то, как оно есть на самом деле -- это для вас, дураков. А мы владеем знанием о том, как говорить ерунду о том, что все на свете ерунда, но так, чтобы с нами все соглашались. Наше, настоящее знание -- оно не про истину. Оно о том, как властвовать над вами, дураками.
... Лично я думаю, что каждому достанется то, к чему он стремится. Левые гуманитарии обретут власть, которой они так жаждут, используют ее, чтобы разрушить цивилизацию, и будут благополучно забыты вместе со своими "трудами" вскоре после того, как эту самую власть потеряют. Лучшие из достижений точных и естественных наук переживут эту катастрофу и останутся в культуре человечества, которое, опираясь на них, будет познавать мир дальше. Но этого не увидят авторы этих достижений, которым придется прожить свои жизни под властью этой мерзости.
P.S. Разумеется, отдельно от левых постмодернистов, где-то существуют настоящие ученые в области гуманитарных и социальных наук и настоящее знание в этих областях. Но они вообще вне этой коллизии.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-03-28 04:23 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-28 06:44 pm (UTC)- На вопросъ о томъ, какими путями и какимъ образомъ математическое знаніе распространяется между людьми въ конкретномъ обществѣ?
- На вопросъ о томъ, каковы свойства математическаго знанія самаго по себѣ?
- На вопросъ о томъ, какой властью обладаютъ математики, доказавшіе теорему, надъ математиками, ещё незнакомыми съ доказательствомъ, и какъ именно эта власть осуществляется и что именно во власти первыхъ математиковъ, а что внѣ ихъ власти?
no subject
Date: 2010-03-28 07:29 pm (UTC)Некоторые очень небольшие результаты получены, например, показана связь между типом математики и особенностями культуры. Шпенглер, скажем, убедительно показал, почему в Греции развивалась геометрия, но не теория чисел и не анализ; в арабском мире - теория чисел, но не геометрия; в Европе в новое время - анализ, но не геометрия. Это интересно. Еще кое-какие результаты такого же типа получены для физики.
Но в целом направление это для философии математики бесперспективное, что, к сожалению, не осознается его адептами.
no subject
Date: 2010-03-29 06:36 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-29 06:40 pm (UTC)Прогностическая сила у любых исторических теорий мала, потому что мало объектов и они сложны. Это вроде довольно очевидное соображение. А упражнять ум никому не запретишь.
no subject
Date: 2010-03-29 06:50 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-29 06:56 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-03-29 08:06 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-30 04:41 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-30 06:46 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-30 06:58 am (UTC)С социологическими составляющими научной деятельности действительно есть проблема. Я чувствую, что здесь и сейчас народ совершенно не расположен ее обсуждать. Я, например, обсуждаю эти темы в курсе философии науки со студентами мехмата. Там мы, конечно, стараемся ставить вопросы аккуратно и выносить суждения обдуманно. Но, в общем, математики вполне находят искомые зависимости в своей науке, а особенно в таких ее моментах, как преподавание, образование. То, что Арнольд называет бурбакизацией образования - ведь это социологическое явление. А на математику оказывает обратное влияние. Опять же, Арнольд и особенно Дос иллюстрируют примерами из жизни, какое именно.
no subject
Date: 2010-03-30 07:10 am (UTC)Что касается Арнольда и бурбакизации: я бы Вам посоветовал делить его риторику, как минимум, на 10.:) Большинство математиков это "социологическое явление" не замечает совсем.:)
no subject
Date: 2010-03-30 07:44 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-30 10:03 am (UTC)Может быть, стоит взять тайм-аут?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-04-10 09:20 pm (UTC)Еще примечательно, что они стараются не оспаривать высказывания друг друга, говоря об "альтернативном взгляде", а если вдруг по какой-то причине все-таки возникает спор, то после некой попытки закидать друг друга социальными понтами возникает два научных течения.
Мне так каажется, что проблема в том, что у них нет никакой возможности определить какая из интерпретаций правильна. В лучшем случае они спорят о способе интерпретировать происходящее, а в самом распространенном -- просто о названиях.
no subject
Date: 2010-03-30 11:55 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-30 12:34 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-30 12:36 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-30 04:01 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-31 03:40 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2010-03-31 04:13 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-03-30 07:58 pm (UTC)Помню, где-то мне попадалось на глаза (вроде у В.А.Успенского "Семь размышлений...", но не уверен), что в Древнем Египте хранителями знания были жрецы (как они сказали, так и есть, и это не оспаривается), и что в современной математике ситуация оказывается (в некоторым смысле) схожей. Математические доказательства (в XX веке) стали очень сложными, неочевидными: проверить их даже математику, но из другой области, непросто. Многие из нас знают, что доказана теорема Ферма, что доказана (теперь) гипотеза Пуанкаре, но очень мало людей действительно читали доказательства этих математических фактов, просто "поверили на слово".
Так что речь стоило ей, как мне кажется, вести не о консенсусе экспертов, а о сложности современных математических доказательств (и связанными с ней социальными вопросами). А то создается впечатление, что она пытается подменить логическую выводимость математического доказательства консенсусом экспертов (впрочем, лично я у нее этого не увидел, а вот ее оппоненты, кажется, увидели и яростно защищали точку зрения, что это не так).
no subject
Date: 2010-03-31 03:43 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-31 03:58 pm (UTC)Пусть на XX века, XIX, XVII, XVII... (сколько надо?) Все равно есть различия в сложности, например, древнегреческого доказательства и современного доказательства.
P.S. Доказательство Коши не читал, доказательство теоремы Ферма тоже, но все же думаю, что второе существенно сложнее первого (да,иду здесь на поводу собственной интуиции).
(no subject)
From:(no subject)
From:к вопросу о роли интеллектуалов в механизме власти
Date: 2010-03-29 09:33 pm (UTC)