Спасибо за объяснения - все эти аргументы на мой непрофессиональный взгляд выглядят разумно; меня смущает не само утверждение о полезности золотого стандарта (об этом могут судить только специалисты), а утверждения о том, что это теоретически доказано настолько, что не нужно никаких эмпирических подтверждений (типа убедительно сбывшихся предсказаний), чтобы ему немедленно последовать. Если бы аргументы были в Вашем стиле (что политическое устройство сейчас таково, что нужен некоторый механизм противостояния лоббистам, и золотой стандарт является таким механизмом, так как его отмена есть большое разовое действие, которое пролоббировать труднее, чем изменение процентной ставки, и так далее), то это было бы мне совершенно понятно. Но когда отмену золотого стандарта выделяют как нарушение принципов "не убий" и "не укради", а не как один из способов господдержки дебиторов (а есть множество других господдержек, тоже подверженных лоббированию), то это мне кажется некоторым перебором...
а утверждения о том, что это теоретически доказано настолько, что не нужно никаких эмпирических подтверждений (типа убедительно сбывшихся предсказаний), чтобы ему немедленно последовать.
Не совсем понятно, как проверять подобные гипотезы. Как можно преверить гипотезы вроде "при введении золотого стандарта у государства пропадет возможность манипулировать относительной стоимостью денег путем их допечатывания" или "если на стол положить белый лист бумаги то на столе будет лежать белый лист бумаги"? Любые логически правильные построения сами по себе не подлежат эмпирической проверке. Проблемы возникают не от их структуры, а в самой проекции понятий на реальный мир. Проекция может быть адекватной или неадекватной. И поймать тут теорию очень сложно, так как легко незаметно откорректировать смысл понятий. Сумму углов треугольника кто-то смог отличить от 180 градусов?
Если же Вас интересует, откуда растет такая глупость про эмпирические подтверждения, то вся Мизесианская риторика против эмпирических подстверждений -- это реакция на попытки современной ему экономики "заниматься настоящей наукой" и рисовать статистические зависимости из недостаточных данных. В экономике все явления, по большому счету, единичны, и с эмпирическими подтверждениями очень плохо.
А если отойти от обсуждения философских оснований, то деноминация/бумажные деньги в истории вводились много раз и всегда кончалась одним и тем же, так что эмпирических свидетельств хоть отбавляй. Диоклетиан, китайцы в 12м, кажется, веке, Джон Ло, Франция 1890-х, Германия после войны, Великая Депрессия США, Украина начала 1990х...
Но когда отмену золотого стандарта выделяют как нарушение принципов "не убий" и "не укради"
Отмена золотого стандарта как раз и была нарушением принципа "не укради" -- это была массовая конфискация имущества, путь и хорошо замаскированная. Другое дело, что под "кражей" обычно понимается деяние, совершенное в небольших масштабах. В таких масштабах это уже что-то вроде гражданской войны; не знаю, как это назвать. Этот момент, однако, представляет сегодня более исторический интерес, на мой взгляд, нежели практический. Ну а "Не убий" тут ИМХО ни при чем.
Про общие принципы права было бы более убедительно, если бы (1) было чёткое разделение двух аспектов (прагматического и нормативного) и (2) было бы объяснено, что это за общие принципы и как из них это следует (если это не самостоятельный принцип типа "не убий", а следствие каких-то других)
А дело в том, что тут не получается разделить эти аспекты. Несмотря на значительные усилия к этому в философии и этике в 18-20м веке.
Прагматический аспект требует указания системы ценностей, по которой будет проиводиться оценка результатов. То есть, нужно начинать с уточнения вопроса "кому лучше". Хотелось бы сказать "всем лучше". Это парето оптимальность: действие оптимально, если любое другое действие не позволяет всем сделать еще лучше. Согласно общепризнаным в современном экономическом мейнстриме результатам, рынок стремится к парето-оптимуму, если у действий агентов нет "побочных эффектов" на чужой собственноти -- "экстерналий". Без экстерналий и мейнстрим, и австрийцы говорят, в общем, то же самое -- что нужно защищать частную собственность на средства производства и мы будем жить в самом счастливом возможном мире согласно субъективных систем ценностей агентов. Тут парето-утилитаризм ведет к "не укради" и оба течения сходятся.
По поводу позитивных экстерналий пролегает линия разделения между мейнстримом и автрийцами. Мейнстрим утверждает, что ради достижения парето-оптимума ресурсы нужно отобрать силой у несогласных, и обеспечить всем счастье, а австрицы утверждают, что нужно оставлять фри-райдеров в покое и жить в парето-неоптимальном мире без конфискаций имущества. Мейнстрим выбирает парето-оптимальность и какой-то механизм 1) насилия над несогласными 2) способ внешней оценки их субъективных ценностей. А автрийцы выбирают свободу действия по субъективным ценностям в ущерб парето-оптимальности. (Примером постсовковой позитивной экстерналии может служить установка железной двери с кодовым замком в многоквартирном доме. Некоторые жильцы могут отказаться платить -- но все равно будут пользоваться удобствами двери.)
Поскольку австрийский подход парето-неоптимален, то обосновывать его с позиции утилитаризма-оптимальности-прагматической нельзя. Вот чтобы справляться с этой проблемой утилитаризма у тов. Мизеса и произошел реакционный откат от прагматизма к "общим моральным принципам" и святости "не укради", чтобы как-то обосновать такое неутилитаристское решение.
Такой выбор в пользу субъективной ценности выглядит привлекательным, поскольку 20 век показал несостоятельность чистого прагматистско-утилитаристского подхода. И немецкий национал-социализм, и коммунизм -- всё чисто утилитаристские течения.
Да и "объективизация субъективной ценности" (2), которая требуется мейнстримом, весьма сомнительное предприятие. Как и построение механизма насилия (1) из рыночных агентов, который будет почему-то занят достижением парето-оптимальности, а не откатами.
То, что Вы говорите об отсутствии общепринятой системы ценностей и о том, что в некоторых случаях средства оказываются важнее целей, понятно. Что меня пугает - это утверждения об общеприменимости выводов во всех ситуациях без дополнительного анализа, и использование анализа моделей без учета их условности. Скажем, рассуждение о Парето-оптимальности рынка - это (насколько я понимаю) математический анализ некоторой модели, и практические выводы из него верны только в той степени, в которой справедливы предположения этой модели, и пр. Поэтому решительное применение общих "доказанных" принципов дело опасное.
Я не знаю, скажем, насколько оправданы панические теории о глобальном потеплении, но вообще-то вполне можно себе представить, что нечто подобное действительно может иметь место (ситуация, в которой отсутствие согласованных действий, невыгодных для каждого в отдельности, приводит ко всеобщей катастрофе - не с климатом, так с чем-нибудь ещё). И такие ситуации требуют, по-моему, более внимательного анализа, чем общие ссылки на индивидуальные свободы...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: почему на первый взгляд мне это кажется сомнительны
Date: 2008-12-12 09:54 am (UTC)Re: почему на первый взгляд мне это кажется сомнительны
Date: 2008-12-14 08:38 am (UTC)Не совсем понятно, как проверять подобные гипотезы. Как можно преверить гипотезы вроде "при введении золотого стандарта у государства пропадет возможность манипулировать относительной стоимостью денег путем их допечатывания" или "если на стол положить белый лист бумаги то на столе будет лежать белый лист бумаги"? Любые логически правильные построения сами по себе не подлежат эмпирической проверке. Проблемы возникают не от их структуры, а в самой проекции понятий на реальный мир. Проекция может быть адекватной или неадекватной. И поймать тут теорию очень сложно, так как легко незаметно откорректировать смысл понятий. Сумму углов треугольника кто-то смог отличить от 180 градусов?
Если же Вас интересует, откуда растет такая глупость про эмпирические подтверждения, то вся Мизесианская риторика против эмпирических подстверждений -- это реакция на попытки современной ему экономики "заниматься настоящей наукой" и рисовать статистические зависимости из недостаточных данных. В экономике все явления, по большому счету, единичны, и с эмпирическими подтверждениями очень плохо.
А если отойти от обсуждения философских оснований, то деноминация/бумажные деньги в истории вводились много раз и всегда кончалась одним и тем же, так что эмпирических свидетельств хоть отбавляй. Диоклетиан, китайцы в 12м, кажется, веке, Джон Ло, Франция 1890-х, Германия после войны, Великая Депрессия США, Украина начала 1990х...
Но когда отмену золотого стандарта выделяют как нарушение принципов "не убий" и "не укради"
Отмена золотого стандарта как раз и была нарушением принципа "не укради" -- это была массовая конфискация имущества, путь и хорошо замаскированная. Другое дело, что под "кражей" обычно понимается деяние, совершенное в небольших масштабах. В таких масштабах это уже что-то вроде гражданской войны; не знаю, как это назвать. Этот момент, однако, представляет сегодня более исторический интерес, на мой взгляд, нежели практический.
Ну а "Не убий" тут ИМХО ни при чем.
Re: почему на первый взгляд мне это кажется сомнительны
Date: 2008-12-14 08:38 am (UTC)А дело в том, что тут не получается разделить эти аспекты. Несмотря на значительные усилия к этому в философии и этике в 18-20м веке.
Прагматический аспект требует указания системы ценностей, по которой будет проиводиться оценка результатов. То есть, нужно начинать с уточнения вопроса "кому лучше". Хотелось бы сказать "всем лучше". Это парето оптимальность: действие оптимально, если любое другое действие не позволяет всем сделать еще лучше. Согласно общепризнаным в современном экономическом мейнстриме результатам, рынок стремится к парето-оптимуму, если у действий агентов нет "побочных эффектов" на чужой собственноти -- "экстерналий".
Без экстерналий и мейнстрим, и австрийцы говорят, в общем, то же самое -- что нужно защищать частную собственность на средства производства и мы будем жить в самом счастливом возможном мире согласно субъективных систем ценностей агентов. Тут парето-утилитаризм ведет к "не укради" и оба течения сходятся.
По поводу позитивных экстерналий пролегает линия разделения между мейнстримом и автрийцами. Мейнстрим утверждает, что ради достижения парето-оптимума ресурсы нужно отобрать силой у несогласных, и обеспечить всем счастье, а австрицы утверждают, что нужно оставлять фри-райдеров в покое и жить в парето-неоптимальном мире без конфискаций имущества. Мейнстрим выбирает парето-оптимальность и какой-то механизм 1) насилия над несогласными 2) способ внешней оценки их субъективных ценностей. А автрийцы выбирают свободу действия по субъективным ценностям в ущерб парето-оптимальности. (Примером постсовковой позитивной экстерналии может служить установка железной двери с кодовым замком в многоквартирном доме. Некоторые жильцы могут отказаться платить -- но все равно будут пользоваться удобствами двери.)
Поскольку австрийский подход парето-неоптимален, то обосновывать его с позиции утилитаризма-оптимальности-прагматической нельзя. Вот чтобы справляться с этой проблемой утилитаризма у тов. Мизеса и произошел реакционный откат от прагматизма к "общим моральным принципам" и святости "не укради", чтобы как-то обосновать такое неутилитаристское решение.
Такой выбор в пользу субъективной ценности выглядит привлекательным, поскольку 20 век показал несостоятельность чистого прагматистско-утилитаристского подхода. И немецкий национал-социализм, и коммунизм -- всё чисто утилитаристские течения.
Да и "объективизация субъективной ценности" (2), которая требуется мейнстримом, весьма сомнительное предприятие. Как и построение механизма насилия (1) из рыночных агентов, который будет почему-то занят достижением парето-оптимальности, а не откатами.
Re: почему на первый взгляд мне это кажется сомнительны
Date: 2008-12-16 01:01 pm (UTC)Я не знаю, скажем, насколько оправданы панические теории о глобальном потеплении, но вообще-то вполне можно себе представить, что нечто подобное действительно может иметь место (ситуация, в которой отсутствие согласованных действий, невыгодных для каждого в отдельности, приводит ко всеобщей катастрофе - не с климатом, так с чем-нибудь ещё). И такие ситуации требуют, по-моему, более внимательного анализа, чем общие ссылки на индивидуальные свободы...