Про общие принципы права было бы более убедительно, если бы (1) было чёткое разделение двух аспектов (прагматического и нормативного) и (2) было бы объяснено, что это за общие принципы и как из них это следует (если это не самостоятельный принцип типа "не убий", а следствие каких-то других)
А дело в том, что тут не получается разделить эти аспекты. Несмотря на значительные усилия к этому в философии и этике в 18-20м веке.
Прагматический аспект требует указания системы ценностей, по которой будет проиводиться оценка результатов. То есть, нужно начинать с уточнения вопроса "кому лучше". Хотелось бы сказать "всем лучше". Это парето оптимальность: действие оптимально, если любое другое действие не позволяет всем сделать еще лучше. Согласно общепризнаным в современном экономическом мейнстриме результатам, рынок стремится к парето-оптимуму, если у действий агентов нет "побочных эффектов" на чужой собственноти -- "экстерналий". Без экстерналий и мейнстрим, и австрийцы говорят, в общем, то же самое -- что нужно защищать частную собственность на средства производства и мы будем жить в самом счастливом возможном мире согласно субъективных систем ценностей агентов. Тут парето-утилитаризм ведет к "не укради" и оба течения сходятся.
По поводу позитивных экстерналий пролегает линия разделения между мейнстримом и автрийцами. Мейнстрим утверждает, что ради достижения парето-оптимума ресурсы нужно отобрать силой у несогласных, и обеспечить всем счастье, а австрицы утверждают, что нужно оставлять фри-райдеров в покое и жить в парето-неоптимальном мире без конфискаций имущества. Мейнстрим выбирает парето-оптимальность и какой-то механизм 1) насилия над несогласными 2) способ внешней оценки их субъективных ценностей. А автрийцы выбирают свободу действия по субъективным ценностям в ущерб парето-оптимальности. (Примером постсовковой позитивной экстерналии может служить установка железной двери с кодовым замком в многоквартирном доме. Некоторые жильцы могут отказаться платить -- но все равно будут пользоваться удобствами двери.)
Поскольку австрийский подход парето-неоптимален, то обосновывать его с позиции утилитаризма-оптимальности-прагматической нельзя. Вот чтобы справляться с этой проблемой утилитаризма у тов. Мизеса и произошел реакционный откат от прагматизма к "общим моральным принципам" и святости "не укради", чтобы как-то обосновать такое неутилитаристское решение.
Такой выбор в пользу субъективной ценности выглядит привлекательным, поскольку 20 век показал несостоятельность чистого прагматистско-утилитаристского подхода. И немецкий национал-социализм, и коммунизм -- всё чисто утилитаристские течения.
Да и "объективизация субъективной ценности" (2), которая требуется мейнстримом, весьма сомнительное предприятие. Как и построение механизма насилия (1) из рыночных агентов, который будет почему-то занят достижением парето-оптимальности, а не откатами.
То, что Вы говорите об отсутствии общепринятой системы ценностей и о том, что в некоторых случаях средства оказываются важнее целей, понятно. Что меня пугает - это утверждения об общеприменимости выводов во всех ситуациях без дополнительного анализа, и использование анализа моделей без учета их условности. Скажем, рассуждение о Парето-оптимальности рынка - это (насколько я понимаю) математический анализ некоторой модели, и практические выводы из него верны только в той степени, в которой справедливы предположения этой модели, и пр. Поэтому решительное применение общих "доказанных" принципов дело опасное.
Я не знаю, скажем, насколько оправданы панические теории о глобальном потеплении, но вообще-то вполне можно себе представить, что нечто подобное действительно может иметь место (ситуация, в которой отсутствие согласованных действий, невыгодных для каждого в отдельности, приводит ко всеобщей катастрофе - не с климатом, так с чем-нибудь ещё). И такие ситуации требуют, по-моему, более внимательного анализа, чем общие ссылки на индивидуальные свободы...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: почему на первый взгляд мне это кажется сомнительны
Date: 2008-12-14 08:38 am (UTC)А дело в том, что тут не получается разделить эти аспекты. Несмотря на значительные усилия к этому в философии и этике в 18-20м веке.
Прагматический аспект требует указания системы ценностей, по которой будет проиводиться оценка результатов. То есть, нужно начинать с уточнения вопроса "кому лучше". Хотелось бы сказать "всем лучше". Это парето оптимальность: действие оптимально, если любое другое действие не позволяет всем сделать еще лучше. Согласно общепризнаным в современном экономическом мейнстриме результатам, рынок стремится к парето-оптимуму, если у действий агентов нет "побочных эффектов" на чужой собственноти -- "экстерналий".
Без экстерналий и мейнстрим, и австрийцы говорят, в общем, то же самое -- что нужно защищать частную собственность на средства производства и мы будем жить в самом счастливом возможном мире согласно субъективных систем ценностей агентов. Тут парето-утилитаризм ведет к "не укради" и оба течения сходятся.
По поводу позитивных экстерналий пролегает линия разделения между мейнстримом и автрийцами. Мейнстрим утверждает, что ради достижения парето-оптимума ресурсы нужно отобрать силой у несогласных, и обеспечить всем счастье, а австрицы утверждают, что нужно оставлять фри-райдеров в покое и жить в парето-неоптимальном мире без конфискаций имущества. Мейнстрим выбирает парето-оптимальность и какой-то механизм 1) насилия над несогласными 2) способ внешней оценки их субъективных ценностей. А автрийцы выбирают свободу действия по субъективным ценностям в ущерб парето-оптимальности. (Примером постсовковой позитивной экстерналии может служить установка железной двери с кодовым замком в многоквартирном доме. Некоторые жильцы могут отказаться платить -- но все равно будут пользоваться удобствами двери.)
Поскольку австрийский подход парето-неоптимален, то обосновывать его с позиции утилитаризма-оптимальности-прагматической нельзя. Вот чтобы справляться с этой проблемой утилитаризма у тов. Мизеса и произошел реакционный откат от прагматизма к "общим моральным принципам" и святости "не укради", чтобы как-то обосновать такое неутилитаристское решение.
Такой выбор в пользу субъективной ценности выглядит привлекательным, поскольку 20 век показал несостоятельность чистого прагматистско-утилитаристского подхода. И немецкий национал-социализм, и коммунизм -- всё чисто утилитаристские течения.
Да и "объективизация субъективной ценности" (2), которая требуется мейнстримом, весьма сомнительное предприятие. Как и построение механизма насилия (1) из рыночных агентов, который будет почему-то занят достижением парето-оптимальности, а не откатами.
Re: почему на первый взгляд мне это кажется сомнительны
Date: 2008-12-16 01:01 pm (UTC)Я не знаю, скажем, насколько оправданы панические теории о глобальном потеплении, но вообще-то вполне можно себе представить, что нечто подобное действительно может иметь место (ситуация, в которой отсутствие согласованных действий, невыгодных для каждого в отдельности, приводит ко всеобщей катастрофе - не с климатом, так с чем-нибудь ещё). И такие ситуации требуют, по-моему, более внимательного анализа, чем общие ссылки на индивидуальные свободы...