а утверждения о том, что это теоретически доказано настолько, что не нужно никаких эмпирических подтверждений (типа убедительно сбывшихся предсказаний), чтобы ему немедленно последовать.
Не совсем понятно, как проверять подобные гипотезы. Как можно преверить гипотезы вроде "при введении золотого стандарта у государства пропадет возможность манипулировать относительной стоимостью денег путем их допечатывания" или "если на стол положить белый лист бумаги то на столе будет лежать белый лист бумаги"? Любые логически правильные построения сами по себе не подлежат эмпирической проверке. Проблемы возникают не от их структуры, а в самой проекции понятий на реальный мир. Проекция может быть адекватной или неадекватной. И поймать тут теорию очень сложно, так как легко незаметно откорректировать смысл понятий. Сумму углов треугольника кто-то смог отличить от 180 градусов?
Если же Вас интересует, откуда растет такая глупость про эмпирические подтверждения, то вся Мизесианская риторика против эмпирических подстверждений -- это реакция на попытки современной ему экономики "заниматься настоящей наукой" и рисовать статистические зависимости из недостаточных данных. В экономике все явления, по большому счету, единичны, и с эмпирическими подтверждениями очень плохо.
А если отойти от обсуждения философских оснований, то деноминация/бумажные деньги в истории вводились много раз и всегда кончалась одним и тем же, так что эмпирических свидетельств хоть отбавляй. Диоклетиан, китайцы в 12м, кажется, веке, Джон Ло, Франция 1890-х, Германия после войны, Великая Депрессия США, Украина начала 1990х...
Но когда отмену золотого стандарта выделяют как нарушение принципов "не убий" и "не укради"
Отмена золотого стандарта как раз и была нарушением принципа "не укради" -- это была массовая конфискация имущества, путь и хорошо замаскированная. Другое дело, что под "кражей" обычно понимается деяние, совершенное в небольших масштабах. В таких масштабах это уже что-то вроде гражданской войны; не знаю, как это назвать. Этот момент, однако, представляет сегодня более исторический интерес, на мой взгляд, нежели практический. Ну а "Не убий" тут ИМХО ни при чем.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: почему на первый взгляд мне это кажется сомнительны
Date: 2008-12-14 08:38 am (UTC)Не совсем понятно, как проверять подобные гипотезы. Как можно преверить гипотезы вроде "при введении золотого стандарта у государства пропадет возможность манипулировать относительной стоимостью денег путем их допечатывания" или "если на стол положить белый лист бумаги то на столе будет лежать белый лист бумаги"? Любые логически правильные построения сами по себе не подлежат эмпирической проверке. Проблемы возникают не от их структуры, а в самой проекции понятий на реальный мир. Проекция может быть адекватной или неадекватной. И поймать тут теорию очень сложно, так как легко незаметно откорректировать смысл понятий. Сумму углов треугольника кто-то смог отличить от 180 градусов?
Если же Вас интересует, откуда растет такая глупость про эмпирические подтверждения, то вся Мизесианская риторика против эмпирических подстверждений -- это реакция на попытки современной ему экономики "заниматься настоящей наукой" и рисовать статистические зависимости из недостаточных данных. В экономике все явления, по большому счету, единичны, и с эмпирическими подтверждениями очень плохо.
А если отойти от обсуждения философских оснований, то деноминация/бумажные деньги в истории вводились много раз и всегда кончалась одним и тем же, так что эмпирических свидетельств хоть отбавляй. Диоклетиан, китайцы в 12м, кажется, веке, Джон Ло, Франция 1890-х, Германия после войны, Великая Депрессия США, Украина начала 1990х...
Но когда отмену золотого стандарта выделяют как нарушение принципов "не убий" и "не укради"
Отмена золотого стандарта как раз и была нарушением принципа "не укради" -- это была массовая конфискация имущества, путь и хорошо замаскированная. Другое дело, что под "кражей" обычно понимается деяние, совершенное в небольших масштабах. В таких масштабах это уже что-то вроде гражданской войны; не знаю, как это назвать. Этот момент, однако, представляет сегодня более исторический интерес, на мой взгляд, нежели практический.
Ну а "Не убий" тут ИМХО ни при чем.