Я попробую объяснить несколько по-другому, чем posic.
Я согласен с Вами в том, что автоколебания скорее всего будут наблюдаться и при "твердых" деньгах. Так что в этом смысле очень печально, что либертарианцы утверждают, что их не будет. Известны пузыри и во времена до существования нацбанков (голландская история с луковицами тюльпанов, например). Оценка вещей "массовым сознанием" может колебаться даже при "правильных" деньгах.
Когда говорят о современном бизнес-цикле, однако, говорят о другом явлении. Современный бизнес-цикл состоит из перемежающихся попыток эмиттента обмануть держателей денег по поводу их стоимости (рост) (1) и попыток "вернуть все обратно", сокращая предложение денег (провокация спада) (2) когда "экономика перегревается" -- владельцы денег массово замечают обман и начинают их сбрасывать в массовом порядке. Центробанк отвечает остановкой печатания денег, пузырь "лопается" (3) -- все, набравшие дотационные кредиты, пытаются наскрести денег для выплаты процентов. Поскольку денежная масса сокращена на шаге (2), деньги становятся дорогими (дефляция), и судорожные попытки достать денег заставляют набравших кредиты подавать все по дешевке.
Дело в том, что для любых действующих агентов, интегрирующих ценность последствий своих действий во времени, есть некоторый объективный инфляционный параметр -- то, за какую плату мы готовы не потратить 100 г золота в этом году, если в следующем году нам вернут наши 100 г. Именно относительно него банки, в экономике с твердыми деньгами и вынуждены устанавливать проценты по кредитам и по вкладам.
Однако, когда печатание денег контролируется центробанком, тот подвергается сильному лоббированию 1) со стороны госбюджета 2) со стороны дебиторов 3) со стороны спекулянтов-инсайдеров.
Госбюджет заинтересован в скрытом налоге, когда деньги допечатываются для увеличения бюджта. При этом реальная стоимость всех денег падает. Дебиторы заинтересованы в снижении процентной ставки. Фактически, кредиты с более низкой ставкой являются дотацией и аналогичны допечатыванию денег: получивший кредит с низким процентом мог бы перепродать свой кредит на рынке, превратив его в кредит с рыночной процентной ставкой, и положить разницу (дотацию) себе в карман. Наконец, спекулирование на форексе и проч позволяет использовать также и неожиданное (для других агентов рынка) сокращение денежной массы.
Эти три фактора заставляют центробанк начать по возможности незаметное для всех печатание денег.
"Инфляция" -- это когда массово рыночные агенты понимают, что денег стало больше, и производят коррекцию цен вверх. И соответственно снимают деньги со счетов и тратят их. Если рыночный агент предвидит будущее, и знает, например, что деньги в цене упадут, то он на все свои деньги закупится товарами, подождет, пока произойдет инфляция, и продаст товаров на необходимый ему объем денег. Если информация об инфляции распространена, то все агенты стараются сбрасывать деньги, и "раскручивается спираль инфляции", стоимость денег падает, и происходит массовое бегство из денег с их обесцениванием.
"Пузырь" -- инвестиции, сделанные за счет (имплицитных) дотаций, и напрямую зависящие от них. То есть, с окончанием дотаций (когда пузырь "лопается") владельцы пузыря банкротятся / массово и судорожно пытаются оплатить проценты по долгам, продавая свои активы.
Поскольку владельцы пузыря в период "роста" получали господдержку, им и и на этапе спада будет легко ее получить. Посему начинаются проекты "спасения" под всякими предлогами. Теперь уже путем явных выплат из бюджета.
Теперь про принципы права: фактически, современный цикл является способом господдержки дебиторов, которым по какой-то политической причине нельзя оказывать открытую поддержку. В этом смысле нарушается право -- владельцы денег без своего ведома лишаются части их стоимости в пользу госпроектов. А потом эти же госпроекты финансируются уже в открытую по стратегии "на испуг" ("экономика рушится!") во время спада.
Спасибо за объяснения - все эти аргументы на мой непрофессиональный взгляд выглядят разумно; меня смущает не само утверждение о полезности золотого стандарта (об этом могут судить только специалисты), а утверждения о том, что это теоретически доказано настолько, что не нужно никаких эмпирических подтверждений (типа убедительно сбывшихся предсказаний), чтобы ему немедленно последовать. Если бы аргументы были в Вашем стиле (что политическое устройство сейчас таково, что нужен некоторый механизм противостояния лоббистам, и золотой стандарт является таким механизмом, так как его отмена есть большое разовое действие, которое пролоббировать труднее, чем изменение процентной ставки, и так далее), то это было бы мне совершенно понятно. Но когда отмену золотого стандарта выделяют как нарушение принципов "не убий" и "не укради", а не как один из способов господдержки дебиторов (а есть множество других господдержек, тоже подверженных лоббированию), то это мне кажется некоторым перебором...
а утверждения о том, что это теоретически доказано настолько, что не нужно никаких эмпирических подтверждений (типа убедительно сбывшихся предсказаний), чтобы ему немедленно последовать.
Не совсем понятно, как проверять подобные гипотезы. Как можно преверить гипотезы вроде "при введении золотого стандарта у государства пропадет возможность манипулировать относительной стоимостью денег путем их допечатывания" или "если на стол положить белый лист бумаги то на столе будет лежать белый лист бумаги"? Любые логически правильные построения сами по себе не подлежат эмпирической проверке. Проблемы возникают не от их структуры, а в самой проекции понятий на реальный мир. Проекция может быть адекватной или неадекватной. И поймать тут теорию очень сложно, так как легко незаметно откорректировать смысл понятий. Сумму углов треугольника кто-то смог отличить от 180 градусов?
Если же Вас интересует, откуда растет такая глупость про эмпирические подтверждения, то вся Мизесианская риторика против эмпирических подстверждений -- это реакция на попытки современной ему экономики "заниматься настоящей наукой" и рисовать статистические зависимости из недостаточных данных. В экономике все явления, по большому счету, единичны, и с эмпирическими подтверждениями очень плохо.
А если отойти от обсуждения философских оснований, то деноминация/бумажные деньги в истории вводились много раз и всегда кончалась одним и тем же, так что эмпирических свидетельств хоть отбавляй. Диоклетиан, китайцы в 12м, кажется, веке, Джон Ло, Франция 1890-х, Германия после войны, Великая Депрессия США, Украина начала 1990х...
Но когда отмену золотого стандарта выделяют как нарушение принципов "не убий" и "не укради"
Отмена золотого стандарта как раз и была нарушением принципа "не укради" -- это была массовая конфискация имущества, путь и хорошо замаскированная. Другое дело, что под "кражей" обычно понимается деяние, совершенное в небольших масштабах. В таких масштабах это уже что-то вроде гражданской войны; не знаю, как это назвать. Этот момент, однако, представляет сегодня более исторический интерес, на мой взгляд, нежели практический. Ну а "Не убий" тут ИМХО ни при чем.
Про общие принципы права было бы более убедительно, если бы (1) было чёткое разделение двух аспектов (прагматического и нормативного) и (2) было бы объяснено, что это за общие принципы и как из них это следует (если это не самостоятельный принцип типа "не убий", а следствие каких-то других)
А дело в том, что тут не получается разделить эти аспекты. Несмотря на значительные усилия к этому в философии и этике в 18-20м веке.
Прагматический аспект требует указания системы ценностей, по которой будет проиводиться оценка результатов. То есть, нужно начинать с уточнения вопроса "кому лучше". Хотелось бы сказать "всем лучше". Это парето оптимальность: действие оптимально, если любое другое действие не позволяет всем сделать еще лучше. Согласно общепризнаным в современном экономическом мейнстриме результатам, рынок стремится к парето-оптимуму, если у действий агентов нет "побочных эффектов" на чужой собственноти -- "экстерналий". Без экстерналий и мейнстрим, и австрийцы говорят, в общем, то же самое -- что нужно защищать частную собственность на средства производства и мы будем жить в самом счастливом возможном мире согласно субъективных систем ценностей агентов. Тут парето-утилитаризм ведет к "не укради" и оба течения сходятся.
По поводу позитивных экстерналий пролегает линия разделения между мейнстримом и автрийцами. Мейнстрим утверждает, что ради достижения парето-оптимума ресурсы нужно отобрать силой у несогласных, и обеспечить всем счастье, а австрицы утверждают, что нужно оставлять фри-райдеров в покое и жить в парето-неоптимальном мире без конфискаций имущества. Мейнстрим выбирает парето-оптимальность и какой-то механизм 1) насилия над несогласными 2) способ внешней оценки их субъективных ценностей. А автрийцы выбирают свободу действия по субъективным ценностям в ущерб парето-оптимальности. (Примером постсовковой позитивной экстерналии может служить установка железной двери с кодовым замком в многоквартирном доме. Некоторые жильцы могут отказаться платить -- но все равно будут пользоваться удобствами двери.)
Поскольку австрийский подход парето-неоптимален, то обосновывать его с позиции утилитаризма-оптимальности-прагматической нельзя. Вот чтобы справляться с этой проблемой утилитаризма у тов. Мизеса и произошел реакционный откат от прагматизма к "общим моральным принципам" и святости "не укради", чтобы как-то обосновать такое неутилитаристское решение.
Такой выбор в пользу субъективной ценности выглядит привлекательным, поскольку 20 век показал несостоятельность чистого прагматистско-утилитаристского подхода. И немецкий национал-социализм, и коммунизм -- всё чисто утилитаристские течения.
Да и "объективизация субъективной ценности" (2), которая требуется мейнстримом, весьма сомнительное предприятие. Как и построение механизма насилия (1) из рыночных агентов, который будет почему-то занят достижением парето-оптимальности, а не откатами.
То, что Вы говорите об отсутствии общепринятой системы ценностей и о том, что в некоторых случаях средства оказываются важнее целей, понятно. Что меня пугает - это утверждения об общеприменимости выводов во всех ситуациях без дополнительного анализа, и использование анализа моделей без учета их условности. Скажем, рассуждение о Парето-оптимальности рынка - это (насколько я понимаю) математический анализ некоторой модели, и практические выводы из него верны только в той степени, в которой справедливы предположения этой модели, и пр. Поэтому решительное применение общих "доказанных" принципов дело опасное.
Я не знаю, скажем, насколько оправданы панические теории о глобальном потеплении, но вообще-то вполне можно себе представить, что нечто подобное действительно может иметь место (ситуация, в которой отсутствие согласованных действий, невыгодных для каждого в отдельности, приводит ко всеобщей катастрофе - не с климатом, так с чем-нибудь ещё). И такие ситуации требуют, по-моему, более внимательного анализа, чем общие ссылки на индивидуальные свободы...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: почему на первый взгляд мне это кажется сомнительны
Date: 2008-12-12 03:04 am (UTC)Я согласен с Вами в том, что автоколебания скорее всего будут наблюдаться и при "твердых" деньгах. Так что в этом смысле очень печально, что либертарианцы утверждают, что их не будет. Известны пузыри и во времена до существования нацбанков (голландская история с луковицами тюльпанов, например). Оценка вещей "массовым сознанием" может колебаться даже при "правильных" деньгах.
Когда говорят о современном бизнес-цикле, однако, говорят о другом явлении. Современный бизнес-цикл состоит из перемежающихся попыток эмиттента обмануть держателей денег по поводу их стоимости (рост) (1) и попыток "вернуть все обратно", сокращая предложение денег (провокация спада) (2) когда "экономика перегревается" -- владельцы денег массово замечают обман и начинают их сбрасывать в массовом порядке. Центробанк отвечает остановкой печатания денег, пузырь "лопается" (3) -- все, набравшие дотационные кредиты, пытаются наскрести денег для выплаты процентов. Поскольку денежная масса сокращена на шаге (2), деньги становятся дорогими (дефляция), и судорожные попытки достать денег заставляют набравших кредиты подавать все по дешевке.
Дело в том, что для любых действующих агентов, интегрирующих ценность последствий своих действий во времени, есть некоторый объективный инфляционный параметр -- то, за какую плату мы готовы не потратить 100 г золота в этом году, если в следующем году нам вернут наши 100 г. Именно относительно него банки, в экономике с твердыми деньгами и вынуждены устанавливать проценты по кредитам и по вкладам.
Однако, когда печатание денег контролируется центробанком, тот подвергается сильному лоббированию 1) со стороны госбюджета 2) со стороны дебиторов 3) со стороны спекулянтов-инсайдеров.
Госбюджет заинтересован в скрытом налоге, когда деньги допечатываются для увеличения бюджта. При этом реальная стоимость всех денег падает. Дебиторы заинтересованы в снижении процентной ставки. Фактически, кредиты с более низкой ставкой являются дотацией и аналогичны допечатыванию денег: получивший кредит с низким процентом мог бы перепродать свой кредит на рынке, превратив его в кредит с рыночной процентной ставкой, и положить разницу (дотацию) себе в карман. Наконец, спекулирование на форексе и проч позволяет использовать также и неожиданное (для других агентов рынка) сокращение денежной массы.
Эти три фактора заставляют центробанк начать по возможности незаметное для всех печатание денег.
"Инфляция" -- это когда массово рыночные агенты понимают, что денег стало больше, и производят коррекцию цен вверх. И соответственно снимают деньги со счетов и тратят их. Если рыночный агент предвидит будущее, и знает, например, что деньги в цене упадут, то он на все свои деньги закупится товарами, подождет, пока произойдет инфляция, и продаст товаров на необходимый ему объем денег. Если информация об инфляции распространена, то все агенты стараются сбрасывать деньги, и "раскручивается спираль инфляции", стоимость денег падает, и происходит массовое бегство из денег с их обесцениванием.
"Пузырь" -- инвестиции, сделанные за счет (имплицитных) дотаций, и напрямую зависящие от них. То есть, с окончанием дотаций (когда пузырь "лопается") владельцы пузыря банкротятся / массово и судорожно пытаются оплатить проценты по долгам, продавая свои активы.
Поскольку владельцы пузыря в период "роста" получали господдержку, им и и на этапе спада будет легко ее получить. Посему начинаются проекты "спасения" под всякими предлогами. Теперь уже путем явных выплат из бюджета.
Теперь про принципы права: фактически, современный цикл является способом господдержки дебиторов, которым по какой-то политической причине нельзя оказывать открытую поддержку. В этом смысле нарушается право -- владельцы денег без своего ведома лишаются части их стоимости в пользу госпроектов. А потом эти же госпроекты финансируются уже в открытую по стратегии "на испуг" ("экономика рушится!") во время спада.
Re: почему на первый взгляд мне это кажется сомнительны
Date: 2008-12-12 09:54 am (UTC)Re: почему на первый взгляд мне это кажется сомнительны
Date: 2008-12-14 08:38 am (UTC)Не совсем понятно, как проверять подобные гипотезы. Как можно преверить гипотезы вроде "при введении золотого стандарта у государства пропадет возможность манипулировать относительной стоимостью денег путем их допечатывания" или "если на стол положить белый лист бумаги то на столе будет лежать белый лист бумаги"? Любые логически правильные построения сами по себе не подлежат эмпирической проверке. Проблемы возникают не от их структуры, а в самой проекции понятий на реальный мир. Проекция может быть адекватной или неадекватной. И поймать тут теорию очень сложно, так как легко незаметно откорректировать смысл понятий. Сумму углов треугольника кто-то смог отличить от 180 градусов?
Если же Вас интересует, откуда растет такая глупость про эмпирические подтверждения, то вся Мизесианская риторика против эмпирических подстверждений -- это реакция на попытки современной ему экономики "заниматься настоящей наукой" и рисовать статистические зависимости из недостаточных данных. В экономике все явления, по большому счету, единичны, и с эмпирическими подтверждениями очень плохо.
А если отойти от обсуждения философских оснований, то деноминация/бумажные деньги в истории вводились много раз и всегда кончалась одним и тем же, так что эмпирических свидетельств хоть отбавляй. Диоклетиан, китайцы в 12м, кажется, веке, Джон Ло, Франция 1890-х, Германия после войны, Великая Депрессия США, Украина начала 1990х...
Но когда отмену золотого стандарта выделяют как нарушение принципов "не убий" и "не укради"
Отмена золотого стандарта как раз и была нарушением принципа "не укради" -- это была массовая конфискация имущества, путь и хорошо замаскированная. Другое дело, что под "кражей" обычно понимается деяние, совершенное в небольших масштабах. В таких масштабах это уже что-то вроде гражданской войны; не знаю, как это назвать. Этот момент, однако, представляет сегодня более исторический интерес, на мой взгляд, нежели практический.
Ну а "Не убий" тут ИМХО ни при чем.
Re: почему на первый взгляд мне это кажется сомнительны
Date: 2008-12-14 08:38 am (UTC)А дело в том, что тут не получается разделить эти аспекты. Несмотря на значительные усилия к этому в философии и этике в 18-20м веке.
Прагматический аспект требует указания системы ценностей, по которой будет проиводиться оценка результатов. То есть, нужно начинать с уточнения вопроса "кому лучше". Хотелось бы сказать "всем лучше". Это парето оптимальность: действие оптимально, если любое другое действие не позволяет всем сделать еще лучше. Согласно общепризнаным в современном экономическом мейнстриме результатам, рынок стремится к парето-оптимуму, если у действий агентов нет "побочных эффектов" на чужой собственноти -- "экстерналий".
Без экстерналий и мейнстрим, и австрийцы говорят, в общем, то же самое -- что нужно защищать частную собственность на средства производства и мы будем жить в самом счастливом возможном мире согласно субъективных систем ценностей агентов. Тут парето-утилитаризм ведет к "не укради" и оба течения сходятся.
По поводу позитивных экстерналий пролегает линия разделения между мейнстримом и автрийцами. Мейнстрим утверждает, что ради достижения парето-оптимума ресурсы нужно отобрать силой у несогласных, и обеспечить всем счастье, а австрицы утверждают, что нужно оставлять фри-райдеров в покое и жить в парето-неоптимальном мире без конфискаций имущества. Мейнстрим выбирает парето-оптимальность и какой-то механизм 1) насилия над несогласными 2) способ внешней оценки их субъективных ценностей. А автрийцы выбирают свободу действия по субъективным ценностям в ущерб парето-оптимальности. (Примером постсовковой позитивной экстерналии может служить установка железной двери с кодовым замком в многоквартирном доме. Некоторые жильцы могут отказаться платить -- но все равно будут пользоваться удобствами двери.)
Поскольку австрийский подход парето-неоптимален, то обосновывать его с позиции утилитаризма-оптимальности-прагматической нельзя. Вот чтобы справляться с этой проблемой утилитаризма у тов. Мизеса и произошел реакционный откат от прагматизма к "общим моральным принципам" и святости "не укради", чтобы как-то обосновать такое неутилитаристское решение.
Такой выбор в пользу субъективной ценности выглядит привлекательным, поскольку 20 век показал несостоятельность чистого прагматистско-утилитаристского подхода. И немецкий национал-социализм, и коммунизм -- всё чисто утилитаристские течения.
Да и "объективизация субъективной ценности" (2), которая требуется мейнстримом, весьма сомнительное предприятие. Как и построение механизма насилия (1) из рыночных агентов, который будет почему-то занят достижением парето-оптимальности, а не откатами.
Re: почему на первый взгляд мне это кажется сомнительны
Date: 2008-12-16 01:01 pm (UTC)Я не знаю, скажем, насколько оправданы панические теории о глобальном потеплении, но вообще-то вполне можно себе представить, что нечто подобное действительно может иметь место (ситуация, в которой отсутствие согласованных действий, невыгодных для каждого в отдельности, приводит ко всеобщей катастрофе - не с климатом, так с чем-нибудь ещё). И такие ситуации требуют, по-моему, более внимательного анализа, чем общие ссылки на индивидуальные свободы...