Kto takie sumasshedshie

[posic]

Eto takie cheloveki, kotoryh ne byvaet. Ne suschestvuet nikakih "sumasshedshih". Lyudi, kotoryh tak nazyvayut, daleko ne irracional'ny i uzh ni v koem sluchae ne "bol'ny" (poslednee mnenie voobsche predstavlyaet soboj bessmyslennyj nabor slov, a.k.a. literalizovannuyu metaforu -- s tem zhe uspehom mozhno govorit', chto mol rossijskaya ekonomika tyazhelo bol'na).

Est' lyudi, primenyayuschie neponyatnye i nezhalatel'nye dlya mnogih nablyudatelej strategii povedeniya, protiv kotoryh u teh k tomu zhe net effektivnyh i adekvatnyh kontrmer (to est' stimulov, sposobnyh ogranichit' nezhelatel'noe povedenie). Kogda Iks nazyvaet Igreka sumasshedshim, Iks prosto raspisyvaetsya v svoej gluposti-1 (neponimanii celej i logiki izbrannoj Igrekom strategii), gluposti-2 (nesposobnosti izobresti, ostavayas' v ramkah nravstvennosti, effektivnye ogranichitel'nye stimuly) i gluposti-3 (upotreblenii slov, smysla i implikacij kotoryh on ne ponimaet).

Odnovremenno Iks raspisyvaetsya, po-suschesvu, v svoej gotovnosti vesti delo k primeneniyu zavedomo neopravdannyh (i na praktike krajne zhestokih) nasil'stvennyh dejstvij v otnoshenii Igreka, t.e., v chrezvychajnoj podlosti svoej.

Comments

[tejblum.livejournal.com]

>Хорошо, ну и как же корректно установить, является ли гомосексуализм болезнью?

Задавшись вопросом, "существуют ли люди, которым их собственный гомосексуализм причиняет психологические страдания и которые, сознавая своё желание избавиться от гомосексуальной модели поведения не могут этого сделать?"

>Что, по Вашему является правильным ответом на этот вопрос?
Ответ вполне очевиден.
Да. Гомосексуализм является болезнью, но далеко не для всех, кому он свойственен.
(При этом очевидно, что множество _больных_ гомосексуализмом заведомо не совпадает со множеством тех, для кого ответом на первый вопрос - "да").

Звучит довольно правдоподобно, хотя, признаться, я не понял последней фразы. Верно ли, что "люди, которым их собственный гомосексуализм причиняет психологические страдания и которые, сознавая своё желание избавиться от гомосексуальной модели поведения не могут этого сделать" больны гомосексуализмом? Верно ли, что гомосексуалист, не испытывающий по этому поводу психологических страданий, больным гомосексуализмом не является? Правильно ли считать больного гомосексуализмом, переставшего испытывать психологические страдания, но оставшегося гомосексуалистом, выздоровевшим?

>И заодно, является ли настоящей болезнью чернокожесть (это такая наследственная болезнь, проявляющаяся в ненормальном, черном цвете кожи. Распространена преимущественно у жителей Африки и их потомков).

Не является, т.к. не причиняет никаких страданий, кроме социально обусловленных и не влияет на функционирование организма.

Что такое "социально обусловленные" страдания? Например, не являются ли страдания больного гомосексуализмом социально обусловленными? Мне кажется, что являются.

Что такое "функционирование организма"? Кожа - это что, не часть организма теперь? Пигментация - не функционирование?

>>Да у нас сейчас и когда опасность представляет - полечат недели три и на волю выпускают.
>Я сам, в общем то, не специалист по этому вопросу, но подозреваю, что не всё так просто. Вот, например, весенняя запись юзера iseg на близкую тему (+некоторый контекст).

Я не вижу в данном случае никакой связи между моим утверждением и приведёнными Вами цитатами.
Я готов согласиться, что связи между объективными показаниями и характером лечебных мер зачастую никакой.

Вы утверждали, что "российское общество уже вплотную приблизилось к идеалам, провозглашённым posic". Я показываю пример реального человека, которого российское общество в 2002 году назвало сумасшедшим и посадило в психушку, причем в данном конкретном случае эти решение российского общества очень сомнительны.

Но это не повод не лечить больных людей вообще.

Если человек говорит, что он больной и его надо лечить - то его надо лечить, с этим я лично согласен. Если же человек говорит, что он не болен, то это уже не самый плохой повод его всё-таки не лечить. Вот и всё.

[golosptic.livejournal.com]

>Звучит довольно правдоподобно, хотя, признаться, я не понял последней фразы. Верно ли, что "люди, которым их собственный гомосексуализм причиняет психологические страдания и которые, сознавая своё желание избавиться от гомосексуальной модели поведения не могут этого сделать" больны гомосексуализмом?

Многие - да. Для некоторых можно считать невозможность избавиться от этой модели поведения проявлением слабоволия или недостаточной мотивированности - это у же вопрос к психологу, разбираться.

>Верно ли, что гомосексуалист, не испытывающий по этому поводу психологических страданий, больным гомосексуализмом не является?

По всей видимости следует признать что не является. Потому что в данном случае мы, оставаясь полностью объективными не смогли бы найти другого критерия болезни. Другой вопрос - насколько оно коррелирует с принятыми в обществами нормами поведения - но если не соглашаться с этой оговоркой, то мы будем вынуждены объявлять каких-нибудь...эээ... древних греков к примеру всех поголовно психически больными. Что, согласитесь, звучало бы глупо.
С другой стороны, если смотреть на происхождение гомосексуализма, то исследования показывают, что хотя для большинства гомосексуалистов в современном обществе этот комплекс поведения является привнесённым и необязательным, для меньшинства он генетически обусловлен и (почти) не может быть обойдён.
Следует ли это генетическое отклонение считать болезнью, если оно не анноит своего носителя?
Чёрт его знает - по всей видимости это следует скорее отнести по разряду неболезненных отклонений от нормы...

> Правильно ли считать больного гомосексуализмом, переставшего испытывать психологические страдания, но оставшегося гомосексуалистом, выздоровевшим?

Это уже по конкретной ситуации. Знаете ли, перестать испытывать страдания можно по очень разными причинам.

>Что такое "социально обусловленные" страдания?
Это когда негра мучает комплекс неполноценности перед белыми.
Или еврея - за то что у него кривой нос и неправильная фамилия.

>Например, не являются ли страдания больного гомосексуализмом социально обусловленными? Мне кажется, что являются.

Только частично. Частично они являются биологически обусловленными - т.к. следует признать биологической нормой для человека, к примеру, стремление размножаться или, возможно, даже создавать семью на более-менее долгосрочный период.
Если же сама по себе идея об интимном общении с представительнецей противоположного пола вызывает инстинктивное отвращение (а для классического образца _больных_ гомосексуализмом так оно и есть) - то человек оказывается именно в ситуации, когда его страдания обусловлены тупой биологией. Хочется женщину и детей, а внутри себя не можется.


>Что такое "функционирование организма"? Кожа - это что, не часть организма теперь? Пигментация - не функционирование?

Не влияет отрицательно на функцинирование организма в естественных для него условиях, если уж Вы хотите, чтобы всё разжевать.
Грубо говоря - негр в Африке со своей кожей не чувствуют себя более больным чем белый (даже наоборот), от пигментации нету болезненных ощущений, срок жизни она сам по себе не уменьшает.
Следовательно болезнью не является.

II

[golosptic.livejournal.com]

>Вы утверждали, что "российское общество уже вплотную приблизилось к идеалам, провозглашённым posic". Я показываю пример реального человека, которого российское общество в 2002 году назвало сумасшедшим и посадило в психушку, причем в данном конкретном случае эти решение российского общества очень сомнительны.

Есть такая вещь, как сарказм. Я имел ввиду - там где надо бы лечить, не лечат нифига, ограничиваясь чисто формальным подходом.

>Если человек говорит, что он больной и его надо лечить - то его надо лечить, с этим я лично согласен. Если же человек говорит, что он не болен, то это уже не самый плохой повод его всё-таки не лечить. Вот и всё.

Никакого "Вот и всё" тут не просматривается.
Нету общего случая - а есть два частных. С детьми и взрослыми людьми.
В приводившемся тут примере малолетнего ребёнка тихо поедающего какашки всё верно с точностью до наоборот.
Взрослый человек может ещё считаться дееспособным при наличии подобных отклонений (если он не навязывает их лицезрение окружающим).
Ребёнок - не может. У него вообще никаких _своих_ стратегий поведения на ранней стадии развития. Они создаются чуть ли не случайным образом на основе (всё менее и менее с возрастом) механического копирования стратегий окружающих + модификации их вызванной совсем уж случайными раздражителями. Не право, а _обязанность_, я повторю, _обязанность_ любого общества, которое имеет желание существовать, а не вымереть - формировать у входящих в него детей некий минимальный набор приемлемых в этом обществе стереотипов поведения.
Если воспитание не помогает - то в каких-то случаях и путём лечения.
Другой вопрос, что меры воздействия должны согласовываться с родителями или опекунами.
С этой точки зрения мотивы действий психиатров из цитированного Вами поста довольно-таки непонятны. Тем более что iseq насколько я понял имеет прямое отношение к "Детям Марии", а уж в их компетентности в отношении к детям как-то тяжело сомневаться :-S