Выводы из произошедшего

[posic]

1. Некий рубикон перейден. С учетом известной склонности быть последовательным, каждый акт подачи любой статьи в любой журнал подразумевает вероятность отказа, а каждый отказ с немалой вероятностью может влечь теперь за собой решение о прекращении всяких отношений с этим журналом на неопределенный срок.

2. В этих условиях следует оставить эту бессмысленную суету и отказаться от дальнейших попыток подачи статей в журналы вплоть до прояснения обстановки. Включая сюда, кстати, и прямые последствия предпринятого демарша: до кого-то там в редколлегии Advances доедет мое письмо, какое-то там воздействие оно окажет на их мозги (в смысле, видение меня и математического мира и себя).

2а. Сигнал трудно различим на фоне шума, вот что осложняет ситуацию. Гоуэрсов бойкот Эльзевира там, и прочее. Ну, уж там как-нибудь.

3. Между прочим, потенциально самая популярная из трех статей худо-бедно подана в Publ. IHES. Подождем ответа.

Comments

[a-shen.livejournal.com]

имеется в виду ("быть последовательным"), что если статью не принял журнал, куда она послана, то больше в этот журнал ничего посылать не надо?

[posic.livejournal.com]

http://posic.livejournal.com/745057.html?thread=3705185#t3705185

[a-shen.livejournal.com]

ну да, это я видел, но там вроде шла речь о том, чтобы не рецензировать статьи для журнала, куда твою статью не приняли, но последовательно туда и не посылать других статей, так?

[posic.livejournal.com]

Естественно, отказ от рецензирования с подобной мотивировкой означает разрыв отношений (во всяком случае, в рамках моих представлений о правилах приличного поведения). Вопрос о том, чтобы подавать статьи в журнал, куда послано такое письмо, больше не встает.

[a-shen.livejournal.com]

ну не знаю, вообще в каком смысле можно одушевлять журнал и говорить об "отношениях с журналом" - это всё-таки организация с очень простым механизмом действия: редакторы получают статьи, пытаются найти им каких-то более или менее разбирающихся в теме рецензентов, а затем пытаются на основе рецензий и своих (неизбежно поверхностных) впечатлений выбрать статьи для публикации. (При этом отдельные решения оказываются неизбежно довольно произвольными, и судить о качестве работы редколлегии можно скорее в среднем.) И присылка статьи, и написание рецензии является полезной для журнала деятельностью (первое - потому что расширяет выбор, второе - потому что помогает принять решение). Не очень понятно, почему в такой модели и отказ в публикации статьи, и отказ в написании рецензии (по любой причине) исключает возможность сотрудничества в будущем...

[posic.livejournal.com]

Журнал здесь -- это концепт "стандартов журнала" + интерпретация его рецензентом + подтверждение этой интерпретации редактором, принимающим решение об отказе в публикации на основе рецензии, выводы которой основаны на такой интерпретации.

Если же смотреть шире, то Advances in Mathematics -- это вполне себе культурный феномен в математике последних десятилетий, с определенным лицом, историей, прошлым и настоящим. У него был выдающийся основатель (Джан-Карло Рота), у него была история при жизни Рота, у него есть история после смерти Рота. Как бы ни относиться к этому феномену, этому лицу, этому прошлому и этому настоящему, речь идет о чем-то намного большем, чем "организация с очень простым механизмом действия", как ты пишешь.

С другой стороны, если говорить о случайности и усреднении, то не лишено значения и такое среднее, как усредненная судьба моих submissions по разным журналам и категориям журналов. И в этом смысле ответ, полученный из Advances, вовсе не выглядит случайным выбросом на фоне остальных ответов.

Наконец, есть такое понятие, как policy, и есть она не только у журналов, но и у авторов, и у рецензентов (просто по факту). Распространение информации о том, что отказ в публикации моей работы с иного рода мотивировкой влечет разрыв отношений на годы вперед с невозможностью, в том числе, рецензироваться, может произвести тот или иной эффект на отдельных редакторов. Или, наоборот, не произвести.

И уж совсем напоследок, можно сослаться на такую, может быть, американскую немножко идею, как ценность разговора, обсуждения, коммуникации, прямого выражения своей позиции. К этому можно добавить такую, может быть, русскую немножко идею, что вес слов зависит от поведения говорящего.

Может быть, те или иные редактора того или иного журнала исходят из того, что отказ в публикации даже с самой идиотской мотивировкой -- это не биг дил. Может быть, применительно к большинству их авторов это в самом деле так. Может быть, по современным меркам все это считается нормальным. Я устроен по-другому, и буду вести себя так, как мне свойственно себя вести, поскольку не могу иначе.

Может быть, не все понимают, что значит 10 лет ничего не писать, а потом написать 10 препринтов за 5 лет, из них 6 штук -- за 8 месяцев. Может быть, они думают, что я не воспринимаю слишком всерьез эти свои препринты.

Может быть, кому-то из редакторов есть еще какое-то дело до меня лично. Может быть, кто-то из них заинтересован в сохранении возможностей сотрудничества со мной. Может быть, кто-то из них видит одной из своих функций поощрение наук и рисующийся спектр последствий очередного идиотски мотивированного отказа в публикации моей работы не вполне согласуется с его пониманием этой функции.

Много чего может быть.

[geldersekade.livejournal.com]

Хм, например, мотивировка --- "мне есть из чего выбрать, что публиковать в своем журнале, и Ваша работа мне просто нравится меньше, чем остальные", --- она как, идиотская, или нет?

[posic.livejournal.com]

Поставьте эксперимент. Дождитесь, пока я подам в ваш журнал свою статью. Пришлите отказ с такой мотивировкой. Пошлите после этого мне какую-нибудь статью на рецензию. Тогда я приму решение, и вы о нем узнаете.

[baaltii1.livejournal.com]

по-моему отстойнейший журнал :)

Расскажу свою историю. Подали мы когда-то туда статью с соавтором. Ждем. Проходит полгода. Напоминаем. Нам отвечают, что надо подождать. Все нормально. Ждем. Проходит год. Пишем туда. Нам не отвечают. Еще раз пишем, еще раз не отвечают. Спустя полтора года после подачи я пишу соавтору, что такую фигню терпеть не намерен и что надо забирать статью оттуда. Пишем им, что забираем статью. Нам отвечают, почему же вы забираете, ведь пришли две рецензии на вашу статью "Strongly recommended for publication", и почему же вы эти рецензии не получали? Оказалось, что рецензии были написаны спустя полгода после подачи статьи, а их электронная система не сработала, и еще год просто так все висело.

Вообще, журналы, где редакторов на полтора листа, весьма сомнительны, сколь крутыми бы эти журналы ни считались.

[posic.livejournal.com]

Да, говорят, при Рота был хорошим, после его смерти стал плохим.

[a-shen.livejournal.com]

может быть разное, но, честно говоря, я подозреваю, что никакой общей для всего журнала информации о потенциальных рецензентах нет, и что каждый редактор сам решает, кого попытаться попросить написать рецензию на присланную статью, так что я не удивлюсь, если какой-нибудь другой редактор независимо снова обратится с просьбой о рецензии, просто ничего не зная о предыдущей попытке.

[posic.livejournal.com]

Ну, обратится, так я пришлю в ответ процитированную копию предыдущего ответа, что за проблема?

[a-shen.livejournal.com]

это не проблема, а прогноз. А что, у них какая-то стандартная форма, в которой не просто просят прислать мнение о статье, а именно "насколько она соответствует уровню журнала"?

[posic.livejournal.com]

Я думаю, после третьей итерации сигнал дойдет даже до самого дремучего редактора. А нет, так после пятой.

"Dear Mr. Positselski,

Because of your expertise related to the paper listed above, I would like to ask your assistance in determining whether this submission is appropriate for publication in Advances in Mathematics."

[buddha239.livejournal.com]

Ну, отказ в рецензии был сформулирован весьма непримиримо.:) А, в остальном, согласен.

[posic.livejournal.com]

имеется в виду ("быть последовательным") -- применять к другим журналам тот же стандарт, который был применен к Advances

[sasha-br.livejournal.com]

Лёня, во-первых, всё не так уж и плохо - у тебя, например, книжка в Спингере недавно вышло, а это не так уж много кому удаётся.
А во-вторых, жизнь действительно устроена так, что если ты занимаешься вещами, которыми мало кто ещё занимается (не в глобальном смысле,
а в точечном), то на тебя начинают обращать серьёзное внимание только если ты совершаешь серьёзный прорыв.
Это плохо, но это так; вот ты, например, часто пытаешься изучить какие-то сложные (с технической точки зрения) вещи, если у тебя нет
ощущения, что тебе в твоей работе это будет полезно?
Так что тут (для всех, не только для тебя) выбирать можно между 3 вариантами:
1) Делать что-то совсем "мейнстримное"
2) Делать что-то революционное
3) Пытаться не обращать внимания на то, как тебя воспринимают

Разумеется, понятно, что 3 довольно полезно само по себе и люди из категории 2 часто приходят туда из категории 3. Также понятно, что
90% сидят в категории 1 (по определению мейнстрима).

[posic.livejournal.com]

Я не выбираю, чем мне заниматься, из соображений, как это будет публиковаться.

Не обращающим на меня внимания нет необходимости обращать на меня внимание.