![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posicDear Professor Pantev,
Unfortunately, I cannot review this paper for Advances in Mathematics. One reason is that
I have enough reviewing job taken upon myself already and do not have enough time in
these later days.
Another reason is that, contrary to what you are saying, I cannot be of any assistance in
determining whether a particular submission is appropriate for publication in Advances.
Whatever my mathematical expertise may or may not be, such a phenomenon as
the high standards of Advances in Mathematics is certainly above my limited capacity of
understanding matters. I've already had one paper rejected by Advances after my
positive review several years ago, and more recently, had my own paper rejected by
Advances with the referee's remarks that my work is "clear and original" but "not yet
ready for publication in Advances in Mathematics".
I have no idea what being a paper "appropriate for publication in Advances in Mathematics"
might consist in.
Sorry for being unable to help,
Best regards,
Leonid Positselski
Unfortunately, I cannot review this paper for Advances in Mathematics. One reason is that
I have enough reviewing job taken upon myself already and do not have enough time in
these later days.
Another reason is that, contrary to what you are saying, I cannot be of any assistance in
determining whether a particular submission is appropriate for publication in Advances.
Whatever my mathematical expertise may or may not be, such a phenomenon as
the high standards of Advances in Mathematics is certainly above my limited capacity of
understanding matters. I've already had one paper rejected by Advances after my
positive review several years ago, and more recently, had my own paper rejected by
Advances with the referee's remarks that my work is "clear and original" but "not yet
ready for publication in Advances in Mathematics".
I have no idea what being a paper "appropriate for publication in Advances in Mathematics"
might consist in.
Sorry for being unable to help,
Best regards,
Leonid Positselski
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-02-17 02:42 pm (UTC)Но если бы я захотел увязать проблему моего рецензирования для Advances с проблемой Эльзевира и его policies, аргумент был бы структурирован примерно так.
0. Ни до каких цифр в еврах мне дела нет, и право кого угодно брать деньги за доступ к чему угодно я сомнению не подвергаю (если они это что-то ни у кого не украли).
0а. Вместо этого, речь должна идти о проблеме копирайта.
1. Мой личный подход к рецензированию отличается от, возможно, общепринятого. Свою задачу как рецензента я вижу в том, чтобы помочь авторам исправить и улучшить текст (а также помочь редакторам составить представление о содержании рецензируемой работы).
Если работа верна и интересна, я рекомендую ее к печати. Я не пишу вещей вроде того, что работа интересна, но недостаточно интересна для данного журнала. Может быть, это и важная для кого-то или чего-то постановка вопроса, но в круг моих личных, именно, научных интересов она не входит.
2. В этом смысле мое письмо вполне честное и в нем приведены подлинные мотивы. За ответом на вопрос, какая статья подходит или не подходит для того или иного журнала, надо обращаться не ко мне. Хотя бы уже потому, что я не читаю никаких этих ваших журналов.
2а. Кстати, если кто хочет, чтобы я читал их журнал, могли бы, в самом деле, открыть мне доступ. Не уверен, что это помогло бы, но уж точно бы не помешало.
3. В той крайне ограниченной мере, в которой можно было бы говорить, что я не могу не иметь некого самого базового представления об уровне того или иного журнала, это мое представление отражается, прежде всего, в выборе журналов для подачи своих собственных работ.
Я не подаю работы в журналы, уровню которых эти мои работы, с моей точки зрения, не соответствуют. Может быть, все остальные только так и поступают, и считают, что только так и следует поступать, но я поступаю не так.
4. Ввиду вышеописанного, отказ журнала в публикации моей работы с объяснениями причин, не являющимися для меня понятными и убедительными, является последним и окончательным доказательством того, что о сути и содержании высоких стандартов данного журнала мне ничего не известно.
5. Поэтому таким журналам предлагается обходиться услугами других рецензентов.
6. Если же говорить об Эльзевире, то ходят слухи (я не проверял), что там имеется формальная политика, согласно которой авторам не разрешается помещать в Архив версии своих работ с исправлениями и улучшениями, внесенными в результате рецензирования в Эльзевире.
7. В той мере, в которой это так, это окончательно лишает меня интереса к такому рецензированию, поскольку я не вижу смысла заниматься внесением в чужие тексты исправлений и улучшений, которые не будут учтены в публично доступных версиях.
no subject
Date: 2012-02-17 07:34 pm (UTC)На мой взглядъ, проблема копирайта въ томъ, что авторы передаютъ всѣ права Эльсевиру, и что вообще возможно передать кому-то столько правъ, сколько Эльсевиръ имѣетъ. Авторы дѣлаютъ это по инерціи, по незнанію, вынужденно (требованіе соавторовъ), или по какой-то другой причинѣ.
Что же касается якобы высокихъ стандартовъ, то я думаю, что это просто отговорка. У нихъ нѣтъ никакихъ заранѣе извѣстныхъ "стандартовъ", которымъ можно было бы объективно соотвѣтствовать. Есть лишь рецензенты, редакторы и ихъ личныя мнѣнія.
no subject
Date: 2012-02-19 09:06 am (UTC)В public domain я их тоже не очень-то хочу передавать, поскольку это может восприниматься как некая лицензия на беспредел (хотя при прочих равных это может быть лучшим из возможных решений в существующих условиях). Я предпочел бы жить в мире, где вместо законов о копирайте существуют некие обычаи приличного поведения, род правил вежливости. Где за неуважение к автору/издателю не судят, но в каком-то крайнем случае могут не подать руки.
Как только оказывается, что у меня есть эти эксклюзивные права и они в принципе передаваемы или наследуемы, появляются претенденты на наследство. Авторы "делают это" потому, что им нужно публиковаться и принятый формат публикации подразумевает "это".
no subject
Date: 2012-02-19 09:50 am (UTC)Есть альтернативы - скажемъ, лицензiя GNU Free Documentation License, - это "строгая" лицензiя, позволяющая другимъ людямъ модифицировать твой текстъ, но не позволяющая кому-либо присвоить эксклюзивныя права на этот текстъ или на любыя его модификацiи. Есть другiя лицензiи типа "Creative Commons", но я не разбирался, что именно они даютъ.
no subject
Date: 2012-02-17 08:35 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-17 09:26 pm (UTC)Вообще если говорить о деньгах как символе, то приятные моему слуху шутки на эту тему направлены в противоположную сторону.
Скажем, на иное приглашение приехать на две недели в Штаты за 2000 долларов финансирования можно было бы ответить -- пожалуйста, перечислите эту сумму посольству вашего правительства в Москве. А они пусть пришлют человека ко мне домой. Мы с ним побеседуем на интересующие его темы, он заберет мой паспорт, потом привезет его обратно с визой. А авиабилеты и жилье, которое вы для меня снимете, я оплачу сам.
no subject
Date: 2012-02-17 11:01 pm (UTC)6: у меня архивные версии последних статей лучше опубликованных - потому что мне никто не мешает их править.:) Не очень понимаю, могут ли меня за такие дела взять за ж...:)
no subject
Date: 2012-02-17 11:46 pm (UTC)В бытность мою московским студентом, выдали мне однажды статью, которую передо мной безуспешно пытались отрецензировать несколько человек. Кто-то там написал замечаний к опечаткам и стилю изложения в объеме, равном самой статье, или что-то в этом роде. Я посмотрел; там не было ничего отдаленно похожего на доказательство утверждаемого.
В журнале "Функциональный анализ", между прочим, были высокие стандарты рецензирования, мне Сан Саныч Кириллов их объяснял. Работа может быть отвергнута как ошибочная, не новая, неинтересная. Плохо написанная -- слабый аргумент, тогда надо помочь переписать. Это значило, что от меня требовалось найти ошибку. Я промучился ночь или две и нашел ошибку. Написал злую, презрительную рецензию. От руки, и так и отдал. На анонимность мне было и есть наплевать.
Автор статьи сделал карьеру куда похлеще моей. Числит себя специалистом, среди прочего, по узкой тематике той работы. Тематики таковой, между прочим, не существует, там смешаны яблоки с апельсинами. Я теперь использую его присутствие на мероприятиях как индикатор -- куда он, туда не я. Я его не боюсь, просто это знак отсутствия качества такой.
В бытность мою гарвардским аспирантом, один из профессоров выдал мне статью, которую отказались рецензировать несколько человек. Там увязывались, примерно, три разных сюжета; не могли найти никого, кто взялся бы рецензировать всю статью, а не тот или иной один сюжет из трех. Статья пролежала у меня без движения больше полугода; в конце концов, я собрался и написал рецензию.
Гарвардский профессор бегал по департаменту и рассказывал встречным, что это лучший referee's report, который он видел в своей жизни, что он читается гораздо увлекательнее рецензируемой статьи, что его надо напечатать в журнале рядом с той статьей (от этой идеи, естественно, отказались). Автор исправил указанные мной ошибки, ослабил какие-то там (второстепенные) утверждения до доказуемых его средствами. Статью напечатали, в JAMS.
Что-то подобное -- если кому-то это еще нужно -- я готов попытаться повторить, если попросят. Лучше второе, конечно, но на худой конец даже и первое. А вот это, о чем вы пишете, с этим не ко мне.
Когда ко мне ходят с тем, с чем надо не ко мне, это у меня называется "приставать с ерундой". Я очень не люблю и сильно сержусь, когда ко мне пристают с ерундой.
no subject
Date: 2012-02-18 06:44 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-19 07:09 pm (UTC)1) Статьи результаты которых я или другие знакомые математики, вне сомнения, могли бы воспроизвести сами.
2) И статьи для которых 1) не очевидно.
По-моему хороший такой критерий.
no subject
Date: 2012-02-19 07:28 pm (UTC)Скажем, если вдруг у вас есть представление о (наблюдаемых по факту) стандартах Advances, то эти стандарты выше вашего критерия или ниже? Какая примерно доля статей из Advances относится к категории 1) и какая к 2) ?
no subject
Date: 2012-02-19 10:40 pm (UTC)в А печатают статьи типа 0 и 1, в Б печатают типа 1 и 2, а в С все статьи что я видел типа 2. Поэтому я могу себе представить ситуацию когда мне дают статью поданную в С, я ее классифицирую в категорию 1, и, согласно своим представлениям, не рекомендую, не смотря на то что нахожу интересной.
* тип 0 это неинтересные статьи.
no subject
Date: 2012-02-19 11:30 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-20 12:13 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-20 07:42 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-20 04:35 pm (UTC)GAFA, Annales Henri Poincare
Задумался про CMP, там я знаю статьи типа 1, так что пожалуй в В.