Иногда и Бегемот дело говорит

[posic]

Сейчас же происходит не вера в науку, а вера в ЭКСПЕРТА. Она - вера, вполне религиозного типа. Человек перестал знать, что наука проверяема и основана не на "истине", а на критерии правильного предсказания результата, и что в ней неизбежны ошибки. Шум, возникший недавно на тему "как вы можете сомневаться в экспертном заключении, вы ведь не эксперт" тому свидетельством. При этом знание рядового образованного человека о том, что такое научный метод и как вообще оно всё устроено, стремительным домкратом летит вниз. Вот это и правда означает наступление обскурантизма.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1754754.html?thread=88413314#t88413314

Comments

[leblon.livejournal.com]

А что, раньше было по-другому? Я думаю, что и сейчас, и 100 лет назад не более 0.1% понимает, в чем состоит научный метод. Разница в том, что 100 лет назад только 1% населения считался образованным, а сейчас таковым считается 50%.

[posic.livejournal.com]

Разница в том, что раньше эти 99% необразованных не верили ни в науку, ни в экспертов. А верили, возможно, в Бога или во что-то еще. Теперь же мы имеем 50% псевдообразованных выпускников вузов, которые думают, что верят в науку, а на самом деле верят в экспертов (плюс примкнувших к ним 49% псевдонеобразованных выпускников средних школ, которые просто верят во все, что напечатано на бумаге или озвучено в эфире). И это новое состояние хуже прежнего.

[leblon.livejournal.com]

А, ну да. Но тогда проблему неправильно описывать словами "знание рядового образованного человека о том, что такое научный метод и как вообще оно всё устроено, стремительным домкратом летит вниз."

[vinopivets.livejournal.com]

Отчего же. Если человек разучается говорить простые слова "не знаю", а вместо того ссылается на, скажем, статью известных британских ученых, то это именно деградация представлений о научном методе.

[leblon.livejournal.com]

Что-то я таких людей не знаю, которые знали, что такое научный метод, а потом забыли. Скорее проблема в том, что несмотря на всеобшее образование, никакого представления о том, как добываются знания, у среднестатистического человека нет, а ученые воспринимаются как оракулы. Разница с прошлым в том что, как правильно было замечено выше, раньше таким оракулом для большинства людей выступала церковь.

для большинства людей выступала церковь

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Не вполне некорректно. Церковь это такая абстракция в филосовской книжке, а авторитетом для для большинства людей был весьма конкретный работник культа. Что не было так уж плохо, он все же часто бывал цивилизованнее большинства своих прихожан. А кто там митохондрию изобрел, дарвин или интелектуальный дизайнер, это в вопрос третьестепенной важности.

[vinopivets.livejournal.com]

Ну, я знаю людей с хорошим специальным образованием, которые отлично знают, каков научный метод в их (естественнонаучной) специальности, но мгновенно забывают его, когда речь идет о чем-то гуманитарным или даже просто о личной жизни.
Что до оракулов, то, если говорить о _большинстве_, мне кажется, роль религиозных институтов несколько переоценена: большинству в большинство моментов времени вообще не до теорий, они попросту не имеют вопросов к оракулу, заняты очень. При этом религиозные институты, согласен, предоставляют им удобную отмазу, чтобы не иметь таких вопросов и впредь.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

А по-моему все строго наоборот: единственный способ обывателю составить сколь-нибуть корректное представление о далекой научной области -- это найти эксперта, который кажется надежным. И его мнению поверить. И четко самому для себя понимать, что этот способ может быть и не идеальный, но единственно возможный. А у того, кто полагает, будто сможет сам разобраться если только ему больше материалов покажут, у того шансов почти никаких: его за гордыню поймают какие-нибуть корыстные шарлатаны или политические активисты и научат плохому.

[posic.livejournal.com]

Потому что одно дело самому искать заслуживающего доверие эксперта (что автоматически подразумевает необходимость читать какие-то материалы и сравнивать разных экспертов и их мнения). А другое дело -- верить первому попавшемуся эксперту из телевизора или усредненному из газеты New York Times, на основании одного факта его экспертности, попавшести и усредненности.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Сравнивать мнения вовсе не автоматически обязательно и может быть очень рисковано. Можно выстроить достаточно надежную цепочку экспертов. Если уважаемый мною эксперт А в случаях Б полагается на мнение экперта В, то и я туда же.

[posic.livejournal.com]

Можно и так, но тогда нужно сначала найти этого эксперта A.

В контексте же обсуждения, важна разница между кванторами существования и всеобщности. Одно дело -- исходить из того, что заслуживающий доверия эксперт существует и может быть найден, другое -- считать, что вся в целом корпорация экспертов всегда знает лучше, и не дело человека со стороны ей перечить. О чем шла речь в исходной цитате -- "как вы можете сомневаться в экспертном заключении, вы ведь не эксперт" и т.д.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Я может быть ошибаюсь, но мне кажется, что тот первоначальный бегемотовый комметарий имеет прямое отношение к недавнему БДСМ шуму и делу Макарова, а уж к нему в свою очередь прямое отношение имеет мой комментарий про эспертов:
http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/556609.html