Утверждения о том, что факторы порождают тенденции, доказываются именно теоретически. Например, теоретически совершенно очевидно, что если увеличивается предложение какого-то блага, то цена его (относительно других благ) за счет этого падает, и т.п. Эмпирические исследования тут невозможны, потому что невозможен эксперимент. Нельзя зафиксировать все параметры, кроме контрольного. А статистическая корреляция не доказывает причинности, между тем как выявление причинно-следственных связей является целью этой науки.
Если бы Маркс это сказал, это было бы глупостью, причем по тем временам было хорошо известно, что это глупость (по нынешним временам это известно еще лучше, просто об этом теперь не пишут в газетах и в университетах не преподают). Именно поэтому Маркс взялся пророчествовать -- мол хорошо это или плохо, а будет так, как я сказал. Проблемы, которые связываются с частной собственностью вообще, и на средства производства в особенности, на самом деле в природе вещей, в природе человека и окружающего его материального мира. Частная собственность эти проблемы смягчает, насколько это возможно. Лучшей системы нет.
связь между факторами и тенденциями обосновывается теоретически, но называть это "доказательством" и полагаться на это доказательство как на гарантию тех или иных последствий конкретного действия было бы странно. (Увеличение недиагональных элементов матрицы по сравнению с недиагональными в целом способствует её обратимости, но это не надо понимать буквальнно.) Эмпирические исследования - скажем, попытка что-то предсказать, а потом проверить, сбылось ли - вполне возможны (хотя, естественно, тут это гораздо сложнее, чем с контролируемыми повторными экспериментами)...
В экономике есть такая школа -- монетаристы -- которая считает, что надо предсказывать. Одно время у них это даже получалось. Потом перестало получаться, и они вышли из моды.
На самом деле, в мире человеческой деятельности предвидение будущего -- там, где оно необходимо -- это предпринимательская функция. Она не имеет отношения к науке.
Австрийская традиция утверждает, что точно предсказать момент наступления циклического кризиса в принципе невозможно. Всякий, кто думает иначе, может попробовать разбогатеть, играя на бирже на своих предсказаниях.
В расплывчатом виде о неизбежности (в какой-то там перспективе) нынешнего кризиса говорили многие австрийцы, и, как мы видим, оказались правы. Разумеется, это ничего не доказывает.
если наука даёт советы, не имея в виду, что последовавшие им останутся довольны, то это не советы, а проповеди (максимы) - что ничем не плохо, но другой жанр. Если же советы предполагают, что последовавший им останется доволен, то чем это не предсказание?
Какая наука может предсказывать чьи-то будущие мысли и эмоции? Никакая, по-моему. Уж точно не экономика.
Да и как можно эмпирически исследовать мысли и эмоции? Откуда я знаю, доволен кто-то или недоволен? Я должен что, социологический опрос устраивать? Электромагнитные волны в мозге измерять?
просто "клиент", приходящий за советом, хочет каких-то экономических параметров (типа малой безработицы в течении длительного периода, или "экономического роста" в каком-то смысле и т.п.)
Такому "клиенту" придется объяснить, что он сам не знает, чего он хочет.
Например, безработица как социальная проблема не имеет отношения ни к росту, ни к циклу. Она целиком порождается пособиями по безработице и бедности. You will have as much unemployment as you are ready to pay for (Ротбард, кажется). Отмените пособия -- и останется только безработица, финансируемая из частных источников (сбережений безработного, помощи семьи и частных спонсоров). Вне, кто не найдут таких частных источников, пойдут работать, если не захотят умерть от голода. Чтобы не выталкивать людей в теневую занятость, полезно одновременно законы о минимальной зарплате отменить. Ну и дальше, найти управу на профсоюзы, но это несколько более сложная проблема.
А экономический рост -- это что такое? Рост чего? Производства галош и автомобилей в штуках? Но галошеавтомобили могут выйти из моды, или их производство может быть перенесено в другие страны, а на их месте открыться производство чего-то другого, заранее совершенно неизвестно чего. Того, что раньше, может быть, вообще не производилось, так что и сравнивать не с чем.
Рост ВВП с поправкой на дефлятор? Так "клиент" не знает, что это такое. А если узнает, то ужаснется. И потом, ВВП на душу населения или просто ВВП? Оба варианта имеют очевидные недостатки.
Благосостояние даже одного человека нельзя выразить числом. Это многостороннее явление, комплексное. Мясо может подорожать, рис подешеветь. Питание улучшиться, жилищные условия ухудшиться. А уж пытаться выразить одним числом благосостояние страны -- затея и вовсе безнадежная.
Рост благосостояния может проявляться очень по-разному. Люди могут предпочесть меньше работать и потреблять, но больше отдыхать. Поставьте задачу заставить их больше производить и потреблять -- и получите решение, что для этого надо обратить их в рабство. Или люди могут захотеть меньше потреблять и отдыхать, но иметь больше детей.
Даже если, при каких-то условиях, в каких-то случаях, можно говорить о явном росте благосостояния, то гарантировать такой рост не в силах человеческих. Мало ли, что может случиться -- война, эпидемия, стихийное бедствие. Менее катастрофично, но более вероятно -- ухудшение внешнеэкономической конъюнктуры. По причинам, вызванным ситуацией в других странах.
Сейчас вот США экспортируют свой бизнес-цикл по всему миру, и никто, кроме самых бедных и автаркических стран, не может от этого уберечься. Российская макроэкономическая (денежная, бюджетная) политика 2000-х годов была достаточно приличной; сравнительно с 90-ми, так просто небо и земля. Все равно удар, вероятно, будет очень ощутимым; при худшей политике, он был бы еще сильнее.
экономических параметров много и их оценивать сложно, но вопрос всё-таки остаётся: является ли задачей экономического консультанта объяснить, какие вероятны различия в последствих принятия того или иного решения (в каких-то терминах, которые впоследствии можно оценить и тем самым оценить правильность совета) или его задачей является указание "правильного" решения
Я думаю, задачей является и то, и другое. Правильно понятая наука и правильно понятая мораль должны в этой сфере давать одинаковые ответы. Ну или, точнее, правильная наука должна демонстрировать, что морально правильные цели оптимально достигаются морально правильными средствами. Это такой критерий проверки того и другого, что ответы должны совпадать. Таково мое личное понимание.
ещё Пуанкаре (по-моему, очень правильно) говорил, что области науки и морали не пересекаются - наука говорит, какие последствия может иметь то или иное действие, а мораль - нужно ли его делать (что не может следовать из первого, если нет заранее известной извне цели)
Я же так и написал -- из науки должно следовать, что морально правильные цели оптимально достигаются морально правильными средствами. Если вы хотите благосостояния, грабеж (налоги) лучше прекратить. Хотите устойчивого роста -- позвольте людям пользоваться такими деньгами, какие они предпочитают. И так далее.
смысле действительно это было бы хорошо, но есть два вопроса - 1) насколько научно убедительно указанное утверждение (что без налогов будет благосостояние) и 2) насколько понимание благосостояния в этом утверждении согласуется с интуитивными представлениями людей, когда они про него спрашивают
и научная убедительность в таких делах вряд ли может основываться на логических рассуждениях
(Кстати, и по существу этот вывод кажется удивительным - как-то так получается, что в разных сравнительно независимо существовавших системах были налоги в той или иной форме - и нужны какие-то очень серьёзные аргументы)
Конечно, можно обнаружить корреляцию между показателями уровня налогов и показателями роста в разных странах в разное время. Такого рода исследования проводятся; из российских экономистов, этим занимается Андрей Илларионов. Но что это доказывает? Может быть, рост большой, потому что налоги низкие, может быть, наоборот, страна может себе позволить низкие налоги, потому что ее экономика быстро растет. Может быть, то и другое является следствием какой-то третьей причины. В этом месте любители статистики пытаются перебрать и отвергнуть все возможные третьи причины из числа им известных. Это научно? убедительно? По-моему, нет.
Рабовладение, например, было в разных сравнительно независимо существовавших системах. В самые разные эпохи. Следует ли вывод, что без рабовладения не бывает благосостояния (образованной элиты, наук-искусств и проч.)? Или просто что некоторые простые и неверные решения приходили в голову самым разным людям, поскольку они сами собой напрашиваются? Что может быть проще, чем пойти и отнять у кого-то что-то? И оправдать это тем, что мол так нужно для блага самой жертвы грабежа?
Между тем, налоги порождают чистые потери на уклонение от налогов и борьбу с таким уклонением. В том числе и прежде всего уклонение вполне легальное, в форме отказа от деятельности, более прибыльной без учета налогов, в пользу деятельности, более прибыльной с учетом налогов. В результате нет ни налогов, ни полезной деятельности.
Налоговое финансирование создает извращенные стимулы у руководителей и работников отрасли, такое финансирование получающей. Если они производят что-то действительно нужное и важное, они оказываются в ситуации, когда они получат тем больше денег и власти, чем хуже будут справляться со своей работой.
Даже самый добросовестный руководитель бюджетной отрасли не может знать, удачны его решения или нет, поскольку критерий прибылей-убытков, которым руководствуются предприниматели, для него не работает. Замены этому критерию не существует.
Наконец, бюджетные отрасли обречены производить не то, что нужно потребителям. Поскольку демократическое голосование может быть эффективным способом выражения идеологических предпочтений, но в качестве механизма хозяйственного управления оно никуда не годится. Вклад последствий того или иного голосования одного отдельно взятого избирателя в его собственное благосостояние слишком мал, чтобы ему имело смысл вникать в программы кандидатов.
"экспериментальных данных" (если они действительно неубедительны) не делает теоретические рассуждения более убедительными, увы. Всё, о чём ты пишешь, выглядит как вполне разумное описание некоторых механизмов, но они взаимодействуют со множеством других обстоятельств, и мало ли что может получиться в результате. Если так получается, что "идея налогового грабежа проста и всем приходит в голову", и в результате безналоговых экономических систем почти не осталось, то не следует ли сначала вникнуть в механизмы этой неустойчивости, и лишь потом призывать к такого рода экспериментам? и т.д. и т.п.
Так механизм известен -- распространение идеологий, глобальный рынок идей. Мы живем в социалистическую эпоху. Популярное представление о противостоянии "мира капитализма" и "мира социализма", с последующей победой первого и падением второго, неадекватно. На самом деле, потерпели неудачу более радикальные сторонники социалистических идей, в то время как несколько более умеренные восторжествовали и продолжают свое наступление.
Наука не может ни предсказывать, ни по большому счету даже объяснять причины торжества тех или иных идей в те или иные эпохи. Последствия воплощения тех или иных идей предвидеть можно, но только не в смысле точного предсказания численных параметров.
Теоретически известно, что общественная собственность на средства производства во всемирном масштабе невозможна, то есть означала бы просто разрушение промышленной цивилизации и возврат к примитивным формам хозяйствования. Теоретически известно также, что "средний путь" между капитализмом и социализмом в долгосрочной перспективе не работает. В том смысле, что не достигает целей, которые обычно ставятся перед такой политикой -- не делает экономику более эффективной, не улучшает положение бедных, не сглаживает социальные контрасты. Только приводит к накоплению проблем, которые, в рамках соответствующей идеологии, предлагается решать усилением социализма.
При этом никто не призывает к немедленной отмене всех налогов. Ясно, что это невозможно. Предлагается уменьшить налоги -- до уровня, условно говоря, конца XIX века, потом до уровня первой половины XIX века. При этом есть большая проблема накопленных обязательств государства, на которые люди полагались -- прежде всего, пенсионных.
утверждения после слов "теоретически известно" и верны, но вот идея, что это можно "теоретически доказать", представляется мне очень странной (собственно, с этого я и начинал, и до сих пор не переубедился) - как можно весьма расплывчатые разговоры о тенденциях считать доказательствами в ситуации, где действует масса других факторов, многие их которых было нельзя и предвидеть до того, как они появились, я не понимаю...
Так ведь во втором из обсуждаемых утверждений речь и идет о тенденциях. Утверждается, что излюбленные меры сторонников "среднего пути" не порождают желаемых ими тенденций, а порождают тенденции совсем другие, ими нежелаемые.
Первое утверждение доказывается несколько иначе. Просто в отсутствие частной собственности на средства производства отсутствуют и рыночные цены на них. В отсутствие цен, невозможно принимать производственные решения, ориентируясь на критерий максимизации прибыли. Становится невозможным ценовое сравнение эффективности альтернативных вариантов производственных цепочек.
Централизованная планирующая инстанция не может также и принимать свои решения методом рассмотрения оптимизационной задачи, описывающей целиком всю экономику. Даже если бы и можно было как-то определить целевую функцию, то все равно информация о производственных возможностях по природе своей децентрализована, рассеяна по всем экономическим субъектам, и не может быть изъята в единый центр принятия решений -- да и вообще просто субъективна (то есть в известном смысле не существует). Кто-то может думать или утверждать, что он, или кто-то другой, может сделать что-то каким-то способом, но извне невозможно проверить, в самом ли деле он так думает, и что именно в точности он об этом думает, не говоря уж о том, правда ли это.
Поэтому единственное, что может делать страна с общественной собственностью на средства производства -- это импортировать информацию о ценах и об эффективных производственных цепочках из внешнего капиталистического мира, если таковой существует.
это выглядит для меня как вполне правдоподобное описание механизма краха советской экономической системы - но от этого до утверждений об оптимальности отсутствия налогов довольно далеко...
Эти рассуждения (калькуляционный аргумент Мизеса/Бруцкуса плюс его версия, предложенная Хайеком) появились около 1920 и в 1930-х годах, соответственно. Вот тебе и предсказание.
А налоги собираются зачем -- чтобы финансировать из них какую-нибудь отрасль, которую предлагается сделать бюджетной, вроде школьного образования, например. Результатом является наблюдаемый во всемирном масштабе импорт технологий школьного образования из далекого прошлого. То есть, попросту, долговременная стагнация с медленной деградацией. Потому что отбор инноваций -- отсев вредных нововведений и внедрение полезных -- в огосударствленной отрасли невозможен, поскольку нет ни критериев полезности, ни стимулов, ни механизмов.
ситуация со школьным образованием заслуживает внимательного изучения - введение всеобщего начального образования (и затем более продвинутого) было в разных странах (кажется) с большим государственным участием с самого начала (что не удивительно в силу долгосрочного характера последствий) - и это имело много положительных последствий (хотя и не только)
вообще справедливая критика нелепых действий государственного планирования не означает, что проблема решается его отменой - особенно в ситуациях, где обратная связь выходит за горизонт бизнес-планирования или включает в себя общество в целом.
Разумеется, без государственного участия школьное образование не могло бы быть ни всеобщим (в смысле принуждения), ни бесплатным (в смысле бюджетного финансирования). Целью государственного участия в образовании с самого начала было воспитание масс в духе истинной веры, патриотизма, социализма и прочего. А последствия вполне укладываются в общую схему -- http://posic.livejournal.com/244768.html . То есть бурный рост и успехи, а потом стагнация и неограниченно длительная деградация.
Собственно, в любой сфере бюджетное финансирование и/или принудительное участие в первый момент породят то, что энтузиасты соответствующей деятельности воспримут как бурный рост. Принудительный призыв -- рост военной мощи. Бюджетные пенсии -- рост благосостояния стариков.
Это потом выясняется, что в результате люди перестали рожать детей. Ведь их же теперь надо содержать до 18 (обязательное образование, запрет детского труда) плюс еще отмазывать от армии (читай содержать до 23 или откупаться взятками), или их в армии покалечат. А в старости государство содержать будет (читай чужие дети), так зачем рожать своих.
Что стало выгодно быть больным, так что уж не сыскать здоровых (армия, плюс бесплатная медицина -- еще одна деградирующая бюджетная отрасль). Что после 10 классов выпускники не умеют складывать дроби; в иных странах, иные выпускники, и читать не умеют после 12 классов (школа). Что госпенсии из налогов уже не обеспечивают старикам приличное содержание в старости, а обрекают их на прямо противоположное (пенсии).
Простой факт жизни: почти всем людям немаловажно образование их собственных детей (подлинное образование, полезное в жизни, а не принудительные курсы воспитания почтения к начальству и его политике, которые мы имеем сейчас). Почти всем людям нет никакого дела до образования чужих детей. Два этих простых обстоятельства означают приговор налогово-бюджетной образовательной системе.
Горизонт бизнес-планирования укорачивает государство своим вмешательством в экономику, создавая налогово-регулятивную нестабильность, бизнес-цикл и прочее. Но каков бы он ни был, этот горизонт гораздо шире горизонта планирования государственных лидеров, демократически избираемых раз в 4 года. Или чиновников, которым через 5 лет -- в другое кресло, а через 10 -- на пенсию. Между тем, предприниматель собирается завещать свой бизнес своим детям. Родители, дающие такое или другое образование детям, будут иметь дело с последствиями пожизненно.
А ситуация с эффектами, "включающими общество в целом" -- это то, что (плохие) экономисты называют проблемой "общих" или "общественных" благ, public goods. И вот, худшее из "общих благ" -- это демократическая политика. Каждый живет так, как проголосовали другие, никто -- не так, как проголосовал он сам, и все голосуют, не задумываясь ни о чем. Rationally ignorant voters, это называется.
Когда же избиратели о чем-то бы задумались, они бы обнаружили, что задачка по организации образовательной системы силами демократического государства выше возможностей их ума. Одно дело -- выбрать, какая из конкурирующих школ на рынке лучше. Тут все перед глазами, можно смотреть и сравнивать. Совсем другое дело -- думать, как обустроить школы по всей стране. Тут раздолье для политиков-демагогов и шарлатанов, выдающих себя за экспертов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: почему на первый взгляд мне это кажется сомнительны
Date: 2008-12-11 02:16 pm (UTC)Если бы Маркс это сказал, это было бы глупостью, причем по тем временам было хорошо известно, что это глупость (по нынешним временам это известно еще лучше, просто об этом теперь не пишут в газетах и в университетах не преподают). Именно поэтому Маркс взялся пророчествовать -- мол хорошо это или плохо, а будет так, как я сказал. Проблемы, которые связываются с частной собственностью вообще, и на средства производства в особенности, на самом деле в природе вещей, в природе человека и окружающего его материального мира. Частная собственность эти проблемы смягчает, насколько это возможно. Лучшей системы нет.
конечно,
Date: 2008-12-11 06:14 pm (UTC)Re: конечно,
Date: 2008-12-11 06:46 pm (UTC)На самом деле, в мире человеческой деятельности предвидение будущего -- там, где оно необходимо -- это предпринимательская функция. Она не имеет отношения к науке.
Австрийская традиция утверждает, что точно предсказать момент наступления циклического кризиса в принципе невозможно. Всякий, кто думает иначе, может попробовать разбогатеть, играя на бирже на своих предсказаниях.
В расплывчатом виде о неизбежности (в какой-то там перспективе) нынешнего кризиса говорили многие австрийцы, и, как мы видим, оказались правы. Разумеется, это ничего не доказывает.
ну этого я уже совсем не понимаю -
Date: 2008-12-11 10:29 pm (UTC)Re: ну этого я уже совсем не понимаю -
Date: 2008-12-11 10:56 pm (UTC)Да и как можно эмпирически исследовать мысли и эмоции? Откуда я знаю, доволен кто-то или недоволен? Я должен что, социологический опрос устраивать? Электромагнитные волны в мозге измерять?
я не имел в виду буквально эмоции -
Date: 2008-12-11 11:32 pm (UTC)Re: я не имел в виду буквально эмоции -
Date: 2008-12-12 07:50 pm (UTC)Например, безработица как социальная проблема не имеет отношения ни к росту, ни к циклу. Она целиком порождается пособиями по безработице и бедности. You will have as much unemployment as you are ready to pay for (Ротбард, кажется). Отмените пособия -- и останется только безработица, финансируемая из частных источников (сбережений безработного, помощи семьи и частных спонсоров). Вне, кто не найдут таких частных источников, пойдут работать, если не захотят умерть от голода. Чтобы не выталкивать людей в теневую занятость, полезно одновременно законы о минимальной зарплате отменить. Ну и дальше, найти управу на профсоюзы, но это несколько более сложная проблема.
А экономический рост -- это что такое? Рост чего? Производства галош и автомобилей в штуках? Но галошеавтомобили могут выйти из моды, или их производство может быть перенесено в другие страны, а на их месте открыться производство чего-то другого, заранее совершенно неизвестно чего. Того, что раньше, может быть, вообще не производилось, так что и сравнивать не с чем.
Рост ВВП с поправкой на дефлятор? Так "клиент" не знает, что это такое. А если узнает, то ужаснется. И потом, ВВП на душу населения или просто ВВП? Оба варианта имеют очевидные недостатки.
Благосостояние даже одного человека нельзя выразить числом. Это многостороннее явление, комплексное. Мясо может подорожать, рис подешеветь. Питание улучшиться, жилищные условия ухудшиться. А уж пытаться выразить одним числом благосостояние страны -- затея и вовсе безнадежная.
Рост благосостояния может проявляться очень по-разному. Люди могут предпочесть меньше работать и потреблять, но больше отдыхать. Поставьте задачу заставить их больше производить и потреблять -- и получите решение, что для этого надо обратить их в рабство. Или люди могут захотеть меньше потреблять и отдыхать, но иметь больше детей.
Даже если, при каких-то условиях, в каких-то случаях, можно говорить о явном росте благосостояния, то гарантировать такой рост не в силах человеческих. Мало ли, что может случиться -- война, эпидемия, стихийное бедствие. Менее катастрофично, но более вероятно -- ухудшение внешнеэкономической конъюнктуры. По причинам, вызванным ситуацией в других странах.
Сейчас вот США экспортируют свой бизнес-цикл по всему миру, и никто, кроме самых бедных и автаркических стран, не может от этого уберечься. Российская макроэкономическая (денежная, бюджетная) политика 2000-х годов была достаточно приличной; сравнительно с 90-ми, так просто небо и земля. Все равно удар, вероятно, будет очень ощутимым; при худшей политике, он был бы еще сильнее.
OK,
Date: 2008-12-12 10:31 pm (UTC)в этом в каком-то смысле отличие науки от морали
Re: OK,
Date: 2008-12-12 11:11 pm (UTC)странно -
Date: 2008-12-13 10:59 am (UTC)Re: странно -
Date: 2008-12-13 11:52 am (UTC)ну, в этом
Date: 2008-12-13 12:39 pm (UTC)и научная убедительность в таких делах вряд ли может основываться на логических рассуждениях
(Кстати, и по существу этот вывод кажется удивительным - как-то так получается, что в разных сравнительно независимо существовавших системах были налоги в той или иной форме - и нужны какие-то очень серьёзные аргументы)
Re: ну, в этом
Date: 2008-12-13 02:53 pm (UTC)Рабовладение, например, было в разных сравнительно независимо существовавших системах. В самые разные эпохи. Следует ли вывод, что без рабовладения не бывает благосостояния (образованной элиты, наук-искусств и проч.)? Или просто что некоторые простые и неверные решения приходили в голову самым разным людям, поскольку они сами собой напрашиваются? Что может быть проще, чем пойти и отнять у кого-то что-то? И оправдать это тем, что мол так нужно для блага самой жертвы грабежа?
Между тем, налоги порождают чистые потери на уклонение от налогов и борьбу с таким уклонением. В том числе и прежде всего уклонение вполне легальное, в форме отказа от деятельности, более прибыльной без учета налогов, в пользу деятельности, более прибыльной с учетом налогов. В результате нет ни налогов, ни полезной деятельности.
Налоговое финансирование создает извращенные стимулы у руководителей и работников отрасли, такое финансирование получающей. Если они производят что-то действительно нужное и важное, они оказываются в ситуации, когда они получат тем больше денег и власти, чем хуже будут справляться со своей работой.
Даже самый добросовестный руководитель бюджетной отрасли не может знать, удачны его решения или нет, поскольку критерий прибылей-убытков, которым руководствуются предприниматели, для него не работает. Замены этому критерию не существует.
Наконец, бюджетные отрасли обречены производить не то, что нужно потребителям. Поскольку демократическое голосование может быть эффективным способом выражения идеологических предпочтений, но в качестве механизма хозяйственного управления оно никуда не годится. Вклад последствий того или иного голосования одного отдельно взятого избирателя в его собственное благосостояние слишком мал, чтобы ему имело смысл вникать в программы кандидатов.
неубедительность
Date: 2008-12-13 07:18 pm (UTC)Re: неубедительность
Date: 2008-12-13 09:00 pm (UTC)Наука не может ни предсказывать, ни по большому счету даже объяснять причины торжества тех или иных идей в те или иные эпохи. Последствия воплощения тех или иных идей предвидеть можно, но только не в смысле точного предсказания численных параметров.
Теоретически известно, что общественная собственность на средства производства во всемирном масштабе невозможна, то есть означала бы просто разрушение промышленной цивилизации и возврат к примитивным формам хозяйствования. Теоретически известно также, что "средний путь" между капитализмом и социализмом в долгосрочной перспективе не работает. В том смысле, что не достигает целей, которые обычно ставятся перед такой политикой -- не делает экономику более эффективной, не улучшает положение бедных, не сглаживает социальные контрасты. Только приводит к накоплению проблем, которые, в рамках соответствующей идеологии, предлагается решать усилением социализма.
При этом никто не призывает к немедленной отмене всех налогов. Ясно, что это невозможно. Предлагается уменьшить налоги -- до уровня, условно говоря, конца XIX века, потом до уровня первой половины XIX века. При этом есть большая проблема накопленных обязательств государства, на которые люди полагались -- прежде всего, пенсионных.
может быть,
Date: 2008-12-13 09:47 pm (UTC)Re: может быть,
Date: 2008-12-14 12:20 am (UTC)Первое утверждение доказывается несколько иначе. Просто в отсутствие частной собственности на средства производства отсутствуют и рыночные цены на них. В отсутствие цен, невозможно принимать производственные решения, ориентируясь на критерий максимизации прибыли. Становится невозможным ценовое сравнение эффективности альтернативных вариантов производственных цепочек.
Централизованная планирующая инстанция не может также и принимать свои решения методом рассмотрения оптимизационной задачи, описывающей целиком всю экономику. Даже если бы и можно было как-то определить целевую функцию, то все равно информация о производственных возможностях по природе своей децентрализована, рассеяна по всем экономическим субъектам, и не может быть изъята в единый центр принятия решений -- да и вообще просто субъективна (то есть в известном смысле не существует). Кто-то может думать или утверждать, что он, или кто-то другой, может сделать что-то каким-то способом, но извне невозможно проверить, в самом ли деле он так думает, и что именно в точности он об этом думает, не говоря уж о том, правда ли это.
Поэтому единственное, что может делать страна с общественной собственностью на средства производства -- это импортировать информацию о ценах и об эффективных производственных цепочках из внешнего капиталистического мира, если таковой существует.
с точки зрения неспециалиста:
Date: 2008-12-14 11:49 am (UTC)Re: с точки зрения неспециалиста:
Date: 2008-12-14 01:02 pm (UTC)А налоги собираются зачем -- чтобы финансировать из них какую-нибудь отрасль, которую предлагается сделать бюджетной, вроде школьного образования, например. Результатом является наблюдаемый во всемирном масштабе импорт технологий школьного образования из далекого прошлого. То есть, попросту, долговременная стагнация с медленной деградацией. Потому что отбор инноваций -- отсев вредных нововведений и внедрение полезных -- в огосударствленной отрасли невозможен, поскольку нет ни критериев полезности, ни стимулов, ни механизмов.
кстати,
Date: 2008-12-16 12:37 pm (UTC)вообще справедливая критика нелепых действий государственного планирования не означает, что проблема решается его отменой - особенно в ситуациях, где обратная связь выходит за горизонт бизнес-планирования или включает в себя общество в целом.
Re: кстати,
Date: 2008-12-16 10:26 pm (UTC)Собственно, в любой сфере бюджетное финансирование и/или принудительное участие в первый момент породят то, что энтузиасты соответствующей деятельности воспримут как бурный рост. Принудительный призыв -- рост военной мощи. Бюджетные пенсии -- рост благосостояния стариков.
Это потом выясняется, что в результате люди перестали рожать детей. Ведь их же теперь надо содержать до 18 (обязательное образование, запрет детского труда) плюс еще отмазывать от армии (читай содержать до 23 или откупаться взятками), или их в армии покалечат. А в старости государство содержать будет (читай чужие дети), так зачем рожать своих.
Что стало выгодно быть больным, так что уж не сыскать здоровых (армия, плюс бесплатная медицина -- еще одна деградирующая бюджетная отрасль). Что после 10 классов выпускники не умеют складывать дроби; в иных странах, иные выпускники, и читать не умеют после 12 классов (школа). Что госпенсии из налогов уже не обеспечивают старикам приличное содержание в старости, а обрекают их на прямо противоположное (пенсии).
Простой факт жизни: почти всем людям немаловажно образование их собственных детей (подлинное образование, полезное в жизни, а не принудительные курсы воспитания почтения к начальству и его политике, которые мы имеем сейчас). Почти всем людям нет никакого дела до образования чужих детей. Два этих простых обстоятельства означают приговор налогово-бюджетной образовательной системе.
Горизонт бизнес-планирования укорачивает государство своим вмешательством в экономику, создавая налогово-регулятивную нестабильность, бизнес-цикл и прочее. Но каков бы он ни был, этот горизонт гораздо шире горизонта планирования государственных лидеров, демократически избираемых раз в 4 года. Или чиновников, которым через 5 лет -- в другое кресло, а через 10 -- на пенсию. Между тем, предприниматель собирается завещать свой бизнес своим детям. Родители, дающие такое или другое образование детям, будут иметь дело с последствиями пожизненно.
А ситуация с эффектами, "включающими общество в целом" -- это то, что (плохие) экономисты называют проблемой "общих" или "общественных" благ, public goods. И вот, худшее из "общих благ" -- это демократическая политика. Каждый живет так, как проголосовали другие, никто -- не так, как проголосовал он сам, и все голосуют, не задумываясь ни о чем. Rationally ignorant voters, это называется.
Когда же избиратели о чем-то бы задумались, они бы обнаружили, что задачка по организации образовательной системы силами демократического государства выше возможностей их ума. Одно дело -- выбрать, какая из конкурирующих школ на рынке лучше. Тут все перед глазами, можно смотреть и сравнивать. Совсем другое дело -- думать, как обустроить школы по всей стране. Тут раздолье для политиков-демагогов и шарлатанов, выдающих себя за экспертов.