Конечно, можно обнаружить корреляцию между показателями уровня налогов и показателями роста в разных странах в разное время. Такого рода исследования проводятся; из российских экономистов, этим занимается Андрей Илларионов. Но что это доказывает? Может быть, рост большой, потому что налоги низкие, может быть, наоборот, страна может себе позволить низкие налоги, потому что ее экономика быстро растет. Может быть, то и другое является следствием какой-то третьей причины. В этом месте любители статистики пытаются перебрать и отвергнуть все возможные третьи причины из числа им известных. Это научно? убедительно? По-моему, нет.
Рабовладение, например, было в разных сравнительно независимо существовавших системах. В самые разные эпохи. Следует ли вывод, что без рабовладения не бывает благосостояния (образованной элиты, наук-искусств и проч.)? Или просто что некоторые простые и неверные решения приходили в голову самым разным людям, поскольку они сами собой напрашиваются? Что может быть проще, чем пойти и отнять у кого-то что-то? И оправдать это тем, что мол так нужно для блага самой жертвы грабежа?
Между тем, налоги порождают чистые потери на уклонение от налогов и борьбу с таким уклонением. В том числе и прежде всего уклонение вполне легальное, в форме отказа от деятельности, более прибыльной без учета налогов, в пользу деятельности, более прибыльной с учетом налогов. В результате нет ни налогов, ни полезной деятельности.
Налоговое финансирование создает извращенные стимулы у руководителей и работников отрасли, такое финансирование получающей. Если они производят что-то действительно нужное и важное, они оказываются в ситуации, когда они получат тем больше денег и власти, чем хуже будут справляться со своей работой.
Даже самый добросовестный руководитель бюджетной отрасли не может знать, удачны его решения или нет, поскольку критерий прибылей-убытков, которым руководствуются предприниматели, для него не работает. Замены этому критерию не существует.
Наконец, бюджетные отрасли обречены производить не то, что нужно потребителям. Поскольку демократическое голосование может быть эффективным способом выражения идеологических предпочтений, но в качестве механизма хозяйственного управления оно никуда не годится. Вклад последствий того или иного голосования одного отдельно взятого избирателя в его собственное благосостояние слишком мал, чтобы ему имело смысл вникать в программы кандидатов.
"экспериментальных данных" (если они действительно неубедительны) не делает теоретические рассуждения более убедительными, увы. Всё, о чём ты пишешь, выглядит как вполне разумное описание некоторых механизмов, но они взаимодействуют со множеством других обстоятельств, и мало ли что может получиться в результате. Если так получается, что "идея налогового грабежа проста и всем приходит в голову", и в результате безналоговых экономических систем почти не осталось, то не следует ли сначала вникнуть в механизмы этой неустойчивости, и лишь потом призывать к такого рода экспериментам? и т.д. и т.п.
Так механизм известен -- распространение идеологий, глобальный рынок идей. Мы живем в социалистическую эпоху. Популярное представление о противостоянии "мира капитализма" и "мира социализма", с последующей победой первого и падением второго, неадекватно. На самом деле, потерпели неудачу более радикальные сторонники социалистических идей, в то время как несколько более умеренные восторжествовали и продолжают свое наступление.
Наука не может ни предсказывать, ни по большому счету даже объяснять причины торжества тех или иных идей в те или иные эпохи. Последствия воплощения тех или иных идей предвидеть можно, но только не в смысле точного предсказания численных параметров.
Теоретически известно, что общественная собственность на средства производства во всемирном масштабе невозможна, то есть означала бы просто разрушение промышленной цивилизации и возврат к примитивным формам хозяйствования. Теоретически известно также, что "средний путь" между капитализмом и социализмом в долгосрочной перспективе не работает. В том смысле, что не достигает целей, которые обычно ставятся перед такой политикой -- не делает экономику более эффективной, не улучшает положение бедных, не сглаживает социальные контрасты. Только приводит к накоплению проблем, которые, в рамках соответствующей идеологии, предлагается решать усилением социализма.
При этом никто не призывает к немедленной отмене всех налогов. Ясно, что это невозможно. Предлагается уменьшить налоги -- до уровня, условно говоря, конца XIX века, потом до уровня первой половины XIX века. При этом есть большая проблема накопленных обязательств государства, на которые люди полагались -- прежде всего, пенсионных.
утверждения после слов "теоретически известно" и верны, но вот идея, что это можно "теоретически доказать", представляется мне очень странной (собственно, с этого я и начинал, и до сих пор не переубедился) - как можно весьма расплывчатые разговоры о тенденциях считать доказательствами в ситуации, где действует масса других факторов, многие их которых было нельзя и предвидеть до того, как они появились, я не понимаю...
Так ведь во втором из обсуждаемых утверждений речь и идет о тенденциях. Утверждается, что излюбленные меры сторонников "среднего пути" не порождают желаемых ими тенденций, а порождают тенденции совсем другие, ими нежелаемые.
Первое утверждение доказывается несколько иначе. Просто в отсутствие частной собственности на средства производства отсутствуют и рыночные цены на них. В отсутствие цен, невозможно принимать производственные решения, ориентируясь на критерий максимизации прибыли. Становится невозможным ценовое сравнение эффективности альтернативных вариантов производственных цепочек.
Централизованная планирующая инстанция не может также и принимать свои решения методом рассмотрения оптимизационной задачи, описывающей целиком всю экономику. Даже если бы и можно было как-то определить целевую функцию, то все равно информация о производственных возможностях по природе своей децентрализована, рассеяна по всем экономическим субъектам, и не может быть изъята в единый центр принятия решений -- да и вообще просто субъективна (то есть в известном смысле не существует). Кто-то может думать или утверждать, что он, или кто-то другой, может сделать что-то каким-то способом, но извне невозможно проверить, в самом ли деле он так думает, и что именно в точности он об этом думает, не говоря уж о том, правда ли это.
Поэтому единственное, что может делать страна с общественной собственностью на средства производства -- это импортировать информацию о ценах и об эффективных производственных цепочках из внешнего капиталистического мира, если таковой существует.
это выглядит для меня как вполне правдоподобное описание механизма краха советской экономической системы - но от этого до утверждений об оптимальности отсутствия налогов довольно далеко...
Эти рассуждения (калькуляционный аргумент Мизеса/Бруцкуса плюс его версия, предложенная Хайеком) появились около 1920 и в 1930-х годах, соответственно. Вот тебе и предсказание.
А налоги собираются зачем -- чтобы финансировать из них какую-нибудь отрасль, которую предлагается сделать бюджетной, вроде школьного образования, например. Результатом является наблюдаемый во всемирном масштабе импорт технологий школьного образования из далекого прошлого. То есть, попросту, долговременная стагнация с медленной деградацией. Потому что отбор инноваций -- отсев вредных нововведений и внедрение полезных -- в огосударствленной отрасли невозможен, поскольку нет ни критериев полезности, ни стимулов, ни механизмов.
ситуация со школьным образованием заслуживает внимательного изучения - введение всеобщего начального образования (и затем более продвинутого) было в разных странах (кажется) с большим государственным участием с самого начала (что не удивительно в силу долгосрочного характера последствий) - и это имело много положительных последствий (хотя и не только)
вообще справедливая критика нелепых действий государственного планирования не означает, что проблема решается его отменой - особенно в ситуациях, где обратная связь выходит за горизонт бизнес-планирования или включает в себя общество в целом.
Разумеется, без государственного участия школьное образование не могло бы быть ни всеобщим (в смысле принуждения), ни бесплатным (в смысле бюджетного финансирования). Целью государственного участия в образовании с самого начала было воспитание масс в духе истинной веры, патриотизма, социализма и прочего. А последствия вполне укладываются в общую схему -- http://posic.livejournal.com/244768.html . То есть бурный рост и успехи, а потом стагнация и неограниченно длительная деградация.
Собственно, в любой сфере бюджетное финансирование и/или принудительное участие в первый момент породят то, что энтузиасты соответствующей деятельности воспримут как бурный рост. Принудительный призыв -- рост военной мощи. Бюджетные пенсии -- рост благосостояния стариков.
Это потом выясняется, что в результате люди перестали рожать детей. Ведь их же теперь надо содержать до 18 (обязательное образование, запрет детского труда) плюс еще отмазывать от армии (читай содержать до 23 или откупаться взятками), или их в армии покалечат. А в старости государство содержать будет (читай чужие дети), так зачем рожать своих.
Что стало выгодно быть больным, так что уж не сыскать здоровых (армия, плюс бесплатная медицина -- еще одна деградирующая бюджетная отрасль). Что после 10 классов выпускники не умеют складывать дроби; в иных странах, иные выпускники, и читать не умеют после 12 классов (школа). Что госпенсии из налогов уже не обеспечивают старикам приличное содержание в старости, а обрекают их на прямо противоположное (пенсии).
Простой факт жизни: почти всем людям немаловажно образование их собственных детей (подлинное образование, полезное в жизни, а не принудительные курсы воспитания почтения к начальству и его политике, которые мы имеем сейчас). Почти всем людям нет никакого дела до образования чужих детей. Два этих простых обстоятельства означают приговор налогово-бюджетной образовательной системе.
Горизонт бизнес-планирования укорачивает государство своим вмешательством в экономику, создавая налогово-регулятивную нестабильность, бизнес-цикл и прочее. Но каков бы он ни был, этот горизонт гораздо шире горизонта планирования государственных лидеров, демократически избираемых раз в 4 года. Или чиновников, которым через 5 лет -- в другое кресло, а через 10 -- на пенсию. Между тем, предприниматель собирается завещать свой бизнес своим детям. Родители, дающие такое или другое образование детям, будут иметь дело с последствиями пожизненно.
А ситуация с эффектами, "включающими общество в целом" -- это то, что (плохие) экономисты называют проблемой "общих" или "общественных" благ, public goods. И вот, худшее из "общих благ" -- это демократическая политика. Каждый живет так, как проголосовали другие, никто -- не так, как проголосовал он сам, и все голосуют, не задумываясь ни о чем. Rationally ignorant voters, это называется.
Когда же избиратели о чем-то бы задумались, они бы обнаружили, что задачка по организации образовательной системы силами демократического государства выше возможностей их ума. Одно дело -- выбрать, какая из конкурирующих школ на рынке лучше. Тут все перед глазами, можно смотреть и сравнивать. Совсем другое дело -- думать, как обустроить школы по всей стране. Тут раздолье для политиков-демагогов и шарлатанов, выдающих себя за экспертов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: ну, в этом
Date: 2008-12-13 02:53 pm (UTC)Рабовладение, например, было в разных сравнительно независимо существовавших системах. В самые разные эпохи. Следует ли вывод, что без рабовладения не бывает благосостояния (образованной элиты, наук-искусств и проч.)? Или просто что некоторые простые и неверные решения приходили в голову самым разным людям, поскольку они сами собой напрашиваются? Что может быть проще, чем пойти и отнять у кого-то что-то? И оправдать это тем, что мол так нужно для блага самой жертвы грабежа?
Между тем, налоги порождают чистые потери на уклонение от налогов и борьбу с таким уклонением. В том числе и прежде всего уклонение вполне легальное, в форме отказа от деятельности, более прибыльной без учета налогов, в пользу деятельности, более прибыльной с учетом налогов. В результате нет ни налогов, ни полезной деятельности.
Налоговое финансирование создает извращенные стимулы у руководителей и работников отрасли, такое финансирование получающей. Если они производят что-то действительно нужное и важное, они оказываются в ситуации, когда они получат тем больше денег и власти, чем хуже будут справляться со своей работой.
Даже самый добросовестный руководитель бюджетной отрасли не может знать, удачны его решения или нет, поскольку критерий прибылей-убытков, которым руководствуются предприниматели, для него не работает. Замены этому критерию не существует.
Наконец, бюджетные отрасли обречены производить не то, что нужно потребителям. Поскольку демократическое голосование может быть эффективным способом выражения идеологических предпочтений, но в качестве механизма хозяйственного управления оно никуда не годится. Вклад последствий того или иного голосования одного отдельно взятого избирателя в его собственное благосостояние слишком мал, чтобы ему имело смысл вникать в программы кандидатов.
неубедительность
Date: 2008-12-13 07:18 pm (UTC)Re: неубедительность
Date: 2008-12-13 09:00 pm (UTC)Наука не может ни предсказывать, ни по большому счету даже объяснять причины торжества тех или иных идей в те или иные эпохи. Последствия воплощения тех или иных идей предвидеть можно, но только не в смысле точного предсказания численных параметров.
Теоретически известно, что общественная собственность на средства производства во всемирном масштабе невозможна, то есть означала бы просто разрушение промышленной цивилизации и возврат к примитивным формам хозяйствования. Теоретически известно также, что "средний путь" между капитализмом и социализмом в долгосрочной перспективе не работает. В том смысле, что не достигает целей, которые обычно ставятся перед такой политикой -- не делает экономику более эффективной, не улучшает положение бедных, не сглаживает социальные контрасты. Только приводит к накоплению проблем, которые, в рамках соответствующей идеологии, предлагается решать усилением социализма.
При этом никто не призывает к немедленной отмене всех налогов. Ясно, что это невозможно. Предлагается уменьшить налоги -- до уровня, условно говоря, конца XIX века, потом до уровня первой половины XIX века. При этом есть большая проблема накопленных обязательств государства, на которые люди полагались -- прежде всего, пенсионных.
может быть,
Date: 2008-12-13 09:47 pm (UTC)Re: может быть,
Date: 2008-12-14 12:20 am (UTC)Первое утверждение доказывается несколько иначе. Просто в отсутствие частной собственности на средства производства отсутствуют и рыночные цены на них. В отсутствие цен, невозможно принимать производственные решения, ориентируясь на критерий максимизации прибыли. Становится невозможным ценовое сравнение эффективности альтернативных вариантов производственных цепочек.
Централизованная планирующая инстанция не может также и принимать свои решения методом рассмотрения оптимизационной задачи, описывающей целиком всю экономику. Даже если бы и можно было как-то определить целевую функцию, то все равно информация о производственных возможностях по природе своей децентрализована, рассеяна по всем экономическим субъектам, и не может быть изъята в единый центр принятия решений -- да и вообще просто субъективна (то есть в известном смысле не существует). Кто-то может думать или утверждать, что он, или кто-то другой, может сделать что-то каким-то способом, но извне невозможно проверить, в самом ли деле он так думает, и что именно в точности он об этом думает, не говоря уж о том, правда ли это.
Поэтому единственное, что может делать страна с общественной собственностью на средства производства -- это импортировать информацию о ценах и об эффективных производственных цепочках из внешнего капиталистического мира, если таковой существует.
с точки зрения неспециалиста:
Date: 2008-12-14 11:49 am (UTC)Re: с точки зрения неспециалиста:
Date: 2008-12-14 01:02 pm (UTC)А налоги собираются зачем -- чтобы финансировать из них какую-нибудь отрасль, которую предлагается сделать бюджетной, вроде школьного образования, например. Результатом является наблюдаемый во всемирном масштабе импорт технологий школьного образования из далекого прошлого. То есть, попросту, долговременная стагнация с медленной деградацией. Потому что отбор инноваций -- отсев вредных нововведений и внедрение полезных -- в огосударствленной отрасли невозможен, поскольку нет ни критериев полезности, ни стимулов, ни механизмов.
кстати,
Date: 2008-12-16 12:37 pm (UTC)вообще справедливая критика нелепых действий государственного планирования не означает, что проблема решается его отменой - особенно в ситуациях, где обратная связь выходит за горизонт бизнес-планирования или включает в себя общество в целом.
Re: кстати,
Date: 2008-12-16 10:26 pm (UTC)Собственно, в любой сфере бюджетное финансирование и/или принудительное участие в первый момент породят то, что энтузиасты соответствующей деятельности воспримут как бурный рост. Принудительный призыв -- рост военной мощи. Бюджетные пенсии -- рост благосостояния стариков.
Это потом выясняется, что в результате люди перестали рожать детей. Ведь их же теперь надо содержать до 18 (обязательное образование, запрет детского труда) плюс еще отмазывать от армии (читай содержать до 23 или откупаться взятками), или их в армии покалечат. А в старости государство содержать будет (читай чужие дети), так зачем рожать своих.
Что стало выгодно быть больным, так что уж не сыскать здоровых (армия, плюс бесплатная медицина -- еще одна деградирующая бюджетная отрасль). Что после 10 классов выпускники не умеют складывать дроби; в иных странах, иные выпускники, и читать не умеют после 12 классов (школа). Что госпенсии из налогов уже не обеспечивают старикам приличное содержание в старости, а обрекают их на прямо противоположное (пенсии).
Простой факт жизни: почти всем людям немаловажно образование их собственных детей (подлинное образование, полезное в жизни, а не принудительные курсы воспитания почтения к начальству и его политике, которые мы имеем сейчас). Почти всем людям нет никакого дела до образования чужих детей. Два этих простых обстоятельства означают приговор налогово-бюджетной образовательной системе.
Горизонт бизнес-планирования укорачивает государство своим вмешательством в экономику, создавая налогово-регулятивную нестабильность, бизнес-цикл и прочее. Но каков бы он ни был, этот горизонт гораздо шире горизонта планирования государственных лидеров, демократически избираемых раз в 4 года. Или чиновников, которым через 5 лет -- в другое кресло, а через 10 -- на пенсию. Между тем, предприниматель собирается завещать свой бизнес своим детям. Родители, дающие такое или другое образование детям, будут иметь дело с последствиями пожизненно.
А ситуация с эффектами, "включающими общество в целом" -- это то, что (плохие) экономисты называют проблемой "общих" или "общественных" благ, public goods. И вот, худшее из "общих благ" -- это демократическая политика. Каждый живет так, как проголосовали другие, никто -- не так, как проголосовал он сам, и все голосуют, не задумываясь ни о чем. Rationally ignorant voters, это называется.
Когда же избиратели о чем-то бы задумались, они бы обнаружили, что задачка по организации образовательной системы силами демократического государства выше возможностей их ума. Одно дело -- выбрать, какая из конкурирующих школ на рынке лучше. Тут все перед глазами, можно смотреть и сравнивать. Совсем другое дело -- думать, как обустроить школы по всей стране. Тут раздолье для политиков-демагогов и шарлатанов, выдающих себя за экспертов.