Рациональность

[posic]

Люди рациональны. Это не эмпирический факт, который можно подтвердить или опровергнуть, а базовый постулат теории человеческой деятельности, которую (теорию) я нахожу наиболее правильной.

Отсюда следует, что если действия какого-то человека в ваших глазах не имеют смысла, это значит, что либо он делает ошибку, либо стремится к целям, отличающимся от тех, которые вы предполагаете.

При этом у человека, принимающего решения в своей жизни, гораздо больше мотивации избегать ошибок, чем у вас как праздного наблюдателя и толкователя его действий. Если к тому же вам кажется, что ошибочность действий этого человека очевидна -- крайне сомнительно, что он настолько глуп, чтобы не понимать очевидного.

Поэтому ситуации, когда вы не понимаете, почему и зачем кто-то что-то такое делает или не делает, по большей части классифицируются не по умственной ("потому, что дурак"), а по нравственной линии. Основных гипотез примерно две -- либо человек стремится к целям, существенно худшим, чем вы предполагаете, либо -- к намного лучшим.

При этом базовую ошибку совершает большинство толкователей чужих обстоятельств, причем с самого начала. Они вообще не отдают себе отчета в том, что их суждения и рассуждения неизбежно основаны на предположениях о целях, к которым персонаж стремится. И что эти предположения вовсе не обязательно верны.

Впрочем, это обычно не беда, поскольку праздные разговоры есть праздные разговоры, а последствия таких разговоров существуют отдельно от их номинального содержания. Обсуждатели чужих обстоятельств сами стремятся достичь каких-то целей посредством таких обсуждений. Помочь чем-то человеку, например, или помешать. Или, как это случается, поживиться за его счет.

Соответственно, цели эти неочевидны, и по большей части классифицируются по нравственной линии. Хороши они или плохи, цели эти обычно достигаются с большей эффективностью, чем кажется праздным наблюдателям за обсуждателями чужих обстоятельств, находящим мало смысла в наблюдаемых обсуждениях. См. выше.

Comments

[posic.livejournal.com]

https://www.facebook.com/posic/posts/3197973396884139

[bortans.livejournal.com]

Почитал обсуждение в фейсбуке. Как это часто бывает, люди там спорят со своим пониманием предмета обсуждения, т.е. или не вникнув, или используя свои определения и т.д. Похоже, основная проблемы была с пониманием термина "рациональность".

По большому счету, постулат "люди рациональны" это синоним постулата "люди разумны".

Я бы предложил такой вариант формулировки:
1) У каждого человека неизбежно есть цели (ибо это home sapiens, а не растение). Цели могут быть долгосрочными и краткосрочными (причем вторые часто противоречат первым, например "хочу выучить что-то", но при этом "сегодня учиться не хочу"), хорошо осознаваемыми/сформулированными и не очень, но базового их наличия это не отменяет.
2) Человек, очевидно, хочет достигнуть своих цели, т.е. его желания всегда направлены на их достижение. Иначе это просто не цели.
3) Исключая ситуации типа физического/насильственного управления действиями человека, гипноза и прочего, поступки человека следуют его желаниям в данный момент.
4) Значит все что делает человек направлено на достижение его целей. А поскольку, опять же, люди разумны, то они действуют максимально разумным/рациональным образом, со своей точки зрения, в достижении этих целей.

Вариации могут быть связаны с тем, что
- В случае противоречия целей (например, долгосрочных и краткосрочных), приоритет оказывается у "более сильных" целей (здесь еще можно поговорить о силе воли и т.д.)
- Не все люди разумны в одинаковой степени, поэтому люди с одинаковыми целями могут действовать разным образом для их достижения. Но даже в этом случае часто дело в том, что один понимает цель лучше, может лучше ее сформулировать и декомпозировать, может лучше проанализировать как ее достигать и т.д.

[ald1976.livejournal.com]

Очень часто для "рациональности" нужно что-то посчитать.

А это очень плохо стыкуется с тем, что огромная доля населения не в состоянии решить даже линейное уравнение.

Не говоря уже о том, что часто нужно "посчитать" что-то на порядок более сложное, где проблемы возникнут почти у всех, включая профессиональных математиков.

А еще есть неопределенность. Поэтому и непонятно, то ли человек предпочитает рубль сегодня, а не два завтра потому, что не может прикинуть дисконт, то ли потому, что не верит в то, что завтра ему дадут обещанные два рубля, то ли ему тупо нужен, иначе с голоду умрет, рубль сегодня, а кредит ему не дают.

[posic.livejournal.com]

Для "рациональности" в кавычках может быть нужно все что угодно, в зависимости от того, что понимается под "рациональностью" в кавычках. Ничего осмысленного под ней обычно не понимается.

Рациональность без кавычек неизменно присуща человеку, до тех пор, пока он не умер или не лежит без сознания.

И да, профессиональные математики по жизни ничуть не умнее представителей других профессий, многие из которых не в состоянии решить даже линейное уравнение.

[ald1976.livejournal.com]

Рациональность - это всегда выбор, в каком-то смысле, оптимального варианта.

Если оптимальность основана на неверных предположениях, например на том, что площадь прямоугольника - это квадрат четверти периметра, то "оптимальный выбор" будет весьма далек от "оптимальности". Если неизвестны заблуждения игрока - то и малопредсказуем для стороннего наблюдателя.

Ну и, даже самый разумный агент редко что-то считает, просто времени для этого нет. Вместо этого он полагается на опыт, интуицию и здравый смысл, которые могут сильно его обмануть.

Но, несомненно, в тех ситуациях, когда выбор очевиден, человек выберет "верно", если он не мазохист. И таких ситуаций немало, но недостаточно для веры в "полностью рационального агента".

[posic.livejournal.com]

> Рациональность - это всегда выбор, в каком-то смысле, оптимального варианта.

Нет. Это выбор того варианта, который представляется оптимальным выбирающему в момент выбора.

[ald1976.livejournal.com]

Естественно выбирающему.

Но.

1. Выбирающий крайне редко знает свои предпочтения полностью - слишком необъятный это предмет. Да еще и иногда динамический.

2. Даже если ему повезло и его предпочтения удобно упакованы в что-то вроде функции полезности, которую он знает полностью, надо еще найти максимум. И при его поиске легко ошибиться.

А если выбор должен "казаться" выбирающему оптимальным, то это тавтология, тогда любое действие можно объявить рациональным, не получив никакой информации дополнительно.

*************************

Не понимаю вообще, о чем мы спорим. Давно уже есть масса экономических моделей, где агенты ограниченно-рациональны, делают ошибки, используют быстрые эмпирики вместо медленных алгоритмов оптимизации и.т.д.

И в жизни тоже далеко не всегда человек принимает решения осознанно. Полагаю, вы можете вспомнить массу случаев из своей жизни, когда вы принимали решения, не зная [или жестко ошибаясь], действительно ли они то, что вам надо.

[posic.livejournal.com]

Познавательная ценность всех этих моделей равна нулю. Принятие их всерьез -- в той мере, в которой кто-либо принимает их всерьез -- являет собой главу из книги "История человеческой глупости".

Естественно, способность человека предвидеть будущее или просчитывать последствия своих действий -- ограничена. Но это другой вопрос.

Все человеческие действия рациональны. Это значит, что человек стремится к каким-то целям и подбирает средства для их достижения. Это аксиома. Спорить не о чем.

[ald1976.livejournal.com]

Ценность "науки" экономики вообще вопрос дискуссионный. Но разумные модели с ограниченной рациональностью агентов ничуть не хуже моделей с полной рациональностью. Так что они равно-ценные или равно-бесполезные.

Человек стремится и подбирает средства. Только эти средства могут быть вроде "моления о дожде и урожае". Можно, конечно, и это считать рациональным поведением, но зачем?!

[posic.livejournal.com]

Затем, что старинные религии (в том числе, моления о дожде и урожае) ничем не хуже (на самом деле, лучше) современного экономического мейнстрима (отождествляющего науку экономику с "моделями"). Нет ничего дешевле самомнения, побуждающего человека объявлять людей каких-то чуждых ему взглядов дурачками, заменяя для импозантности слово "дурачки" словами "нерациональное поведение".

[ald1976.livejournal.com]

Никто не записывает людей в "дурачки". Но границы компетентности есть у каждого человека и они почти всегда уже, чем решения, которые приходится принимать.

Ну и, могут быть "чуждые взгляды", а могут быть "заведомо неэффективные действия". Боюсь, что молебен о дожде - заведомо неэффективное действие, если нет высших сил, которые активно "помогают", причем прислушиваясь к молитвам.

То, что что верующий может верить в эффективность молитвы - это сколько угодно. Более того, он может сам себя накручивать и быть более успешным, если уверен, что "его ждет успех вследствие молебна".

Но тогда вообще любые действия рациональны, и смысл деления на рациональное и нерациональное пропадает, как и смысл самого термина.

[posic.livejournal.com]

Еще раз, все человеческие действия рациональны. Это аксиома. Это значит, что они продиктованы стремлением достичь каких-то целей. В этом смысл термина.

Действия людей, принимаемые ими решения -- могут быть верными или ошибочными (по отношению к поставленным целям).

[ald1976.livejournal.com]

Человек может думать, что он хочет достичь A, а, на самом деле, он хочет достичь B [двигаясь при этом в сторону С, что опустим как ошибочное решение]

А еще человек может вообще ничего не хотеть, например находясь в депрессии. Или понимая, что все цели - это смешно, если через несколько десятков лет все равно в могилу.

Можно, конечно, называть это рациональностью, но изучение такого человека без руля и ветрил обречено на провал - он непредсказуем.

[a-konst.livejournal.com]

Кроме незнания целей человека, вносит вклад незнание всех обстоятельств, вынуждающих его поступать видимым нам образом.

Соответствующее когнитивное искажение в среде LessWrong (возможно, не только в ней) называют "Фундаментальной Ошибкой Атрибуции" - когда свои действия мы оправдываем внешними обстоятельствам (в целом адекватно), но чужие, непонятные нам - объясняем их личными внутренними качествами (отрицательного характера, конечно же - и обычно это ошибочно).

[posic.livejournal.com]

Вот это правильно, да. Обстоятельств, в которых находится другой человек, мы обычно толком не знаем. Или, во всяком случае, мы видим их не так, как их видит он.

Другое дело, что объяснять свои действия -- не значит обязательно их оправдывать. Если я поступил таким-то образом, имея целью добиться того-то в таких-то обстоятельствах, в которых я находился -- это иллюстрирует какие-то аспекты моих предпочтений. Жизненной стратегии, которую я исполняю. Склонность использовать средства определенного рода для достижения целей определенного рода и т.д.

Моя склонность ставить перед собой определенные цели и использовать определенные средства для достижения -- безусловно, относится к "моим внутренним качествам". Все это складывается в какую-то историю обо мне, которая имеет смысл -- иллюстрируя тем самым, в конечном итоге, постулат о рациональности человека и т.д.

Но из всего этого никак не следует, что мои действия были в какой-либо мере оправданы, т.е., соответствовали каким-либо нравственным нормам. Ссылка на желание добиться чего-то в определенных обстоятельствах относится не к оправданиям, а к мотивам. Она объясняет мои действия. Служит ли такое объяснение моему оправданию или обвинению меня -- это уж как получится.

То же относится и к действиям других людей. Кто бы чего бы ни совершил, доброе или дурное -- в этом всегда участвовали как обстоятельства, так и внутренние качества человека.

Это очень распространенная современная ошибка -- считать, что действия людей делятся на "вытекающие из обстоятельств" или "решающие конкретную проблему" (и тем самым оправданные) и, скажем, "продиктованные идеологией" или вообще какие-то произвольные (и поэтому неоправданные). На самом деле, у любого злодея были свои обстоятельства и своя проблема, которую он решал. Что, вообще говоря, нисколько его не оправдывает.