Рациональность
Dec. 20th, 2019 09:19 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posicЛюди рациональны. Это не эмпирический факт, который можно подтвердить или опровергнуть, а базовый постулат теории человеческой деятельности, которую (теорию) я нахожу наиболее правильной.
Отсюда следует, что если действия какого-то человека в ваших глазах не имеют смысла, это значит, что либо он делает ошибку, либо стремится к целям, отличающимся от тех, которые вы предполагаете.
При этом у человека, принимающего решения в своей жизни, гораздо больше мотивации избегать ошибок, чем у вас как праздного наблюдателя и толкователя его действий. Если к тому же вам кажется, что ошибочность действий этого человека очевидна -- крайне сомнительно, что он настолько глуп, чтобы не понимать очевидного.
Поэтому ситуации, когда вы не понимаете, почему и зачем кто-то что-то такое делает или не делает, по большей части классифицируются не по умственной ("потому, что дурак"), а по нравственной линии. Основных гипотез примерно две -- либо человек стремится к целям, существенно худшим, чем вы предполагаете, либо -- к намного лучшим.
При этом базовую ошибку совершает большинство толкователей чужих обстоятельств, причем с самого начала. Они вообще не отдают себе отчета в том, что их суждения и рассуждения неизбежно основаны на предположениях о целях, к которым персонаж стремится. И что эти предположения вовсе не обязательно верны.
Впрочем, это обычно не беда, поскольку праздные разговоры есть праздные разговоры, а последствия таких разговоров существуют отдельно от их номинального содержания. Обсуждатели чужих обстоятельств сами стремятся достичь каких-то целей посредством таких обсуждений. Помочь чем-то человеку, например, или помешать. Или, как это случается, поживиться за его счет.
Соответственно, цели эти неочевидны, и по большей части классифицируются по нравственной линии. Хороши они или плохи, цели эти обычно достигаются с большей эффективностью, чем кажется праздным наблюдателям за обсуждателями чужих обстоятельств, находящим мало смысла в наблюдаемых обсуждениях. См. выше.
Отсюда следует, что если действия какого-то человека в ваших глазах не имеют смысла, это значит, что либо он делает ошибку, либо стремится к целям, отличающимся от тех, которые вы предполагаете.
При этом у человека, принимающего решения в своей жизни, гораздо больше мотивации избегать ошибок, чем у вас как праздного наблюдателя и толкователя его действий. Если к тому же вам кажется, что ошибочность действий этого человека очевидна -- крайне сомнительно, что он настолько глуп, чтобы не понимать очевидного.
Поэтому ситуации, когда вы не понимаете, почему и зачем кто-то что-то такое делает или не делает, по большей части классифицируются не по умственной ("потому, что дурак"), а по нравственной линии. Основных гипотез примерно две -- либо человек стремится к целям, существенно худшим, чем вы предполагаете, либо -- к намного лучшим.
При этом базовую ошибку совершает большинство толкователей чужих обстоятельств, причем с самого начала. Они вообще не отдают себе отчета в том, что их суждения и рассуждения неизбежно основаны на предположениях о целях, к которым персонаж стремится. И что эти предположения вовсе не обязательно верны.
Впрочем, это обычно не беда, поскольку праздные разговоры есть праздные разговоры, а последствия таких разговоров существуют отдельно от их номинального содержания. Обсуждатели чужих обстоятельств сами стремятся достичь каких-то целей посредством таких обсуждений. Помочь чем-то человеку, например, или помешать. Или, как это случается, поживиться за его счет.
Соответственно, цели эти неочевидны, и по большей части классифицируются по нравственной линии. Хороши они или плохи, цели эти обычно достигаются с большей эффективностью, чем кажется праздным наблюдателям за обсуждателями чужих обстоятельств, находящим мало смысла в наблюдаемых обсуждениях. См. выше.
