![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Mar. 3rd, 2025
https://www.facebook.com/pivpav/posts/pfbid0idik6oedTtn6sF3BDaLiW1Ry2tpdd3Ktx4JmmP7zwNyeHXyKgAXHKMCG1bDu85pwl
В Будапештском меморандуме нет никаких гарантий безопасности. Будапештский меморандум -- это обещание России, Англии и США не нападать на Украину. Самое большее, что можно сказать -- это что США и Англия выступили свидетелями при обещании России не нападать на Украину. Еще они пообещали немедленно созвать заседание СБ ООН в случае ядерной атаки или угрозы ядерной атаки на Украину, и т.п.
Никаких обещаний совершать какие-либо реальные действия для защиты Украины от нападений с чьей-либо стороны Будапештский меморандум не содержит. Вот текст Будапешского меморандума -- https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%203007/Part/volume-3007-I-52241.pdf
***
Ну, в договоре об образовании НАТО записаны другие слова.
***
Реальной, в противоположность вербальной, гарантией безопасности, предоставленной страной Икс стране Игрек, может быть разве что размещение войск страны Икс на территории страны Игрек. Войска США размещены с этой целью в ряде стран, включая как страны НАТО в Европе, так и Южную Корею, например (это из того, что мне помнится).
***
Теоретически, какие-то вербальные гарантии американской помощи в случае нападения могли бы быть даны Соединенными Штатами (или НАТО и т.п.) Украине в момент подписания договора о перемирии с Россией. Как я понимаю, это и имел в виду Трамп, когда говорил Зеленскому в Белом Доме, что гарантии безопасности, это "два процента проблемы", а основная проблема -- договориться о перемирии с Путиным. Другой вопрос -- насколько убедительны могли бы быть такие гарантии, которые Трамп готов бы был предложить в самом благоприятном случае. Но Зеленский не захотел обсуждать перемирие, а Трамп не захотел обсуждать содержание возможных гарантий.
***
Если попробовать пофантазировать, то я думаю, что чисто теоретически США + какие-то европейские страны могли бы пообещать Украине необходимую поддержку деньгами и оружием в случае, если Россия снова нападет в нарушение перемирия. Такая поддержка уже сейчас оказывается (благодаря чему Украина и держится), но не по обещанию, а просто по свободному выбору и доброй воле. На случай нового нападения, могло бы быть дано обещание давать деньги и оружие. Это примерно то, о чем Зеленский мог бы пытаться договориться с Трампом в рамках процесса поиска формулы для перемирия с Путиным.
В Будапештском меморандуме нет никаких гарантий безопасности. Будапештский меморандум -- это обещание России, Англии и США не нападать на Украину. Самое большее, что можно сказать -- это что США и Англия выступили свидетелями при обещании России не нападать на Украину. Еще они пообещали немедленно созвать заседание СБ ООН в случае ядерной атаки или угрозы ядерной атаки на Украину, и т.п.
Никаких обещаний совершать какие-либо реальные действия для защиты Украины от нападений с чьей-либо стороны Будапештский меморандум не содержит. Вот текст Будапешского меморандума -- https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%203007/Part/volume-3007-I-52241.pdf
***
Ну, в договоре об образовании НАТО записаны другие слова.
***
Реальной, в противоположность вербальной, гарантией безопасности, предоставленной страной Икс стране Игрек, может быть разве что размещение войск страны Икс на территории страны Игрек. Войска США размещены с этой целью в ряде стран, включая как страны НАТО в Европе, так и Южную Корею, например (это из того, что мне помнится).
***
Теоретически, какие-то вербальные гарантии американской помощи в случае нападения могли бы быть даны Соединенными Штатами (или НАТО и т.п.) Украине в момент подписания договора о перемирии с Россией. Как я понимаю, это и имел в виду Трамп, когда говорил Зеленскому в Белом Доме, что гарантии безопасности, это "два процента проблемы", а основная проблема -- договориться о перемирии с Путиным. Другой вопрос -- насколько убедительны могли бы быть такие гарантии, которые Трамп готов бы был предложить в самом благоприятном случае. Но Зеленский не захотел обсуждать перемирие, а Трамп не захотел обсуждать содержание возможных гарантий.
***
Если попробовать пофантазировать, то я думаю, что чисто теоретически США + какие-то европейские страны могли бы пообещать Украине необходимую поддержку деньгами и оружием в случае, если Россия снова нападет в нарушение перемирия. Такая поддержка уже сейчас оказывается (благодаря чему Украина и держится), но не по обещанию, а просто по свободному выбору и доброй воле. На случай нового нападения, могло бы быть дано обещание давать деньги и оружие. Это примерно то, о чем Зеленский мог бы пытаться договориться с Трампом в рамках процесса поиска формулы для перемирия с Путиным.
Никакие такие "природные ресурсы" никому на хрен не сдались. Это все сказочки для дураков. Разрабатывать или даже разведывать природные ресурсы (т.е. определять их наличие, количество, глубину залегания, примеси и прочие детали, без которых приступать к их разработке бессмысленно) это задачи, предполагающие экономический расчет, сопоставление затрат и результатов, причем не "вообще", а с помощью достаточно тонких инструментов анализа (тот же IRR, а это - начальный уровень). Поэтому, кстати, объем разведанных запасов - не природный показатель, а экономический, он меняется в зависимости от кучи факторов, в том числе от экономической оценки альтернатив, которые вообще не принадлежат к той сфере, к которой относится "потенциально добываемое".
---
Вобщем, это все целиком символическая история. И не имеет никакого содержания за пределами этого примитивного (говорю же, "для дураков") символизма. Может ли сам символизм быть инструментальным? Может. При определенных условиях. Нужен ли он? Далеко не всегда. Продолжать ли вопли вокруг "природных ресурсов" хоть редкоземельных, что частоземельных, без разницы? Ну, если вы тот, кто зарабатывает на производстве воплей, то да, продолжать. Но остальным, т.е. нам с вами слушать и вникать в эти вопли совершенно ни к чему. Оставим производителей воплей в компании их аудитории.
---
Вобщем, это все целиком символическая история. И не имеет никакого содержания за пределами этого примитивного (говорю же, "для дураков") символизма. Может ли сам символизм быть инструментальным? Может. При определенных условиях. Нужен ли он? Далеко не всегда. Продолжать ли вопли вокруг "природных ресурсов" хоть редкоземельных, что частоземельных, без разницы? Ну, если вы тот, кто зарабатывает на производстве воплей, то да, продолжать. Но остальным, т.е. нам с вами слушать и вникать в эти вопли совершенно ни к чему. Оставим производителей воплей в компании их аудитории.