Дело как раз в отсутствии прочих равных. Низкая плотность потока энергии означает, что т.н. альтернативные источники энергии не являются альтернативным (по отношению к теплушкам и АЭС), тач что подробности попросту не имеют значения. Ветряки и пр. могут быть уместны в подходящих местностях с низкой плотностью населения и чисто бытовым потреблением электроэнергии, в остальных местах они попросту дорогое архитектурное излишество.
Что-то опоздали с суждениями. Например в Испании почти четверть электроэнергии из ветряков. Это больше чем с любого другого испочника. Альтернатива уже давно вышла на серьезный уровень. И плотность энергии там совсем даже не низкая,
Нет, не четверти, а примерно пятой части, и находится Испания в ситуации высшей степени атипичной. Там вообще электропотребление на душу населения довольно хилое, городов с населением свыше миллиона человек - два, много хороших для ветроэнергетики зон. При этом часть электроэнергии импортируется, сельское хозяйство и та же ветроэнергетика дотируются. Если вы внимательно прочтете мое утверждении, то, полагаю, поймете, что пример Испании (да и другой страны в целом) не является к нему контрпримером. Контрпримером являлось бы энергоснабжение от ветряков крупного промышленного центра или, скажем, современного города с населением свыше миллиона человек. Пока этого нет (а этого не будет, пока работают физические законы), термин "альтернативные источники" остается термином политическим, а не техническим. Ветряки и пр., повторю, - более или менее удачное местное решение местных же проблем энергоснабжения.
26% в последние полгода -это больше одной пятой. Дотирование из-за кризиса резко упало, но что интересно, эффективность альтернативной энергетики резко выросла. Ветряки работают на сеть и из этой сети питаются и крупные предприятия и большие города. Промышленное потребление электроэнергии в той же Германии -это меньше половины. Там промышленность несоветсякая. Так что потихоньку с расширением сети ветростанций общая выработка на альтернативе выростет процентов до 80, причем станции сейчас делают так чтоб в дальнейшем графики выработки энергии и потребления совпадали.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-05-17 07:09 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-17 07:35 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-17 10:16 am (UTC)Если вы внимательно прочтете мое утверждении, то, полагаю, поймете, что пример Испании (да и другой страны в целом) не является к нему контрпримером. Контрпримером являлось бы энергоснабжение от ветряков крупного промышленного центра или, скажем, современного города с населением свыше миллиона человек. Пока этого нет (а этого не будет, пока работают физические законы), термин "альтернативные источники" остается термином политическим, а не техническим. Ветряки и пр., повторю, - более или менее удачное местное решение местных же проблем энергоснабжения.
no subject
Date: 2013-05-17 08:07 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-17 10:26 am (UTC)Дотирование из-за кризиса резко упало, но что интересно, эффективность альтернативной энергетики резко выросла.
Ветряки работают на сеть и из этой сети питаются и крупные предприятия и большие города.
Промышленное потребление электроэнергии в той же Германии -это меньше половины.
Там промышленность несоветсякая.
Так что потихоньку с расширением сети ветростанций общая выработка на альтернативе выростет процентов до 80, причем станции сейчас делают так чтоб в дальнейшем графики выработки энергии и потребления совпадали.