Капица (который старый, Петр Леонидович) в 1950-е полюблял задавать студентам-физикам вопрос о том, годится ли солнечная, ветровая, приливная и т.д энергия для индустриальных стран (т.е., в том числе и для больших городов в европейской цивилизации). Тем, кто отвечал, что годится, ставил минус. Ключевые слова "плотность потока энергии". Она у всех возобновляемых, кроме больших рек, прискорбно мала. По этой же причине невозможно добывать энергию и из Толиного технологического овероптимизма.
Опять же, полезно раскрыть тему сколько установленной мощности при прочих равных потребно для обеспечения надёжного и бесперебойного энергоснабжения ветряными мельницами сравнительно с традиционной энергетикой, учитывая что оно то дует то не очень.
Дело как раз в отсутствии прочих равных. Низкая плотность потока энергии означает, что т.н. альтернативные источники энергии не являются альтернативным (по отношению к теплушкам и АЭС), тач что подробности попросту не имеют значения. Ветряки и пр. могут быть уместны в подходящих местностях с низкой плотностью населения и чисто бытовым потреблением электроэнергии, в остальных местах они попросту дорогое архитектурное излишество.
Что-то опоздали с суждениями. Например в Испании почти четверть электроэнергии из ветряков. Это больше чем с любого другого испочника. Альтернатива уже давно вышла на серьезный уровень. И плотность энергии там совсем даже не низкая,
Нет, не четверти, а примерно пятой части, и находится Испания в ситуации высшей степени атипичной. Там вообще электропотребление на душу населения довольно хилое, городов с населением свыше миллиона человек - два, много хороших для ветроэнергетики зон. При этом часть электроэнергии импортируется, сельское хозяйство и та же ветроэнергетика дотируются. Если вы внимательно прочтете мое утверждении, то, полагаю, поймете, что пример Испании (да и другой страны в целом) не является к нему контрпримером. Контрпримером являлось бы энергоснабжение от ветряков крупного промышленного центра или, скажем, современного города с населением свыше миллиона человек. Пока этого нет (а этого не будет, пока работают физические законы), термин "альтернативные источники" остается термином политическим, а не техническим. Ветряки и пр., повторю, - более или менее удачное местное решение местных же проблем энергоснабжения.
26% в последние полгода -это больше одной пятой. Дотирование из-за кризиса резко упало, но что интересно, эффективность альтернативной энергетики резко выросла. Ветряки работают на сеть и из этой сети питаются и крупные предприятия и большие города. Промышленное потребление электроэнергии в той же Германии -это меньше половины. Там промышленность несоветсякая. Так что потихоньку с расширением сети ветростанций общая выработка на альтернативе выростет процентов до 80, причем станции сейчас делают так чтоб в дальнейшем графики выработки энергии и потребления совпадали.
Если послушать наших биологов, то они вот-вот средство от рака найдут, надо только деньжат подкинуть. Прогнозы участников разработок надо воспринимать с поправками на личную заитересованность. Это не значит, что соответствующие программы не следует финансировать.
И тут начинается интересное. Дело в том, что куча материаловедческих и биотехнологических исследований ведется нынче методом научного тыка, т.е., слабонаправленного перебора. С такой методической базой гансы на удачный результат у не чурающихся и чурающихся грантоедческого очковтирательства близки. Так что с точки зрения статистически значимого результата более или менее все равно, кого финансировать. Для конечного потребителя все это, конечно, печально. Для желающих понимать, полагаю, тоже, не до понимания, у нас смена научной парадигмы по плану на следующей неделе, трясти надо.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-05-16 07:47 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-16 08:46 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-17 06:46 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-17 07:55 am (UTC)но я совершенно точно не из легенд о студенческих экзаменах знаю про эту плотность, а читал статью
no subject
Date: 2013-05-17 06:55 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-17 07:09 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-17 07:35 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-17 10:16 am (UTC)Если вы внимательно прочтете мое утверждении, то, полагаю, поймете, что пример Испании (да и другой страны в целом) не является к нему контрпримером. Контрпримером являлось бы энергоснабжение от ветряков крупного промышленного центра или, скажем, современного города с населением свыше миллиона человек. Пока этого нет (а этого не будет, пока работают физические законы), термин "альтернативные источники" остается термином политическим, а не техническим. Ветряки и пр., повторю, - более или менее удачное местное решение местных же проблем энергоснабжения.
no subject
Date: 2013-05-17 08:07 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-17 10:26 am (UTC)Дотирование из-за кризиса резко упало, но что интересно, эффективность альтернативной энергетики резко выросла.
Ветряки работают на сеть и из этой сети питаются и крупные предприятия и большие города.
Промышленное потребление электроэнергии в той же Германии -это меньше половины.
Там промышленность несоветсякая.
Так что потихоньку с расширением сети ветростанций общая выработка на альтернативе выростет процентов до 80, причем станции сейчас делают так чтоб в дальнейшем графики выработки энергии и потребления совпадали.
no subject
Date: 2013-05-16 08:23 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-16 08:27 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-16 08:48 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-16 08:53 pm (UTC)Для конечного потребителя все это, конечно, печально. Для желающих понимать, полагаю, тоже, не до понимания, у нас смена научной парадигмы по плану на следующей неделе, трясти надо.
no subject
Date: 2013-05-16 09:33 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-16 09:35 pm (UTC)