Помощь зала

[posic]

В разговоре в Фейсбуке привелось высказать (очевидное) суждение о 282-й статье и ее аналогах. В ответ меня спросили, нет ли текста, аргументирующего неправовой характер ограничений свободы слова. Я, конечно, такое читал авторства и Мизеса, и юзера bbb, и, наверняка, других. Но ссылок у меня сейчас под рукой что-то нет. Может быть, есть какие-то особенно удачные развернутые тексты, ссылки (цитаты, и т.д.), которыми можно было бы поделиться?

Наряду с этим, если кто-то видел удачную разоблачительную критику практики правоприменения по 282-й статье в постсоветской России (являющей собой, с моей точки зрения, откровенный, издевательский фарс) -- тоже было бы хорошо и уместно.

Повод: повторный арест Бориса Стомахина, заключенного в конце прошедшей недели под стражу решением Бутырского райсуда -- http://lyzakov-pavel.livejournal.com/280572.html (ранее Борис отсидел 5 лет по 280/282-й статье за свои высказывания в 2006-11 годах).

Comments

[(Anonymous)]

можете здесь выбрать http://irek-murtazin.livejournal.com/tag/282 этот человек отмотал срок по 282, сейчас работает в новой газете.
вот отрывок из эскпертного заключения (это даже на лурку попало):
И. М. Муртазин противопоставляет категории «Мы» и «Другие» в соотнесенности категорий «Добро» и «Зло». В целом категорию «Другие» составляют люди, занимающие ответственные посты в структурах исполнительной и законодательной власти, финансовых структурах и средствах массовой информации, позитивно оценивающие деятельность данных структур. Категория «Другие» – люди, объединенные по социальному признаку, которым приписываются резко негативные характеристики.

[vvagr.livejournal.com]

А по-моему, применение 282 в России последовательно и логично. И тем самым составляет наилучший искомый аргумент.

[posic.livejournal.com]

Давайте поподробнее.

[vvagr.livejournal.com]

По многим безумным российским делам по 282 защитники свободы (но не слова) выдвигают аргументы типа: "неверные менты" или "жулики и воры" не составляют на самом деле социальную группу. Или - социальная группа "чиновники" на самом деле может критиковаться по признаку принадлежности к этой социальной группе в силу общественной значимости её деятельности.

Тем самым, защищая обвиняемых по этим основаниям - защитники соглашаются с тем, что в адрес "жидов" или "чурок" возбуждающие ненависть заявления конечно же неприемлемы.

Единственная последовательная защита - это признание того, что клеветнические речи, возбуждающие ненависть и унижающие человеческое достоинство -- не составляют преступления.

[posic.livejournal.com]

Да, это понятно. Я имел в виду, что даже если ограничиться, скажем, национальными делами, то практика правоприменения по таким обвинениям сводится к преследованию нападок на большие и популярные национальные группы и отказу от преследования аналогичных нападок на группы малые, непопулярные и гонимые. То есть к защите тех, кто явно не нуждается в подобной защите, и отказу от защиты тех, кого, по логике сторонников 282-й статьи, эта статья призвана защищать.

[vvagr.livejournal.com]

Ну судя по списку экстремистских материалов и резонансным делам - такого перекоса нет. Особенно если рассматривать дела против мусульман не в контексте всей России, а в контексте тех регионов, в которых их возбуждают.

Мне почему-то кажется, что осмысленным был бы не анализ, вскрывающий госпокровительство определённых групп, а анализ, показывающий что дела возбуждаются против политических противников, а не против носителей идеологий. Потому что в России сегодня можно быть провластным или опоозиционным - фашистом, русским националистом, гиперсонистом, левым, феминистом, и далее по списку.

[posic.livejournal.com]

Да, и это тоже.

Тем не менее -- знаем ли мы хоть один пример человека, осужденного за антисемитские выступления (после несчастного Осташвили, которого, конечно, следовало преследовать за хулиганство, а не за национальную рознь)? За античеченские выступления? За выступления против цыган? Против гастарбайтеров?

[vvagr.livejournal.com]

http://www.sova-center.ru/racism-xenophobia/news/counteraction/
https://dpni.org/articles/obshhestvo/16307/
http://pravo.ru/news/view/76638/
http://susanin.udm.ru/news/2011/09/09/367538

Источники за 2 минуты в Яндексе вылезают сильно разного качества, но всё же картина неоднобокая.

[posic.livejournal.com]

Давайте я уточню свой вопрос: меня интересуют примеры людей, осужденных по этим статьям к реальному лишению свободы и отбывших или отбывающих свои срока.

[vvagr.livejournal.com]

http://grani.ru/Society/Media/Freepress/m.200213.html

[posic.livejournal.com]

Ага, спасибо.

[bbb.livejournal.com]

По-моему, ограничения свободы слова носят вполне правовой характер - если, конечно, осуществляются в соответствии с правовыми процедурами.

То же относится к милиону других ограничений разных свобод.

То есть проблема не в том, что эти ограничения неправовые, а в том, что они неправильные, вредные.

[guyz30.livejournal.com]

+1

[(Anonymous)]

Не носят они правовой характер. Ст. 29 Конституции РФ запрещает цензуру и гарантирует свободу слова. Отсюда следует полная незаконность статей за клевету и оскорбления даже административных, не говоря уже о уголовных. Есть понятие злоупотребление своим правом, но это надо доказывать в гражданском суде и то в случае неоднократности таких действий, Конституция запрещает агитация и пропаганду к различным розням, но не запрещает информирование. Следовательно ст. 282 УК РФ неправомочна, т.к. подменяет агитацию с пропагандой на действия, под которые прокуроры и суд понимают даже информирование - информирование типа то же действие. По хорошему надо обратиться в конституционный суд РФ по изменению этой статьи и в европейский суд по правам человека по конкретным делам.

[bbb.livejournal.com]

Ст. 29 Конституции РФ запрещает цензуру и гарантирует свободу слова.

Свободу слова гарантирует не вся статья 29, а только первая, четвертая и пятая ее части. Вторая же часть этой статьи все эти гарантии перечеркивает.