Алгебра и топология: спорный тезис

[posic]

Задачи гомологической алгебры имеют решения. Поставьте себе задачу гомологической алгебры, разумную (объективно) и интересную (для вас), работайте над ней, и через N десятилетий у вас будет прекрасное решение, устраивающее вас во всех отношениях. Например, задача о неограниченных производных категориях была полностью решена прямо на моих глазах. Задача о правильном утончении структуры триангулированной категории является самым известным на сегодняшний день кандидатом в контрпримеры к моему тезису. Последнее время над ней много работают, и я думаю, что полное решение не за горами.

Важнейшие задачи алгебраической топологии не имеют решений. Надежду и попытки получить полные решения важнейших задач своей науки топологи в последнее время, кажется, вообще оставили. Вместо этого они развивают методы или преодолевают препятствия к естественным конструкциям. Каждый новый метод позволяет отщипнуть еще немножко от краешка неразрешимой проблемы и, в лучшем случае, посмотреть на нее в целом с новой стороны, но он ее не решает. Конкретное препятствие к конструкции можно преодолеть, но вполне естественной формулировки у нее нет и никогда не будет.

Задача о вычислении гомотопических групп сфер сегодня не ближе к своему решению, чем в 1930-х, когда она была поставлена. От нее поотщипывали по краям, и неплохо поотщипывали, это да. Продолжают отщипывать и сейчас. Но я не знаю, чтобы кто-либо из современных специалистов пытался или надеялся ее полностью решить. Модели для спектров изобретаются, и каждая следующая может быть лучше предыдущей, но ответа на вопрос, что такое спектр, кроме как с точностью до гомотопии, нет и, насколько можно судить, не будет. Задача о классификации узлов столь же неразрешима сейчас, как и когда-либо. И т.д.

Comments

[(Anonymous)]

Имхо, алгоритмическая разрешимость кажется "отщипыванием от краешка" потому, что это положительный результат, причём слабый. Если же она идёт в совокупности с каким-нибудь отрицательным результатом (например, NP- или PSPACE-трудность соответствующей задачи, как с узлами), то можно сказать, что достигнута ясность. Действительно, задача становится эквивалентна какой-нибудь другой чисто комбинаторной или логической задаче, и в этом случае фокус внимания переносится с рассматриваемой предметной области (например, топологии) в область теории алгоритмов.
Альтернативным вариантом достижения ясности является сильный положительный результат, например, наличие эффективного алгоритма для данной задачи.
Геометрия Евклида же представляет собой комплекс задач, достаточно широкий класс из которых алгоритмически разрешим (при этом имеется экспоненциальная нижняя оценка на оптимальный алгоритм). То есть имеет место первый случай. Поэтому я считаю возможным утверждать, что в евклидовой геометрии ясность достигнута (в достаточной степени), и что она не является важной и актуальной областью для исследований. Может, и для задачи классификации узлов можно сказать то же самое.

[posic.livejournal.com]

Совокупность всех задач в определенной теории первого порядка представляет интерес как объект изучения матлогики, теории алгоритмов и т.п. Совокупность всех узлов представляет интерес как объект изучения геометрической топологии. Вопрос об алгоритмической распознаваемости одинаковых узлов -- далеко не самый естественный из тех, что могут быть заданы про этот объект.

Так же, как вопрос об алгоритмической сложности проверки на простоту или генерации очередного простого -- далеко не самый естественный вопрос о простых числах, а вопрос о проверке графов на изоморфизм -- далеко не самый естественный вопрос о графах. Например, наше понимание природы простых чисел опирается на такие утверждения, как асимптотический закон их распределения и гипотеза Римана, и такие понятия, как p-адические числа, спектр кольца Z, и т.д.; а роль известных быстрых алгоритмов в нем не более чем иллюстративная или чисто прикладная.