Это, конечно, вѣрно, что интересно узнать, какъ устроена физика при высокихъ энергіяхъ. Но это можно узнать лишь изъ экспериментовъ, а не путёмъ написанія статей о гипотетическихъ теоріяхъ, уже заранѣе не согласующихся съ предыдущими экспериментальными данными.
Напримѣръ, теорія суперструнъ непротиворѣчива только въ 10 измѣреніяхъ, а наблюдается лишь 4 измѣренія. Изъ этого всѣ обычные физики делаютъ выводъ, что теорія суперструнъ невѣрна, а "струнщики" - что ошибаются всѣ эксперименты, по разнымъ причинамъ не замѣчая 6 измѣреній. Возникаетъ впечатленіе, что струнщикамъ интересно узнать лишь то, какъ устроена теорія струнъ, а не то, какъ устроена физика...
Струнщики верят в то, что математическая строгость, красота и законченность теории сами по себе являются критериями того, что теория небессмысленна. По крайней мере, лично Виттен одному из моих знакомых говорил так: математика -- поле эксперимента струнщика. Если в науке естественным образом появилась красивая, симметричная и цельная математика, то науку можно считать подтвержденной, если других аргументов нет. Если из ряда таких наук надо выбрать одну, бери ту, в которой математика красивей.
Это чисто математическая мотивація и позиція. Въ физикѣ это не является (пока что?) общепринятой практикой. Пусть струнщики доказываютъ строгія теоремы о теоріи струнъ - и пусть это будетъ считаться новымъ раздѣломъ математики, напримѣръ, назовёмъ это "физическая математика", по аналогіи съ "математической физикой". Но это не физика.
Однако, мы тутъ обсуждали не совсѣмъ это, а скорѣе, являются ли ошибки въ статьяхъ существеннымъ фактомъ, требующимъ осмысленія, и дѣйствительно ли 90% математическихъ статей ошибочны. Я думаю, что въ физикѣ доля ошибочныхъ (въ строгомъ смыслѣ) статей - максимумъ 20%, но доля "irrelevant" статей (типа той, что я описалъ выше) - 90%, и поэтому ошибки не имѣютъ значенія.
«I think there is a moral to this story, namely that it is more important to have beauty in one's equations than to have them fit experiment.» (Paul Dirac [href])
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-08-30 02:21 pm (UTC)Напримѣръ, теорія суперструнъ непротиворѣчива только въ 10 измѣреніяхъ, а наблюдается лишь 4 измѣренія. Изъ этого всѣ обычные физики делаютъ выводъ, что теорія суперструнъ невѣрна, а "струнщики" - что ошибаются всѣ эксперименты, по разнымъ причинамъ не замѣчая 6 измѣреній. Возникаетъ впечатленіе, что струнщикамъ интересно узнать лишь то, какъ устроена теорія струнъ, а не то, какъ устроена физика...
no subject
Date: 2010-08-30 02:37 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-30 02:48 pm (UTC)Однако, мы тутъ обсуждали не совсѣмъ это, а скорѣе, являются ли ошибки въ статьяхъ существеннымъ фактомъ, требующимъ осмысленія, и дѣйствительно ли 90% математическихъ статей ошибочны. Я думаю, что въ физикѣ доля ошибочныхъ (въ строгомъ смыслѣ) статей - максимумъ 20%, но доля "irrelevant" статей (типа той, что я описалъ выше) - 90%, и поэтому ошибки не имѣютъ значенія.
Re: Это чисто математическая мотивація и позиція.
Date: 2010-08-30 06:51 pm (UTC)