Все-таки тезис о том, что специалисты по физике высоких энергий пишут свои работы и выдвигают гипотезы исключительно или главным образом для того, чтобы удлинить свои фаллометрические показатели, не представляется мне обоснованным или убедительным. Во всяком случае, не в большей мере, чем применительно ко всем остальным физикам и математикам. Я бы предположил, что этим теоретикам в самом деле интересно знать, как устроены фундаментальные физические законы при высоких энергиях.
Это, конечно, вѣрно, что интересно узнать, какъ устроена физика при высокихъ энергіяхъ. Но это можно узнать лишь изъ экспериментовъ, а не путёмъ написанія статей о гипотетическихъ теоріяхъ, уже заранѣе не согласующихся съ предыдущими экспериментальными данными.
Напримѣръ, теорія суперструнъ непротиворѣчива только въ 10 измѣреніяхъ, а наблюдается лишь 4 измѣренія. Изъ этого всѣ обычные физики делаютъ выводъ, что теорія суперструнъ невѣрна, а "струнщики" - что ошибаются всѣ эксперименты, по разнымъ причинамъ не замѣчая 6 измѣреній. Возникаетъ впечатленіе, что струнщикамъ интересно узнать лишь то, какъ устроена теорія струнъ, а не то, какъ устроена физика...
Струнщики верят в то, что математическая строгость, красота и законченность теории сами по себе являются критериями того, что теория небессмысленна. По крайней мере, лично Виттен одному из моих знакомых говорил так: математика -- поле эксперимента струнщика. Если в науке естественным образом появилась красивая, симметричная и цельная математика, то науку можно считать подтвержденной, если других аргументов нет. Если из ряда таких наук надо выбрать одну, бери ту, в которой математика красивей.
Это чисто математическая мотивація и позиція. Въ физикѣ это не является (пока что?) общепринятой практикой. Пусть струнщики доказываютъ строгія теоремы о теоріи струнъ - и пусть это будетъ считаться новымъ раздѣломъ математики, напримѣръ, назовёмъ это "физическая математика", по аналогіи съ "математической физикой". Но это не физика.
Однако, мы тутъ обсуждали не совсѣмъ это, а скорѣе, являются ли ошибки въ статьяхъ существеннымъ фактомъ, требующимъ осмысленія, и дѣйствительно ли 90% математическихъ статей ошибочны. Я думаю, что въ физикѣ доля ошибочныхъ (въ строгомъ смыслѣ) статей - максимумъ 20%, но доля "irrelevant" статей (типа той, что я описалъ выше) - 90%, и поэтому ошибки не имѣютъ значенія.
«I think there is a moral to this story, namely that it is more important to have beauty in one's equations than to have them fit experiment.» (Paul Dirac [href])
Или вотъ ещё примѣръ изъ моей практики резенцированія. Въ статьѣ предлагается теорія въ 5-мѣрномъ пространствѣ-времени, гдѣ имѣется электромагнитное поле, скалярное поле, гравитація, и разсматривается космологическое рѣшеніе уравненій движенія. Заявленная цѣль статьи - разсчитать, какую величину космологическихъ флуктуацій температуры, наблюдаемой сегодня въ космосѣ (fluctuations of the microwave background radiation), будетъ предсказывать такая теорія. При рѣшеніи этой задачи допущены грубыя ошибки, посему статья отвергается.
Имѣетъ-ли это значеніе для науки? Нѣтъ. Данная теорія совершенно ничѣмъ не мотивирована и скорѣе всего противорѣчитъ наблюдаемымъ свойствамъ электромагнитнаго поля и гравитаціи. Но авторы разсматриваютъ только одно предсказаніе этой теоріи (космологическія флуктуаціи) и никакихъ другихъ предсказаній. Рѣшать уравненія въ такой теоріи очень трудно (авторы потому и прибѣгли къ ошибочному вычисленію, что правильное вычисленіе сдѣлать намного труднѣе!). Навскидку не сразу очевидно, напримѣръ, что такая теорія предсказываетъ для поведенія солнечной системы или звѣздъ-пульсаровъ. Вполнѣ возможно, что такая теорія предсказыватъ нѣчто совершенно противоположное тому, что мы наблюдаемъ о пульсарахъ. Но этого никто не знаетъ и никогда не узнаетъ, т.к. данная теорія, практически навѣрняка, никѣмъ не будетъ больше разсматриваться. Эта теорія и была-то выдвинута лишь потому, что аналогичную теорію въ 4-хъ измѣреніяхъ уже разсматривали въ литературѣ (и уже пришли къ выводамъ, такъ же не имѣющимъ никакого значенія для науки), а въ 5-ти измѣреніяхъ ещё не разсматривали.
Имѣетъ-ли фактъ того, что данная статья была отвергнута, какое-то значеніе? Нѣтъ. Авторы этой статьи уже ранѣе опубликовали (въ журналахъ похуже) двѣ или три другія статьи про похожую 5-мѣрную теорію и съ той же самой грубой ошибкой въ вычисленіяхъ, поэтому скорѣе всего они уже впихнули и эту статью, съ небольшими измѣненіями, въ какой-то другой журналъ.
Имѣетъ-ли значеніе, что въ статьѣ ошибка? Нѣтъ. Читать этого всё равно никто не станетъ - всѣ заняты написаніемъ собственныхъ статей.
Согласно сегодняшнимъ правиламъ рецензированія, нельзя отвергнуть эту статью лишь потому, что она "irrelevant" или потому, что данная теорія, возможно, нефизическая (авторы не показали, что новая теорія не противорѣчитъ наблюденіямъ). Если бы авторы правильно сдѣлали вычисленіе и добавили бы нѣсколько невнятныхъ словъ о томъ, что теорія "мотивирована нѣкоторыми моделями теоріи струнъ", то статья была бы опубликована.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-08-30 02:02 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-30 02:21 pm (UTC)Напримѣръ, теорія суперструнъ непротиворѣчива только въ 10 измѣреніяхъ, а наблюдается лишь 4 измѣренія. Изъ этого всѣ обычные физики делаютъ выводъ, что теорія суперструнъ невѣрна, а "струнщики" - что ошибаются всѣ эксперименты, по разнымъ причинамъ не замѣчая 6 измѣреній. Возникаетъ впечатленіе, что струнщикамъ интересно узнать лишь то, какъ устроена теорія струнъ, а не то, какъ устроена физика...
no subject
Date: 2010-08-30 02:37 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-30 02:48 pm (UTC)Однако, мы тутъ обсуждали не совсѣмъ это, а скорѣе, являются ли ошибки въ статьяхъ существеннымъ фактомъ, требующимъ осмысленія, и дѣйствительно ли 90% математическихъ статей ошибочны. Я думаю, что въ физикѣ доля ошибочныхъ (въ строгомъ смыслѣ) статей - максимумъ 20%, но доля "irrelevant" статей (типа той, что я описалъ выше) - 90%, и поэтому ошибки не имѣютъ значенія.
Re: Это чисто математическая мотивація и позиція.
Date: 2010-08-30 06:51 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-30 02:42 pm (UTC)Имѣетъ-ли это значеніе для науки? Нѣтъ. Данная теорія совершенно ничѣмъ не мотивирована и скорѣе всего противорѣчитъ наблюдаемымъ свойствамъ электромагнитнаго поля и гравитаціи. Но авторы разсматриваютъ только одно предсказаніе этой теоріи (космологическія флуктуаціи) и никакихъ другихъ предсказаній. Рѣшать уравненія въ такой теоріи очень трудно (авторы потому и прибѣгли къ ошибочному вычисленію, что правильное вычисленіе сдѣлать намного труднѣе!). Навскидку не сразу очевидно, напримѣръ, что такая теорія предсказываетъ для поведенія солнечной системы или звѣздъ-пульсаровъ. Вполнѣ возможно, что такая теорія предсказыватъ нѣчто совершенно противоположное тому, что мы наблюдаемъ о пульсарахъ. Но этого никто не знаетъ и никогда не узнаетъ, т.к. данная теорія, практически навѣрняка, никѣмъ не будетъ больше разсматриваться. Эта теорія и была-то выдвинута лишь потому, что аналогичную теорію въ 4-хъ измѣреніяхъ уже разсматривали въ литературѣ (и уже пришли къ выводамъ, такъ же не имѣющимъ никакого значенія для науки), а въ 5-ти измѣреніяхъ ещё не разсматривали.
Имѣетъ-ли фактъ того, что данная статья была отвергнута, какое-то значеніе? Нѣтъ. Авторы этой статьи уже ранѣе опубликовали (въ журналахъ похуже) двѣ или три другія статьи про похожую 5-мѣрную теорію и съ той же самой грубой ошибкой въ вычисленіяхъ, поэтому скорѣе всего они уже впихнули и эту статью, съ небольшими измѣненіями, въ какой-то другой журналъ.
Имѣетъ-ли значеніе, что въ статьѣ ошибка? Нѣтъ. Читать этого всё равно никто не станетъ - всѣ заняты написаніемъ собственныхъ статей.
no subject
Date: 2010-08-30 02:53 pm (UTC)