Ответ Антону

[posic]

http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=bbb&itemid=364464&thread=747952#t786608

Во-первых, если вояку кто-то "подкармливает", то это значит, что он самый наемник и есть. Вообще первым последствием Вашей меры будет то, что "идейные" перестанут ездить на войну сами, а вместо этого наймут кого-нибудь победнее.

Идея суда как способа легализации чего бы то ни было мне активно не нравится. По-моему, суд должен быть инструментом разрешения споров. За ним должна стоять не сила, а авторитет. Решать неразрешимые задачи типа определения субъективных мотиваций такой суд не станет, потому что иначе его авторитет развалится.

На вопрос -- отвечаю.

> Т.е. преступной объявлена просто работа с оружием в руках.

Ну, вообще-то грабеж на большой дороге есть тоже "работа с оружием в руках", которая тоже почему-то объявлена преступной. Что почему-то никого не удивляет.

> Вы считаете, что это нормально ?

Никоим образом. В целом ситуация вполне абсурдна. Я бы еще кое-как понял, если бы русские и американцы просто не участвовали в чужих войнах, как скажем швейцарцы.

Однако мы имеем ситуацию, когда -- в лучшем случае нанятые, в худшем случае силой призваннные -- солдаты на отобранные у населения деньги посылаются в неведомые этому населению заливы и прочие горы защищать там неизвестно чьих "друзей" от не менее загадочных "злодеев". Казалось бы, если у кого-то в Америке или в России есть друзья в Кувейте, на Балканах или на Памире, то пускай бы эти конкретные люди, у которых там друзья, на свои денежки собирали отряды добровольцев (наемников) им на помощь. Если уж им так неймется...

Но это запрещено, и в поход отправляется государственная армия. А потом некоторые жители этих заливов и гор считают своими смертельными врагами всех американцев или соотв. русских.

Comments

[posic.livejournal.com]

> Смешно предполагать, что изъятое у бандитов покроет и претензии потрепевших, и вознаграждение страховщика - бандиты ведь тоже что-то едят.

Достаточно того, чтобы изъятое у бандитов покрыло расходы на организацию силовой акции. Тогда из остатка можно заплатить частичные компенсации потерпевшим. Частичная компенсация лучше, чем никакая. В конце концов, полностью компенсацировать преступление против личности невозможно в принципе; так что ж теперь...

> Что сподвигнет людей к покупке таких полисов ?

Нарукавная повязка с надписью "за преследование преступников в мае месяце уплочнено" и техническими средствами защиты от подделки (или бумажка в кармане с аналогичной надписью).

Кстати, если на страхование ущерба от нападений будет массовый спрос, то страховые компании смогут организовать и бойкот преступных организаций -- сделав участие в бойкоте условием своих полисов.

> Предположение о том, что убийца обладает собственностью или может отработать нанесенный ущерб, представляется мне очень сильным.

Убийца садится на всю жизнь и отрабатывает нанесенный ущерб частично. Достаточно, чтобы его производительность покрывала расходы по его содержанию. Кроме того, его могут выкупить его родственники-друзья или какая-нибудь компания, берущая тяжелых преступников "на поруки".

> Опять же, если "Возмездие инк." будет существовать, у него будет большой соблазн объявлять преступниками тех, у кого есть собственность и кто вызывает подозрительность соседей.

Возмездие Инк. и сейчас существует. Государственная армия, полиция, спецслужбы (плюс любые частные отряды, на деятельность которых государственное начальство пожелает закрыть глаза). В условиях фактической (а как правило и легальной) безответственности армий-полиций и госмонополии на силовые действия все эти Возмездия гораздо опаснее, чем при анархии (когда носатые смогут купить оружие или нанять охрану).

Полной гарантии от таких вещей анархия не дает, это верно; но такой гарантии ничто вообще не может дать, кроме массового сентимента против несправедливости и рационального понимания универсальной опасности таких вещей (если убийство носатых осталось безнаказанным, завтра кому-нибудь захочется поубивать рыжих).

> Его осудят и повесят при случайной поимке.

Ну, все же между заочным приговором и заочным смертным приговором есть дистанция известного размера. Убивать человека, не выслушав его, никоим образом нельзя; но в любом случае энтузиазм к таким действиям сильно поубавится, когда вешателям расскажут, что если осужденный когда-либо впоследствии будет признан невиновным, им придется самим сесть за убийство (пусть и не вполне злоумышленное) по иску кого-нибудь из сторонников или друзей этого бедняги.

Что до смертной казни в США, то мне кажется, что американская публика могла бы согласиться послать убийцу отсиживать пожизненное в русской тюрьме где-нибудь на Крайнем Севере, если бы это было возможно :) То есть тут проблема с неадекватностью пожизненного заключения в государственном исполнении.

[toshick.livejournal.com]

О компенсациях.
Разговор крутится вокруг покроет-не покроет. Так что, если заведомо не покроет расходы на силовую акцию, то и преследовать не надо ? А ведь для бандитов есть очевидный способ увеличения стоимости - постараться убить побольше нападающих. Как с американцами в Сомали. Бандитам, заметьте, может быть уже все равно, они потом застрелятся и подожгут домик.
В общем, повторюсь, это не представляется мне удачным бизнесом - согласитесь, если мы рассуждаем о рынке, нам следует учитывать логику бизнесмена и не обижаться, если он не захочет действовать так, как нам хотелось бы ?

Нарукавная повязка ... ну, это как-то не для меня. Дурной вкус.
Бумажку в кармане могут заметить, когда будет уже поздно. И вообще - соизмерение возможного ущерба от наказания может быть характерно для институционализированных бандитов, для баронов, которые взимают дань, а не для бандитов. Как известно, даже угроза смертной казни их не останавливает.

С бойкотом не получится. Посмотрите доводы австрийцев по поводу сговора с целью фиксации цен. Они показывают, что обязательно найдутся те, кто это сговор будет нарушать, раз это выгодно. Абсолютно те же рассуждения применимы к бойкоту. Так что либо на рынке возможно установить частную неразрушаемую монополию, либо нельзя объявить и бойкот тоже.

>> Предположение о том, что убийца обладает собственностью или может отработать нанесенный ущерб, представляется мне очень сильным.

> Убийца садится на всю жизнь и отрабатывает нанесенный ущерб частично.

А застрелится ? Собственно, нам ведь важен даже не ущерб, а оплата силовой акции - см. выше.

> Возмездие Инк. и сейчас существует. Государственная армия, полиция, спецслужбы (плюс любые частные отряды, на деятельность которых государственное начальство пожелает закрыть глаза). В условиях фактической (а как правило и легальной) безответственности армий-полиций и госмонополии на силовые действия все эти Возмездия гораздо опаснее, чем при анархии (когда носатые смогут купить оружие или нанять охрану).

Утверждение "гораздо опаснее, чем при анархии" голословно. Действительно, экстремистские-бандитские группировки всегда стремились захватить или создать государственную машину и использовать ее. Однако я-то доказываю неустойчивость анархии, то, что, если ее предоставить самой себе, из охранных агентств обязательно получится государство (причем не мирным путем, по Нозику, а самым что ни на есть насильственным). Исторический опыт на моей стороне, причем даже отвергавшие сотрудничество с государством секты типа баптистов рано или поздно сдаются.
Поэтому аргумент "а при анархии все будет замечательно, и лев возляжет рядом с агнцом" не проходит - даже если так, это будет недолгий миг счастья, за которым последует Возмездие, инк. во всей его красе.

> Ну, все же между заочным приговором и заочным смертным приговором есть дистанция известного размера.

Я бы сказал, есть дистанция между заочным приговором и его исполнением.

> Убивать человека, не выслушав его, никоим образом нельзя; но в любом случае энтузиазм к таким действиям сильно поубавится, когда вешателям расскажут, что если осужденный когда-либо впоследствии будет признан невиновным, им придется самим сесть за убийство (пусть и не вполне злоумышленное) по иску кого-нибудь из сторонников или друзей этого бедняги.

Нет, иска здесь не может быть, т.к. вешатели только исполняли судебный приказ. Предполагая возможность такого иска, Вы становитесь в один ряд с преследователями американских табачных компаний, продававший допускавшийся [тогда] обществом товар. Никто не может быть преследуем за добросовестные действия в своем праве, это принцип, отказ от которого делает капитализм вовсе невозможным.
Вот то, что исполнители задумаются - несомненно. И, подумав, они заведут у себя упорядоченное судоговорение, службу судебных приставов и полицию ...

> Что до смертной казни в США, то мне кажется, что американская публика могла бы согласиться послать убийцу отсиживать пожизненное в русской тюрьме где-нибудь на Крайнем Севере, если бы это было возможно :)

Боюсь, они для этого слишком гуманны.

[posic.livejournal.com]

> согласитесь, если мы рассуждаем о рынке, нам следует учитывать логику бизнесмена и не обижаться, если он не захочет действовать так, как нам хотелось бы ?

Соглашаюсь. А для бизнесмена ситуация определяется структурой спроса. Лично я бы, может, сам доплатил за возмездие, если бы имел известную уверенность, что мстители не маньяки и не мошенники.

> Нарукавная повязка ... ну, это как-то не для меня. Дурной вкус.

Тогда можно провести подписку среди владельцев домов и повесить вывеску "за преследование нападений уплочено" у въезда в квартал.

> Нет, иска здесь не может быть, т.к. вешатели только исполняли судебный приказ.

Вы забываете, что в моей схеме суды вообще не отдают приказов. Судья пишет свое мнение. Если осужденный был на самом деле виновен, то палач был, возможно, в своем праве; иначе -- точно не в своем. Это совершенно как если кто-то кого-то застрелит, потому что ему показалось, что тот на него нападает. Кажется, этот состав преступления называется "voluntary manslaughter" по-американски.

Табачная история сюда никаким концом не касается. Безобразность ее не в том, что "мнение общества" изменилось, а в том, что никто никого не обманывал, свойства товара были известны покупателям. Фундаментальное правило (предлагаемой мною) анархии известно заранее: никаких особых иммунитетов ни у каких Возмездий, Полиций и Наказаний Инк. нет. Упорядоченный суд штука хорошая, а в случае убийства невиновного он может служить доказательством отсутствия злого умысла. Но не более.

[toshick.livejournal.com]

> В условиях фактической (а как правило и легальной) безответственности армий-полиций и госмонополии на силовые действия все эти Возмездия гораздо опаснее, чем при анархии (когда носатые смогут купить оружие или нанять охрану).

Обратите внимание - Вы перевели разговор с вероятности возмездия за воображаемую угрозу на возможность вооружиться. Хорошо, но получается, что вооружаться должен каждый, беспечному и невооруженному в Вашем мире места нет (человек всегда обладает собственностью, как минимум органами для пересадки). И, обратите внимание, отношения человека с Вашей страховой компанией это не гражданский контракт, это клиентелла. Компания, в целях обеспечения безопасности, предписывает множество правил: куда ходить, с кем общаться, где можно жить, потом - что покупать ...
Это - не свободный мир.

[posic.livejournal.com]

Бесплатный сыр известно где бывает. Без страховки от болезней, пожаров, стихийных бедствий тоже плохо жить. И страховые компании предписывают какие-то правила. Для тех, кто не вписался в ситуацию, есть благотворительные общества.

Что до преступности, то в хорошем месте беспечным людям безопасно, в плохом -- не очень. Внезапная вспышка массовой ненависти и подозрительности к какому-то меньшинству одинаково возможна при любом режиме. Однако мне трудно себе представить совершенно внезапный погром; обычно люди чувствуют, что ситуация напряженная. При анархии у меньшинств будет больше возможностей для обороны или бегства, только и всего.

[posic.livejournal.com]

Опять таки, медицинская страховка в условиях свободы будет даже предписывать, чего мне не пить и чего не кушать, а то и сколько минут бегать по утрам... под угрозой повышения страховых взносов, понятно... тирания сплошная. А что делать?