Power-knowledge

[posic]

В ленте ссылка на очередной постинг про "социальность знания".

Вы хотите знать, что такое "социальность знания"? Я вам расскажу, что такое "социальность знания". Это очень простая вещь, только об этом не написано в текстах апологетов этой концепции. То есть написано, конечно, но надо искать и разбирать подтекст. Но можно не искать, а просто сообразить.

Это очень простая штука. Вот вы, технари-научники, думаете, что вы очень умные, поскольку умеете делать компьютер и атомную бомбу. Но мы, левые гуманитарии, умнее вас. И поэтому вы будете делать все эти ваши штуки -- для нас, и по нашим правилам. Плясать под нашу дудку. Потому что это ваше знание про то, как оно есть на самом деле -- это для вас, дураков. А мы владеем знанием о том, как говорить ерунду о том, что все на свете ерунда, но так, чтобы с нами все соглашались. Наше, настоящее знание -- оно не про истину. Оно о том, как властвовать над вами, дураками.

... Лично я думаю, что каждому достанется то, к чему он стремится. Левые гуманитарии обретут власть, которой они так жаждут, используют ее, чтобы разрушить цивилизацию, и будут благополучно забыты вместе со своими "трудами" вскоре после того, как эту самую власть потеряют. Лучшие из достижений точных и естественных наук переживут эту катастрофу и останутся в культуре человечества, которое, опираясь на них, будет познавать мир дальше. Но этого не увидят авторы этих достижений, которым придется прожить свои жизни под властью этой мерзости.

P.S. Разумеется, отдельно от левых постмодернистов, где-то существуют настоящие ученые в области гуманитарных и социальных наук и настоящее знание в этих областях. Но они вообще вне этой коллизии.

Comments

[etre-moral.livejournal.com]

О, Вы привели замечательный пример. Его часто приводят в этом контексте. Про неевклидовы геометрии. Мне всегда хотелось узнать, в чём же тут научная революция? Математики не могли долго понять сущность пятого постулата, явно подозревали, что аксиомой его не надо считать, пытались доказать, какие-то ошибки делали, потом, наконец, разобрались, в чём дело, и поняли, что есть модели, где он верен, а есть другие. Ещё хуже в этом смысле с примером перехода от геометрии к анализу. Мне всегда представлялось, что отличие от эмпирических наук тут совершенно драматическое, ибо нетривиальные изменения доктрины происходят лишь на мета-уровне (а на уровне научного знания как такового характер изменения кумулятивен), - а между тем математику многие философы науки пытаются стричь под одну гребёнку с науками эмпирическими. Было бы интересно услышать пояснения от профессионала.

[ex-kosilova.livejournal.com]

Нет, математику никто не пытается стричь под одну гребенку с эмпирическими науками! Понятно, что отличия будут принцпиальны. Однако, если мы определим парадигму как принятый набор методов, постановки задач, концептуальных понятий и еще несколько пунктов по Куну, то почему бы не поискать в математике моменты смены методов, понятий и т.п.? Далее начинаются более тонкие разборки, но идея в целом совсем не запрещенная. И вот переход от геометрического способа постановки задач сначала к аналитической геометрии, а потом к функциям и анализу - этот момент вполне можно рассматривать как смену парадигмы. Другое дело, что, конечно, Кун требует, чтобы часть эмпирического материала при переходе к новой парадигме делалась нерелевантной (и оттого парадигмы несоизмеримы), а в математике этого не происходит. Ну так отличие, да. Обычно мы на этом с аспирантами и решаем: кое в чем что-то напоминающее парадигмы есть, а кое в чем нет :))

[etre-moral.livejournal.com]

кое в чем что-то напоминающее парадигмы есть, а кое в чем нет

Если бы философы науки ограничивались этим выводом, обсуждая математику, вряд ли бы тут были такие жаркие дискуссии :-) К сожалению, у меня куда-то затерялся текст, который я написал в жанре реферата некогда, с разбором статей из сборника, целью которого было выяснить, существуют ли революции в математике. Но общее впечатление довольно сильное - когда речь заходит о конкретных математических фактах, авторы тех статей позволяли себе делать, мягко говоря, малоосмысленные утверждения, которые в итоге сильно влияли на осмысленность выводов...

[ex-kosilova.livejournal.com]

Не все ограничиваются - это факт.
А что Вам попался за несчастный сборник, я не знаю, но думаю, что есть веские причины оставить его с миром и заняться чем-нибудь более осмысленным :)

[etre-moral.livejournal.com]

Сборник был вот этот: http://www.oup.com.au/titles/academic/maths/9780198514862 - не думаю, что это какие-то несерьёзные задворки философской науки, но если Вы как эксперт скажете иначе, я готов Вам немедленно поверить.

[slavikmad.livejournal.com]

Paolo Mancosu - кажется, единственное знакомое имя. Только имя и знакомо, и то что он из Берклии. Под его редакцией вышла книга, кстати, по математической практике. В самом вступлении говорится, что это такие "незамеченные" вопросы.

А вообще это как бы задача у философов такая, представить общий однородный взгляд на знание. Вот и стригут.

[slavikmad.livejournal.com]

А из всех философских взглядов на математику, какой Вам более по душе?

Как Вы видите природу математических объектов. Как Вы о них знаете определённые факты?

[etre-moral.livejournal.com]

Если коротко, то мне наиболее импонирует понимание математики как языка - в котором в грамматическую правильность высказывания дополнительно включена в качестве требования корректность всех логических выводов. В частности, "математические объекты" - это такие персонажи литературы, написанной на этом языке. Более точно и подробно про это можно писать много и долго, но не здесь и не сейчас.

[slavikmad.livejournal.com]

Т. е. язык, автоматически описывающий нечто как логически возможное.

А, например, если в язык включить требование некоторой эмпирической достоверности, то и физику можно назвать языком в таком смысле.

[etre-moral.livejournal.com]

А, например, если в язык включить требование некоторой эмпирической достоверности, то и физику можно назвать языком в таком смысле.

Про это надо спрашивать у работающих физиков. Свою точку зрения на математику я считаю в той или иной относящейся к делу, ибо являюсь математиком. Что до известных мне физиков, мне кажется, что они воспринимают физику связанной с объективной реальностью, и не хотели бы сводить её к грамматическим правилам, - но для надёжности Вам лучше спросить у физиков самому.

[slavikmad.livejournal.com]

Но ведь иногда возникает вопрос о принадлежности некоторого арифметического предложения языку математики. Например, гипотеза Гольдбаха, континуум-гипотеза... Тогда, какую мотивацию имеет математик, пытающийся понять, принадлежит ли данное предложение языку? Допустим, математик пишет "литературные произведения". Но что же до предложений, которые выразимы в языке арифметики, но про которые в определённый момент нельзя сказать, являются ли они частью математики-языка?

Просто, разумеется, с платонистской точки зрения на этот вопрос гораздо проще ответить. И, например, Гёдель и Харди были платонистами.

[etre-moral.livejournal.com]

Грамматика математического языка имеет разный набор требований для гипотезы и для доказательства. В этом нет никакого вреда, если статус каждого высказывания внятно сформулирован. Странно, что это нужно как-то специально пояснять. (Впрочем, это лишь иллюстрирует сказанное мной выше, что точно и подробно про это дело писать довольно долго.)

Я, безусловно, считаю и Харди, и Гёделя выдающимися математиками, но вопреки теориям социологов, не готов из-за этого автоматически признавать их безусловными авторитетами по любым вопросам. Так что Ваше name-dropping тут мимо кассы.

[slavikmad.livejournal.com]

Гёдель и Харди занимались гипотезами, о которых я упоминал, я не случайно их привёл, а так можно было бы для полноты картины тогда и Гильберта, Брауэра и, наконец, Арнольда приводить, чтобы окончательно убедиться, что авторитетные имена тут ничего не решают.

То что грамматика имеет разные требования, это и так ясно. Вопрос был не в том. Вопрос в мотивации математиков заниматься такими гипотезами.

Я так понял, что доказать теорему получается с точки зрения математика в Вашем понимании, что-то типа того, что рассказ написать. А гипотеза - это как бы идея для рассказа, допустим. Но вот в реальной литературе, например, что идея, что сам рассказ выражаются в одном и том же языке. Хотя, возможно, это и ничего ещё не значит...

[etre-moral.livejournal.com]

Да, Вы меня верно поняли (за что большое спасибо :).

Мне думается, что это последнее соображение и впрямь мало что значит. Зачастую черновики и записные книжки писателей используют иные формы, чем законченные произведения. А дальше можно вспомнить про важнейшее из искусств и заговорить про цепочку "идея-сценарий-кинофильм", так тут уж три разных языка задействовано. В рамках этой аналогии можно, кстати, говорить и про Ваш вопрос о мотивации. Как сценарист решает, из какой идеи выйдет у него хороший сценарий, а из какой нет? Наверное, это всегда какая-то смесь эстетического чутья и прагматики...