Интерес к предмету

[posic]

Почти никто не откажется немного поработать, чтобы стать профессором Гарварда, нобелевским лауреатом, знаменитым футболистом или актером, или президентом США. Интерес к какому-нибудь занятию выражается в готовности прилагать большие усилия для достижения умеренных результатов. Или, в другом варианте, прилагать совершенно экстраординарные усилия для достижения выдающихся результатов. Так или иначе, мерой интереса является пропорция между прилагаемыми усилиями и ожидаемыми результатами от них.

В эту ситуацию заложена положительная обратная связь с соответствующей динамикой углубления или исчезновения интереса. Успешно приложивший большие усилия для достижения умеренного результата естественным образом захочет повысить планку, и так до достижения результатов максимально возможного уровня при заданных ограничениях трудоспособности. Безуспешно приложивший умеренные усилия для достижения больших результатов закономерным образом предпочтет понизить планку, и так вплоть до сведения усилий и результатов к допустимому минимуму.

Comments

[flying-bear.livejournal.com]

> А Вы не допускаете такой возможности, что что-то важное полностью утрачено?

Почти наверняка. На меня, например, огромное впечатление произвела вот эта книга. Нашелся энтузиаст, собрал и прокомментировал письма Паули, через много лет после его смерти... Сам Паули никогда и не собирался это публиковать, судя по всему. Там очень резкие и четкие формулировки, на мое отношение к квантовой механике они повлияли решающим образом. А сколько такого так и осталось необнародованным?!

А в современных книгах, типа пресловутого бестселлера автор, не стесняясь, пишет, что Бор, Эйнштейн, Паули и другие были каззлы вонючие, которые наводили тень на плетень на ровном месте (слова другие, но мессидж, думаю, я передал правильно). Ну, понятно, Бор Кьеркегора изучал в молодости, Гейзенберг - диалоги Платона в оригинале (гимназическое образование все же), а этому только и свет в окошке, что Поппер с Докинзом.

Как сказал один современный политический деятель, не с кем уже и чаю попить стало. В смысле - поговорить об основах.

[sowa.livejournal.com]

"Ну, понятно, Бор Кьеркегора изучал в молодости, Гейзенберг - диалоги Платона в оригинале"

Что ж, это было возможно только потому, что Платон и Кьеркегор написали некие тексты, которые даже гимназисты могли читать.

Я все клоню к тому, что физикам тоже было бы неплохо писать самодостаточные тексты. А то будущим поколениям (я уж не говорю о нынешних математиках) останутся только воспоминания о том, что А и Б были крутыми физиками, а В - несколько послабее.

[flying-bear.livejournal.com]

Неплохо бы, да. Может, я недостаточно четко выразил свое собственное мнение, хорошо это или плохо, устная наука, - меня ситуация в физическом сообществе совсем не радует. И в этом отношении, и во многих других.

Мой интерес к истории физики всегда был существенно выше среднего по профессии, и я читал, например, собрания сочинений, которые издавались в серии "Классики естествознания" (не знаю никого из моих коллег, кто бы тоже это делал). Тексты Эйнштейна, Паули, Ферми самодостаточны. А вот, например, в исключительное величие Бора приходилось верить на слово. Все, кто писал о нем, писали с придыханием. Эйнштейн говорил (про Бора) о "высшей музыкальности в области мысли". А по текстам не видно.

[sowa.livejournal.com]

У меня поначалу интереса к истории современной математики было совсем немного (предпочитал историю средневековья). А сейчас я даже для лекций по довольно стандартным вещам заглядываю в работы первооткрывателей. Очень поучительно. А некоторые вещи я долго не мог понять и оценить именно из-за незнания истории (как говорил мой руководитель, в математике мотивировка - это история вопроса).

Вы подтвердили мои неясные ощущения: работы Эйнштейна и сейчас переиздаются, а что касается Бора, то речь обычно идет о нем, а не о его работах.

[flying-bear.livejournal.com]

Между прочим, я думаю, физик, который действительно писал очень четко и понятно (возможно, даже понятно для математиков) - это Вольфганг Паули. Его "Теория относительности" и "Общие принципы волновой механики", конечно, частично устарели, но, мне кажется, как введение в предмет(ы) были и остаются непревзойденными. Если математики хотят понять, как устроена физика, то, мне кажется, лучшее первое чтение - это "Общие принципы волновой механики" Паули.