Мыслитель и философ науки

[posic]

http://a-shen.livejournal.com/10038.html?thread=464182#t464182

Update: ptitza частично признала себя виновной и удалила свой дневник; kdv2005 считает, что я ее затравил (в числе остальных, предположительно). [Точнее см. в комментах.]

Ну да, я математик и выходец из полуподпольной математической Москвы конца 80-х годов, царства меритократии. К тому же, у меня есть опыт участия в дискуссиях о политике в интернете. Я, конечно, профессионально деформирован, тут нет сомнений. Для меня дело сводится к тому, что ценность добросовестной профессиональной дискуссии превышает ценность личных душевных переживаний. Каждый имеет право утверждать и доказывать, что вся современная математика никуда не годится и древние вавилоняне знали лучше, и что угодно в этом роде. Но говорящий такие вещи не смеет требовать, чтобы на сказанные им в другой раз глупости не давали открытых ссылок в интернете.

Comments

Ещё

[marina_p]

Если серьёзно, то вопрос о «доверии» к науке мне непонятен. Наука – это сказка, написанная на особом сказочном языке, и если повествование непротиворечиво, сюжет логичен, главные герои, их задачи, действия, сомнения и ошибки описаны подробно, то мне, как правило, сказка нравится. Сказка здесь не в переносном смысле (необоснованная чушь), а в прямом - попытка осмыслить и описать окружающий мир на своём аллегорическом, сказочном языке.
В зависимости от уровня слушателя, сказка рассказывается в разных вариантах – от сокращенного, с картинками и ударениями, до полного, без купюр и с длинными комментариями петитом. Иногда сказку пересказывают, внося в неё что-то своё. Иногда пишут новую сказку, которая может оказаться интересней, чем предыдущие и даже противоречить им. Конечно, чтобы написать новую сказку (не говоря уж о продолжении), нужно обязательно изучить огромное сказочное наследие, его язык и приёмы. Иначе напишешь что-нибудь примитивное, скучное – и над тобой посмеются. К читателю сказок это тоже относится: ему тоже нужно прочесть много сказок, развить свой вкус с этом смысле, чтобы научиться отличать хорошую сказку от плохой. И т.д.
Точно так же непонятен вопрос об «окупаемости науки». Как может окупаться сказка? Ценность сказки в том, что читать её интересно и в том, что она позволяет осмыслить своё место в мире. Вот волшебная щука, вот Кощей-Бессмертный, вот Властелин Колец, а вот я.
К сожалению, в школе науки преподают не так. Там есть методика, но нет методологии. Поэтому ребёнок и не понимает: зачем это ему? А ведь это самое время, когда человек не различает, противится различению сказочного и "реального" мира. "Реального" в кавычках, потому что это правильное неразличение: мир вокруг - это и есть самая интересная сказка. Я говорю это не в сентиментальном каком-то смысле, и не в мистико-аллегорическом, не дай бог, а в самом практическом, прямом. Я стараюсь не разрушить это восприятие у своего сына. Перед сном мы с ним читаем. Сегодня читали «Джаудар и его братья», вчера Перельмана, позавчера «Золотой горшок», позапозавчера – про конденсат Бозе-Эйнштейна и т.д. Я не объявляю ему: сегодня будет сказка, а завтра - "научное". Поэтому для него нет разницы в новых словах: визирь, бозон, капельмейстер и постоянная Планка. Все их нужно объяснять, во всех находить логику, у каждого - свой сюжет. Когда он вырастет, у него не возникнет вопроса об окупаемости и доверии к науке.

Re: Ещё

[kdv2005.livejournal.com]

Марина, спасибо за ссылки, такая большая работа. Я не смогу вести разговор в высоком темпе, экзамены начинаются, но через некоторое время я отвечу.

Re: Ещё

[marina_p]

Да не, небольшая на самом деле. Поиск по блогам Яндекса нам помогает :-)

Re: Ещё

[kdv2005.livejournal.com]

Марина и Леня, к сожалению я вынужден отказаться от продолжения обсуждения. Его тональность начинает меняться и я не могу избавиться от ощущения, что именно я каким-то образом ответственен за то, что эта запись начала привлекать ненужное внимание. Я заведомо не хочу, чтобы оно превратилось в балаган или, что еще хуже, в судилище над Леней и не намерен подливать масла в огонь.

Я думаю, что точки зрения и Лени и Марины, мне ясны, и при необходимости, я надеюсь, я смогу ее изложить их так, чтобы их носители с ними согласились. Надеюсь, что и мое мнение было услышано, оно близко к тому, о чем говорил Летучий Медведь. Я думаю, что этот итог самый удовлетворительный. Птицу, конечно жаль, но восстанавливать журнал или нет, может решить лишь она сама.

Re: Ещё

[marina_p]

http://marina-p.livejournal.com/172006.html

Re: Ещё

[flying-bear.livejournal.com]

Присоединяюсь к kdv2005. Потом подумал, что моя фраза про "балаган", которой я мотивировал свое нежелание продолжать дискуссию, может быть неоднозначно понята, что приведет к новым, совсем уже непродуктивным, обидам.

Именно так: не хочется исправлять одну, на мой взгляд, бестактность, другой возможной бестактностью. Неправильно, когда живой человек начинает работать "типичным представителем" определенных взглядов. Точки зрения высказаны, материал для размышления (если на то будет желание) предоставлен, на мой взгляд, в достаточном количестве.