Опять альтернативная медицина

[posic]

http://thecroaker.livejournal.com/561063.html

Это все неважно совершенно, что там научно и что нет, и в каком смысле. Пустой вопрос, постановка которого лишь иллюстрирует нездоровый сциентизм современного мира. Пусть философы науки или философски настроенные теоретики медицины все это обсуждают, если им интересно. А с каких это пор медицина считается наукой, кстати? Ответ: неважно.

Заведомо можно сказать одно: люди, требующие для своей школы монопольных привилегий, к науке отношения не имеют. Какое там было определение науки: познание, основанное на сомнении? Вот такие люди как раз отказались от сомнений, и не заинтересованы в познании.

Надо просто либерализовать эту сферу, разрешить все ненасильственные медицинские практики, кроме разве откровенно мошеннических. У медицинских услуг есть потребители. Они заинтересованы выяснить, что работает и что нет. Они со временем выяснят, если им не мешать. Заодно можно будет разобраться, в итоге, что там научно и что нет, если кому-то так уж хочется это знать.

Comments

[paltus-nk.livejournal.com]

Мне кажется, в медицине, кроме нездоровой конкуренции научных подходов, присутствуют дополнительные отягощающие обстоятельства - например, отношения медицины и государства.
За редчайшими исключениями, медицинская помощь в том или ином объеме субсидируется властью. Это значит, что власть должна будет сделать выбор, субсидирует ли она пользу или вред для своих подданных или избирателей.
Кто, к примеру, будет разбираться с тем, насколько "откровенно мошеннической" является та или иная практика? Уже в этом вопросе появляется серьезная дыра для произвола.
Но мне кажется, все более-менее ненасильственные медицинские практики уже фактически разрешены, по крайней мере у нас - в связи с крайне невысокой эффективностью регулирования. Так что осталось подождать поколения два-три))

[posic.livejournal.com]

Государственное субсидирование медицины вредно. Чтобы преследовать мошенников, есть суды. Что же касается неэффективности регулирования, то на практике это совсем не то же самое, что отсутствие регулирования. Неэффективный энфорсмент запретов позволяет работать отдельным нетрадиционным врачам, но не позволяет создавать большие, известные организации, специализирующиеся на нетрадиционной медицине. Нарабатывать репутацию и т.д.

[paltus-nk.livejournal.com]

Мне кажется, на большом промежутке времени государственная погрешность становится статистически ничтожной.
Если бы нетрадиционная медицина помогала не отдельным психологически расположенным к такой помощи индивидам, а действительно меняла бы к лучшему состояние большинства обратившихся за такой помощью - нетрадиционная медицина уже давно бы стала мейнстримом.

Я не верю в препятствия бюрократии и нечистоплотных коллег на пути реального, приносящего пользу лечения - это слишком мощная сила - добиваться положительного результата для большинства пациентов в таком важном для любого человека деле как победа над смертью.
Всегда найдется масса людей, которые захотели бы этот способ превратить в деньги и внесли бы такого доктора в традиционную медицину на руках - это всего лишь наличие истории постоянного успеха.
Либо мы имеем дело с уникальным умением одного человека, которому невозможно научить и, следовательно, невозможно тиражировать, либо выздоравливают те, кто попал под дым и исцелился за счет мобилизации внутренних ресурсов на пафосе веры в конкретного целителя.

То, что Вы пишете про неэффективность регулирования - согласен. Но тогда надо начинать с судов, что ли?)) Как им сейчас доверить определять, кто хорош, а кто нет?)) Они не справляются со значительно более тривиальными задачами.

[posic.livejournal.com]

Массе людей, желающих превратить в деньги новый, лучший способ делать что-либо, всегда противостоит гораздо большая масса людей, желающих сохранить свои доходы от делания чего-либо старым, худшим способом. В ситуации свободной конкуренции коллизия разрешается в пользу первых, в ситуации бюрократии и монополии устанавливается некое равновесие, при котором вторые в основном сохраняют свои позиции.

На каких-то очень длинных временных промежутках вы, возможно, правы.

Что до судов, то они никоим образом не должны определять кто хорош, а кто нет. Только наказывать людей, предъявляющих какие-нибудь поддельные дипломы и т.п. В рамках общего порядка производства по делам о мошенничестве.

Это отдельный вопрос, должны ли суды вообще наказывать мошенничество насильственными санкциями или нет. Я бы сказал, что в идеальной ситуации свободного общества, возможно, нет, но в реальной сегодняшней ситуации, видимо, да.

[paltus-nk.livejournal.com]

Вы знаете... я поскольку много наблюдал ситуаций в жизни, связанных с любовью индивидуумов к благам - то почти уверен - если бы в каких-то важных медицинских вопросах обнаружился бы близкий к стопроцентному результат исцеления чего-либо нетрадиционными способами - никакие преграды не остановили бы его, такая это силища.

Поскольку исцеление - вещь универсально важная для всех живущих людей - не получилось бы в одной стране, получилось бы в другой, несмотря на все возможные препоны, установленные современной медицинской машиной. Кабы не кризис - можно было бы даже провести совместный эксперимент - найти нетрадиционщика, отвечающего критериям эксперимента - заявленный отличный результат лечения и желательно в какой-нибудь области, пользующейся повышенным общественным вниманием, и попробовать его запустить в мейнстрим, предварительно тщательно убедившись, что это не фуфло. Боюсь, сейчас я на это не смогу найти достаточно средств.

Про суды - Вы сами все сказали)) Отсутствие в нашем обществе при любом конфликте независимого третьего тормозит его развитие во многих сферах. К сожалению, пока так))
Именно это я имею в виду под определением того, кто хорош, а кто нет - рассматривая жалобу на целителя, суд неизбежно будет определять, хорош этот целитель или нехорош))