Опять альтернативная медицина

[posic]

http://thecroaker.livejournal.com/561063.html

Это все неважно совершенно, что там научно и что нет, и в каком смысле. Пустой вопрос, постановка которого лишь иллюстрирует нездоровый сциентизм современного мира. Пусть философы науки или философски настроенные теоретики медицины все это обсуждают, если им интересно. А с каких это пор медицина считается наукой, кстати? Ответ: неважно.

Заведомо можно сказать одно: люди, требующие для своей школы монопольных привилегий, к науке отношения не имеют. Какое там было определение науки: познание, основанное на сомнении? Вот такие люди как раз отказались от сомнений, и не заинтересованы в познании.

Надо просто либерализовать эту сферу, разрешить все ненасильственные медицинские практики, кроме разве откровенно мошеннических. У медицинских услуг есть потребители. Они заинтересованы выяснить, что работает и что нет. Они со временем выяснят, если им не мешать. Заодно можно будет разобраться, в итоге, что там научно и что нет, если кому-то так уж хочется это знать.

Comments

[paltus-nk.livejournal.com]

Мне кажется, на большом промежутке времени государственная погрешность становится статистически ничтожной.
Если бы нетрадиционная медицина помогала не отдельным психологически расположенным к такой помощи индивидам, а действительно меняла бы к лучшему состояние большинства обратившихся за такой помощью - нетрадиционная медицина уже давно бы стала мейнстримом.

Я не верю в препятствия бюрократии и нечистоплотных коллег на пути реального, приносящего пользу лечения - это слишком мощная сила - добиваться положительного результата для большинства пациентов в таком важном для любого человека деле как победа над смертью.
Всегда найдется масса людей, которые захотели бы этот способ превратить в деньги и внесли бы такого доктора в традиционную медицину на руках - это всего лишь наличие истории постоянного успеха.
Либо мы имеем дело с уникальным умением одного человека, которому невозможно научить и, следовательно, невозможно тиражировать, либо выздоравливают те, кто попал под дым и исцелился за счет мобилизации внутренних ресурсов на пафосе веры в конкретного целителя.

То, что Вы пишете про неэффективность регулирования - согласен. Но тогда надо начинать с судов, что ли?)) Как им сейчас доверить определять, кто хорош, а кто нет?)) Они не справляются со значительно более тривиальными задачами.

[posic.livejournal.com]

Массе людей, желающих превратить в деньги новый, лучший способ делать что-либо, всегда противостоит гораздо большая масса людей, желающих сохранить свои доходы от делания чего-либо старым, худшим способом. В ситуации свободной конкуренции коллизия разрешается в пользу первых, в ситуации бюрократии и монополии устанавливается некое равновесие, при котором вторые в основном сохраняют свои позиции.

На каких-то очень длинных временных промежутках вы, возможно, правы.

Что до судов, то они никоим образом не должны определять кто хорош, а кто нет. Только наказывать людей, предъявляющих какие-нибудь поддельные дипломы и т.п. В рамках общего порядка производства по делам о мошенничестве.

Это отдельный вопрос, должны ли суды вообще наказывать мошенничество насильственными санкциями или нет. Я бы сказал, что в идеальной ситуации свободного общества, возможно, нет, но в реальной сегодняшней ситуации, видимо, да.

[paltus-nk.livejournal.com]

Вы знаете... я поскольку много наблюдал ситуаций в жизни, связанных с любовью индивидуумов к благам - то почти уверен - если бы в каких-то важных медицинских вопросах обнаружился бы близкий к стопроцентному результат исцеления чего-либо нетрадиционными способами - никакие преграды не остановили бы его, такая это силища.

Поскольку исцеление - вещь универсально важная для всех живущих людей - не получилось бы в одной стране, получилось бы в другой, несмотря на все возможные препоны, установленные современной медицинской машиной. Кабы не кризис - можно было бы даже провести совместный эксперимент - найти нетрадиционщика, отвечающего критериям эксперимента - заявленный отличный результат лечения и желательно в какой-нибудь области, пользующейся повышенным общественным вниманием, и попробовать его запустить в мейнстрим, предварительно тщательно убедившись, что это не фуфло. Боюсь, сейчас я на это не смогу найти достаточно средств.

Про суды - Вы сами все сказали)) Отсутствие в нашем обществе при любом конфликте независимого третьего тормозит его развитие во многих сферах. К сожалению, пока так))
Именно это я имею в виду под определением того, кто хорош, а кто нет - рассматривая жалобу на целителя, суд неизбежно будет определять, хорош этот целитель или нехорош))