Тезисы о частичном резервировании

[posic]

Ниже обсуждается проблема частичного резервирования вкладов до востребования в гипотетической ситуации материальных денег (т.е. золотого стандарта) и полноценно частных банков (отсутствия центрального банка).

1. Деньги вкладчиков, вложенные в частично-резервированные банки, не просто могут быть потеряны в случае набега на банки. Значительная часть их неизбежно будет потеряна (если, конечно, потери не возместит государство, отняв для этого у кого-то еще). В какой-то момент из этих денег будут выданы слишком дешевые кредиты, которыми будут профинансированы ошибочные инвестиции. Когда эти ошибки выявятся, кредиты окажутся невозвратными. Узнав об этом, люди бросятся забирать свои вклады. Последует паника, пути и масштабы которой предсказать невозможно. Даже банки с относительно высокими, но не стопроцентными резервами могут быть разорены, а часть вкладов в них -- потеряна.

2. Таким образом, в отсутствие государственных гарантий и компенсаций вкладывание денег в частично-резервированные банки превращается в особенным образом структурированную азартную игру. Игрок в течение довольно продолжительного времени получает на вложенные средства небольшой стабильный доход, а потом в непредсказуемый момент времени со значительной вероятностью все теряет. Суть игры в том, чтобы вовремя из нее выйти. Средняя доходность в этой игре резко отрицательна, причем основная часть потерь игроков не образует ничьего дохода, а просто уничтожается, "закапывается в землю", идет на финансирование неэффективных производственных проектов. Побочным образом создаются значительные неудобства третьим лицам, сталкивающимся с экономической нестабильностью, вызываемой бизнес-циклом.

3. Ничто из сказанного выше не представляется подходящим основанием для запрета частичного резервирования вкладов до востребования. Не являются таким основанием и рассуждения о правильной интерпретации договоров о временном хранении чужого имущества. Самое большее, что может следовать из таких рассуждений -- это необходимость замены каких-то одних слов в договорах об открытии частично-резервированных текущих вкладов на какие-то другие слова. Очевидно, что в условиях свободного общества поддерживать запрет на неполное резервирование текущих вкладов информированных вкладчиков было бы невозможно. Никто не заинтересован финансировать деятельность полиции, осуществляющей такой энфорсмент.

4. Отсюда следует, что ключевым условием для решения проблемы частичного резервирования и бизнес-цикла является осознание широкими массами вкладчиков и избирателей содержания пунктов 1-2. Подавляющему большинству людей не свойственно сознательно вкладывать значительные средства в азартные игры с резко отрицательной средней доходностью. Не свойственно им и сочувственно воспринимать требования компенсаций за общественный счет для лиц, проигравшихся в азартные игры. Представляется, что при осознании публикой ситуации и наличии выбора между полностью и частично резервированными текущими счетами частичное резервирование станет маргинальным явлением. Точнее, двумя разными маргинальными явлениями -- азартной игрой (в случае, когда вкладчик информирован) и мошенничеством (в противном случае).

5. Хорошей аналогией для игры в частично-резервированный банк представляется игра в финансовую пирамиду. Разница между этими ситуациями в основном в пользу пирамиды, которая обеспечивает гораздо более высокую доходность для тех, кто в ней выигрывает, гораздо более высокую среднюю доходность, и не порождает отрицательных экстерналий, связанных с бизнес-циклом. Представляется очевидным, что независимо от наличия запретов на пирамидальную игру и преследований организаторов пирамид, пирамида с информированными вкладчиками обречена оставаться маргинальным явлением (да и мошенническая пирамида тоже). Разница в восприятии публикой пирамиды и частично-резервированного банка связана с тем, что азартно-игровой характер пирамиды намного более очевиден; то есть дело упирается в осознание пунктов 1-2.

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

Я оптимистически думаю, что при отсутсвии государственных гарантий это широкое осознание в (4) очень легко достижимо, почти автоматически. Тонкость в том, не последует ли из него вместо предпочтения полного резервирования -- требование восстановить эти самые гарантии.

[razielglo.livejournal.com]

сто процентов! при демократии-то, без сомнений

[alexey-rom.livejournal.com]

Зачем банку с полным резервированием принимать вклады? Единственная причина, которую я вижу: банк должен не выплачивать процент по таким вкладам, а взимать плату за них. Если так, то это уже совсем другой инструмент и вкладом его называть не стоит, чтобы избежать путаницы.

Соответственно, те люди, которые являются вкладчиками в банки с частичным резервированием, по большей части не выкажут "предпочтения полного резервирования" ни при каких условиях.

[birdwatcher.livejournal.com]

Выскажут при очень простом условии: при убедительной отмене государственных гарантий вкладов. Лопнуло, значит лопнуло.

[alexey-rom.livejournal.com]

Ещё раз -- банки с полным резервированием будут, в Вашей схеме, выплачивать процент или взимать его?

Если выплачивать, тогда согласен. Но банк никаких прибылей от таких вкладов вроде как не получает, а получает серьёзные траты.

Если взимать, то "вкладчиками" в эти банки будут совсем не те люди, которые были вкладчиками в обычные банки. Соответственно, те, кто были вкладчиками раньше, не выскажут предпочтение вкладам с полным резервированием, а заберут свои деньги.

[birdwatcher.livejournal.com]

Банк, скорее всего, будет взимать (возможно, не процент, а фиксированную плату за счет, или растущую медленнее, чем линейно).

Вкладчиками, однако, будут те же самые люди -- а именно те, что желают безрисково хранить деньги и не разбираются в инвестировании.

Забрать деньги домой им будет неудобно: могут украсть воры, и платить за все услуги и покупки будет очень неудобно, только наличными. С другой стороны и инфляции не будет, так что "бесплатные" 4% никому нужны не будут.

[ivanov-rinov.livejournal.com]

> Ещё раз – банки с полным резервированием будут, в Вашей схеме, выплачивать процент или взимать его?

По вкладам до востребования будут взимать (необязательно процент), но по срочным вкладам (без возможности досрочного изъятия) – продолжат выплачивать.

[bbb.livejournal.com]

банк должен не выплачивать процент по таким вкладам, а взимать плату за них

Как я понимаю, исторически все так и было - банки взимали плату за операции с текущими вкладами (зачисление и перечисление чековых платежей). И это, по-моему, более чем естественно.

[alexey-rom.livejournal.com]

Ну да. И такие учреждения в ситуации с материальными деньгами чрезвычайно полезны. (Заметим, что ни о каком полном резервировании там речи не было).

[svv.livejournal.com]

Если так, то это уже совсем другой инструмент и вкладом его называть не стоит, чтобы избежать путаницы.

Исторически именно они и назывались вкладами ("депозитами"). Де Сото пишет, что у них там в Испании банки до сих пор стараются не употреблять в договорах вкладов до востребования (текущих счетов) слово deposit, чтобы в суде не вышло конфуза :-)

[posic.livejournal.com]

В отсутствие госгарантий, люди убеждаются на опыте, что банк может рухнуть. Но они не понимают ни связи между частичным резервированием и циклом, ни вытекающей из этой связи неизбежности (а не просто возможности) периодических паник и крушения банков. В результате они воспринимают кризисы и паники как род стихийного бедствия, а потерявших деньги вкладчиков -- как невинно пострадавших от причин, находящихся вне их контроля.

При понимании механизма цикла, частичное резервирование осознается как игра с резко отрицательной средней доходностью и большими отрицательными экстерналиями. Госгарантии по такой игре означают гарантированные убытки для почти всех граждан. Очевидный вывод состоит в том, что надо не восстанавливать гарантии, а прекращать игру.

Характерно, что никто не требует госгарантий по пирамидальным играм. И компенсации пострадавшим от таких игр государства никогда или почти никогда не платят.

[alexey-rom.livejournal.com]

Очевидное решение проблемы 1 -- банки договариваются между собой, что часть резервов становится общей и доступна для выдачи в случае набега на любой участвующий в системе банк. Ничего не напоминает?

[posic.livejournal.com]

Коротко по обоим пунктам.

Банки, разумеется, могут так договориться, но это им не поможет. По существу это будет означать, до определенной степени, появление одного большого банка вместо нескольких мелких. Too big to fail fallacy, называется. "Застраховавшсь" таким образом от набегов, банки будут выдавать еще больше необеспеченных кредитов. Moral hazard, называется. Ожидаемым результатом станет более продолжительный бум с более глубоким кризисом и большей долей потерянных вкладов. Частный центробанк без монопольных прав и привилегий так же неэффективен, как и частная страховка от безработицы. Это не страхуемые риски.

Люди делают вклады востребования в частично-резервированных банках вовсе не ради тех жалких, ничтожных процентов, которые они таким образом получают. Вклады до востребования делаются для того, чтобы деньги не украли воры, и чтобы пользоваться услугами банков по организации расчетов. Желающие получать доход покупают акции или облигации. Вкладчики текущих вкладов всего лишь не отказываются от "дармовых" процентов, когда им их предлагают. Разумеется, полностью резервированный банк будет взимать с таких вкладчиков плату за услуги по хранению и платежам, а процентов платить не будет.

[birdwatcher.livejournal.com]

Набег в такой системе неизбежен и происходит одновременно на все частично резервированные банки, так что одним договором не обойдешься, придется еще деньги допечатывать по мере необходимости. Тогда начинает напоминать, да.

[svv.livejournal.com]

Ничто из сказанного выше не представляется подходящим основанием для запрета частичного резервирования вкладов до востребования. Не являются таким основанием и рассуждения о правильной интерпретации договоров о временном хранении чужого имущества.

Для запрета -- не представляется подходящим, но для последующих судебных разборок -- вполне.

Договоры, подразумевающие частичное резервирование, то есть:
- не жульничество или недоразумение, когда один думает одно, а другой другое;
- не ставку как в азартной игре, где контрагент явно осознаёт и принимает риски;
- не договор хранения с гарантией доступности;
а явное и осознанное обеими сторонами частичное резервирование, -- не имеют силы, т.к. бессмысленны и нереализуемы (это позиция де Сото).

Если суды, сталкиваясь с исками "я дал банкиру денег под договор частичного резервирования, а он не отдаёт", будут последовательно разъяснять, что договор бессмысленен (контрагент обязался сделать что-то логически невозможное), и потому не имеют силы и не накладывают на банкира никаких обязательств, а юристы будут предупреждать клиентов о том, что будет происходить в суде -- наверняка это сильно уменьшит количество желающих заключать такие договоры. Даже без превентивного "запрета".

Т.е. это некоторый синтез п.3 и п.4, где вместо "запрета" и "осознания широкими массами" мы говорим более абстрактно о том, как должен выглядеть институт права.

[posic.livejournal.com]

Не бывает исков "я дал, а он не отдает". Во всяком иске говорится, чего требует истец. Иск имеет вид "я дал, а он не отдает, поэтому надо его принудить [сделать что-то логически возможное]". Далее, по хорошему, штрафные санкции за нарушение договора должны быть прописаны в самом договоре (или они подразумеваются в нем). Что делает штрафные санкции логически неотделимыми и неотличимыми от всех остальных обязательств, содержащихся в договоре.

Это значит, что будут просто писать в явном виде договор типа "я даю банкиру денег на частично-резервированный вклад, а он мне их возвращает по первому требованию, если имеет ликвидность; если же ему не будет, чем вернуть, то применяется процедура банкротства по такой-то схеме, в которой я выступаю в роли кредитора такой-то очереди". У судов не будет никаких правовых оснований отказываться исполнять такие договоры.

[svv.livejournal.com]

Далее, по хорошему, штрафные санкции за нарушение договора должны быть прописаны в самом договоре (или они подразумеваются в нем)

Согласен. Но по де Сото проблема с договором частичного резервирования в том, что это не "хороший" договор, а договор, содержащий логически невозможное условие: гарантировать доступность в любой момент, не поддерживая запаса.

я даю банкиру денег на частично-резервированный вклад, а он мне их возвращает по первому требованию, если имеет ликвидность; если же ему не будет, чем вернуть [...]

Это не договор частичного резервирования. Потому что тут нет гарантии возврата по первому требованию, а есть гарантия "когда-нибудь, что-нибудь, если останется" (что-то похожее на паевый фонд, в котором предупреждают, что стоимость пая может падать, но не может повышаться). То есть, это скорее вариант "ставка в азартной игре" ("пари", как его называют в русском переводе де Сото), где вкладчик понимает, что покупает лотерейный билет.

И это не то, как заключаются современные договоры депозита -- в них подразумевается, по крайней мере, одной из сторон, гарантия получения изначальных средств по первому требованию.


Может ли договор пари генерировать циклы? Если люди станут принимать лотерейные билеты за деньги -- безусловно.

[andrey-tch.livejournal.com]

Я пока не вижу логической неизбежности полного резервирования.
Очень консервативная политика - да, при отсутствии центрального банка обязательно возникнет.
Но ведь обязательства перед вкладчиками могут быть обеспечены не только наличными деньгами в кассе, но и активами, или - очень ликвидными активами.
Ценность этих активов, разумеется, будет изменчива, и в кризис может упасть, но не до нуля же? Особенно если принять предположение, что при постоянной ценности денег и отсутствии ЦБ колебания экономики сглаживаются.
В случае набега на банки вкладчикам придется подождать немного, пока активы будут реализовываться. День? два?
Ну дак, строго говоря - а если очередь в кассу составляет 10 человек, одиннадцатому тоже не удастся получить свой вклад в момент требования - хотя бы час подождать придется...

[posic.livejournal.com]

Проблема частично-резервированного банка не в том, что цена активов падает до нуля, а в том, что она падает ниже объема вкладов до востребования. Ждать, пока активы подорожают, придется не день-два, а как минимум до выхода из кризиса -- то есть, месяцы. Как максимум, они могут никогда не вернуться к цене, по которой они приобретались. Некоторые проекты, получившие финансирование в результате ошибок периода бума и подвергшиеся переоценке в период кризиса, могут быть никогда не доведены до конца, а навсегда заброшены.

Логическую необходимость полного резервирования можно доказать двумя способами. С одной стороны, частичное резервирование порождает убытки, связанные с ошибочными инвестициями. В этом смысле полное резервирование в целом по экономике заведомо более выгодно, чем частичное. С другой стороны, с точки зрения отдельного вкладчика, если он готов неопределенное время ждать возврата своих денег, почему бы ему просто не купить на эти деньги портфель акций или облигаций? Или вложить таким образом часть средств, а остаток положить на полностью резервированный банковский вклад? В этом спектре можно подобрать варианты, столь же выгодные и менее рискованные, чем частично-резервированные вклады.

[(Anonymous)]

Кроме депозитов "до востребования", у банка есть капитал, не так ли?
Если пассивы банка состоят, допустим, на 1/3 из капитала и на 2/3 из обязательств, то реализация активов по цене более чем 67% от цены покупки вобще не приводит к ущербу для кредиторов банка.
А проекты, которые "получили финансирование в период ошибок бума и ваполностью заброшенные" - это вообще не относится к бизнесу коммерческого банка. Они должны финансироваться венурными инвесторами и, разумеется, депозиты вкладчиков коммерческих банков здесь рядом не стояли.
Рассуждения о "полном спектре" я даже не знаю как комментировать. Например, можно задуматься о типичном размере банковского вклада и сумме капитала, потребной для составления хорошо диверсифицированного портфеля акций, облигаций и полностью резервированного депозита.

[seetolearn.livejournal.com]

Всё намного проще. Чтобы хранение депозитов в банке не превратилось в азартную игру, необходимо запретить досрочное изъятие срочных депозитов. И тогда не будет паники и все последующие соображения отпадают. Это же элементарно. Я слышал, что в Европе это написано в законе (я не могу привести ссылку, не экономист).

Частичное резервирование дело не спасёт, как вы заметили, да и придумано оно для другого. Частичное резервирование ограничивает значение банковского=кредитного мультипликатора сверху. Другими словами, длину кредитной цепочки. Это когда взятые в долг деньги опять одалживаются.

Стопроцентное резервирование на все депозиты бессмысленно. Потому, что деньги, находящиеся в резерве, не могут быть одолжены, следовательно, банк не будет получать за них процент, но вынужден платить за них процент. Банку это с любой стороны невыгодно. Стопроцентное резервирование устанавливается на безнадёжные=сильно просроченные кредиты. Во всяком случае так делает Нацбанк Украины.

То, что инвестиции — вещь рискованная, думаю, публика и так осознаёт. Вообще давать деньги другому человеку рискованно. А вдруг он смоется с деньгам, не отдав товар? Вообще жить рискованно. Можно умереть. ;) Стопроцентное резервирование не сделает инвестиции менее рискованными. Оно прекращает инвестиции вообще, так как деньги складываются в кубышку.

[posic.livejournal.com]

Стопроцентное резервирование не прекращает инвестиции, а приводит инвестиции в соответствие со сбережениями. Желающие инвестировать покупают акции или облигации (включая акции и облигации финансовых институтов, mutual funds и проч.).

[seetolearn.livejournal.com]

Я имел в виду инвестиции через банки. Вы же о таких инвестициях говорили?

В какой-то момент из этих денег будут выданы слишком дешевые кредиты, которыми будут профинансированы ошибочные инвестиции.

[posic.livejournal.com]

Банкам следует разделиться на 1. принимающие полностью резервированные текущие вклады и не осуществляющие никаких инвестиций и 2. не принимающие никаких вкладов, а продающие свои акции/облигации, а на вырученные средства осуществляющие инвестиции (в том числе выдающие кредиты).

Я специально не рассматриваю случай вкладов на фиксированный срок, с возможностью досрочного изъятия или без таковой, как пограничный и неясный.

[seetolearn.livejournal.com]

Это вы банкам должны сказать, а не мне. :)

[wind-damage.livejournal.com]

> Представляется, что при осознании публикой ситуации и наличии выбора между полностью и частично резервированными текущими счетами, частичное резервирование станет маргинальным явлением. Точнее, двумя разными маргинальными явлениями -- азартной игрой (в случае, когда вкладчик информирован) и мошенничеством (в противном случае).
Мне кажется, что «в условиях свободного общества» и «без гос.гарантий» ЧР не может существовать даже как азартная игра (т.е. когда все информированы), причём без всяких запретов. Только как мошенничество. Тут упущены из рассмотрения кредитополучатели (заёмщики у банка), в первую очередь предприниматели, как они себя будут вести. Если ещё и можно себе представить вкладчиков-дурошлёпов, сознательно решивших рискнуть и поиграть, то почти невозможно себе представить предпринимателя, знающего что берёт кредит у банка, практикующего ЧР. Во всяком случае, на что он будет рассчитывать? На то, что банк рухнет прежде чем он успеет полностью выплатить кредит (свой долг банку), и оставшийся долг автоматически "спишется"? Или на то, что именно его проект будет осуществлён до конца, и не окажется «ошибочной инвестицией»? Слабо верится, что предприниматели будут рисковать своими взятыми в долг и вложенными деньгами, своими нервами (в нашем мире такие люди, бывало, и жизнь самоубийством кончали). Т.е. ответственный подход к делу у предпринимателей несравним с риском потерять свои вклады у обычных людей, тем более сознательно решивших сыграть в азартную игру ЧР. Поэтому, я сделаю на мой взгляд обоснованное допущение, что у банка, открыто заявляющего о своей практике ЧР, никто не будет брать в кредит. А если так, то такому банку становится бессмысленно существовать - выдавать кредиты некому, а значит и брать деньги у вкладчиков незачем. Зато есть смысл, если такой банк будет обманывать обе стороны - и вкладчиков, и кредитополучателей. Но в таком случае это уже мошенничество, вскрытие которого лишь вопрос времени.

Тезисы о частичном резервировании

[livejournal.livejournal.com]

User wind_damage referenced to your post from Тезисы о частичном резервировании (http://wind-damage.livejournal.com/24914.html) saying: [...] Оригинал взят у в Тезисы о частичном резервировании [...]