Тезисы о частичном резервировании
Dec. 26th, 2008 01:18 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posicНиже обсуждается проблема частичного резервирования вкладов до востребования в гипотетической ситуации материальных денег (т.е. золотого стандарта) и полноценно частных банков (отсутствия центрального банка).
1. Деньги вкладчиков, вложенные в частично-резервированные банки, не просто могут быть потеряны в случае набега на банки. Значительная часть их неизбежно будет потеряна (если, конечно, потери не возместит государство, отняв для этого у кого-то еще). В какой-то момент из этих денег будут выданы слишком дешевые кредиты, которыми будут профинансированы ошибочные инвестиции. Когда эти ошибки выявятся, кредиты окажутся невозвратными. Узнав об этом, люди бросятся забирать свои вклады. Последует паника, пути и масштабы которой предсказать невозможно. Даже банки с относительно высокими, но не стопроцентными резервами могут быть разорены, а часть вкладов в них -- потеряна.
2. Таким образом, в отсутствие государственных гарантий и компенсаций вкладывание денег в частично-резервированные банки превращается в особенным образом структурированную азартную игру. Игрок в течение довольно продолжительного времени получает на вложенные средства небольшой стабильный доход, а потом в непредсказуемый момент времени со значительной вероятностью все теряет. Суть игры в том, чтобы вовремя из нее выйти. Средняя доходность в этой игре резко отрицательна, причем основная часть потерь игроков не образует ничьего дохода, а просто уничтожается, "закапывается в землю", идет на финансирование неэффективных производственных проектов. Побочным образом создаются значительные неудобства третьим лицам, сталкивающимся с экономической нестабильностью, вызываемой бизнес-циклом.
3. Ничто из сказанного выше не представляется подходящим основанием для запрета частичного резервирования вкладов до востребования. Не являются таким основанием и рассуждения о правильной интерпретации договоров о временном хранении чужого имущества. Самое большее, что может следовать из таких рассуждений -- это необходимость замены каких-то одних слов в договорах об открытии частично-резервированных текущих вкладов на какие-то другие слова. Очевидно, что в условиях свободного общества поддерживать запрет на неполное резервирование текущих вкладов информированных вкладчиков было бы невозможно. Никто не заинтересован финансировать деятельность полиции, осуществляющей такой энфорсмент.
4. Отсюда следует, что ключевым условием для решения проблемы частичного резервирования и бизнес-цикла является осознание широкими массами вкладчиков и избирателей содержания пунктов 1-2. Подавляющему большинству людей не свойственно сознательно вкладывать значительные средства в азартные игры с резко отрицательной средней доходностью. Не свойственно им и сочувственно воспринимать требования компенсаций за общественный счет для лиц, проигравшихся в азартные игры. Представляется, что при осознании публикой ситуации и наличии выбора между полностью и частично резервированными текущими счетами частичное резервирование станет маргинальным явлением. Точнее, двумя разными маргинальными явлениями -- азартной игрой (в случае, когда вкладчик информирован) и мошенничеством (в противном случае).
5. Хорошей аналогией для игры в частично-резервированный банк представляется игра в финансовую пирамиду. Разница между этими ситуациями в основном в пользу пирамиды, которая обеспечивает гораздо более высокую доходность для тех, кто в ней выигрывает, гораздо более высокую среднюю доходность, и не порождает отрицательных экстерналий, связанных с бизнес-циклом. Представляется очевидным, что независимо от наличия запретов на пирамидальную игру и преследований организаторов пирамид, пирамида с информированными вкладчиками обречена оставаться маргинальным явлением (да и мошенническая пирамида тоже). Разница в восприятии публикой пирамиды и частично-резервированного банка связана с тем, что азартно-игровой характер пирамиды намного более очевиден; то есть дело упирается в осознание пунктов 1-2.
1. Деньги вкладчиков, вложенные в частично-резервированные банки, не просто могут быть потеряны в случае набега на банки. Значительная часть их неизбежно будет потеряна (если, конечно, потери не возместит государство, отняв для этого у кого-то еще). В какой-то момент из этих денег будут выданы слишком дешевые кредиты, которыми будут профинансированы ошибочные инвестиции. Когда эти ошибки выявятся, кредиты окажутся невозвратными. Узнав об этом, люди бросятся забирать свои вклады. Последует паника, пути и масштабы которой предсказать невозможно. Даже банки с относительно высокими, но не стопроцентными резервами могут быть разорены, а часть вкладов в них -- потеряна.
2. Таким образом, в отсутствие государственных гарантий и компенсаций вкладывание денег в частично-резервированные банки превращается в особенным образом структурированную азартную игру. Игрок в течение довольно продолжительного времени получает на вложенные средства небольшой стабильный доход, а потом в непредсказуемый момент времени со значительной вероятностью все теряет. Суть игры в том, чтобы вовремя из нее выйти. Средняя доходность в этой игре резко отрицательна, причем основная часть потерь игроков не образует ничьего дохода, а просто уничтожается, "закапывается в землю", идет на финансирование неэффективных производственных проектов. Побочным образом создаются значительные неудобства третьим лицам, сталкивающимся с экономической нестабильностью, вызываемой бизнес-циклом.
3. Ничто из сказанного выше не представляется подходящим основанием для запрета частичного резервирования вкладов до востребования. Не являются таким основанием и рассуждения о правильной интерпретации договоров о временном хранении чужого имущества. Самое большее, что может следовать из таких рассуждений -- это необходимость замены каких-то одних слов в договорах об открытии частично-резервированных текущих вкладов на какие-то другие слова. Очевидно, что в условиях свободного общества поддерживать запрет на неполное резервирование текущих вкладов информированных вкладчиков было бы невозможно. Никто не заинтересован финансировать деятельность полиции, осуществляющей такой энфорсмент.
4. Отсюда следует, что ключевым условием для решения проблемы частичного резервирования и бизнес-цикла является осознание широкими массами вкладчиков и избирателей содержания пунктов 1-2. Подавляющему большинству людей не свойственно сознательно вкладывать значительные средства в азартные игры с резко отрицательной средней доходностью. Не свойственно им и сочувственно воспринимать требования компенсаций за общественный счет для лиц, проигравшихся в азартные игры. Представляется, что при осознании публикой ситуации и наличии выбора между полностью и частично резервированными текущими счетами частичное резервирование станет маргинальным явлением. Точнее, двумя разными маргинальными явлениями -- азартной игрой (в случае, когда вкладчик информирован) и мошенничеством (в противном случае).
5. Хорошей аналогией для игры в частично-резервированный банк представляется игра в финансовую пирамиду. Разница между этими ситуациями в основном в пользу пирамиды, которая обеспечивает гораздо более высокую доходность для тех, кто в ней выигрывает, гораздо более высокую среднюю доходность, и не порождает отрицательных экстерналий, связанных с бизнес-циклом. Представляется очевидным, что независимо от наличия запретов на пирамидальную игру и преследований организаторов пирамид, пирамида с информированными вкладчиками обречена оставаться маргинальным явлением (да и мошенническая пирамида тоже). Разница в восприятии публикой пирамиды и частично-резервированного банка связана с тем, что азартно-игровой характер пирамиды намного более очевиден; то есть дело упирается в осознание пунктов 1-2.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-05-03 11:10 pm (UTC)Мне кажется, что «в условиях свободного общества» и «без гос.гарантий» ЧР не может существовать даже как азартная игра (т.е. когда все информированы), причём без всяких запретов. Только как мошенничество. Тут упущены из рассмотрения кредитополучатели (заёмщики у банка), в первую очередь предприниматели, как они себя будут вести. Если ещё и можно себе представить вкладчиков-дурошлёпов, сознательно решивших рискнуть и поиграть, то почти невозможно себе представить предпринимателя, знающего что берёт кредит у банка, практикующего ЧР. Во всяком случае, на что он будет рассчитывать? На то, что банк рухнет прежде чем он успеет полностью выплатить кредит (свой долг банку), и оставшийся долг автоматически "спишется"? Или на то, что именно его проект будет осуществлён до конца, и не окажется «ошибочной инвестицией»? Слабо верится, что предприниматели будут рисковать своими взятыми в долг и вложенными деньгами, своими нервами (в нашем мире такие люди, бывало, и жизнь самоубийством кончали). Т.е. ответственный подход к делу у предпринимателей несравним с риском потерять свои вклады у обычных людей, тем более сознательно решивших сыграть в азартную игру ЧР. Поэтому, я сделаю на мой взгляд обоснованное допущение, что у банка, открыто заявляющего о своей практике ЧР, никто не будет брать в кредит. А если так, то такому банку становится бессмысленно существовать - выдавать кредиты некому, а значит и брать деньги у вкладчиков незачем. Зато есть смысл, если такой банк будет обманывать обе стороны - и вкладчиков, и кредитополучателей. Но в таком случае это уже мошенничество, вскрытие которого лишь вопрос времени.