Очередное интервью Ландо про матфак ВШЭ

[posic]

На 4-й странице 17-го номера "Троицкого варианта" -- http://www.scientific.ru/trv/17N.pdf

Порекламирую новый математический факультет Высшей Школы Экономики и я. Я знаю сейчас в России всего два высших учебных заведения, которые хотя бы стремятся преподавать современную фундамендальную математику (а не устаревшую лет на 100 инженерно-прикладную). Это один частный университет -- НМУ, и один факультет государственного университета -- матфак ВШЭ.

Comments

Re: Ответ, часть II

[posic.livejournal.com]

Теория Галуа позволяет решать в радикалах конкретные уравнения во всех тех случаях, когда это возможно. Задача ставится так: дано уравнение, скажем, с рациональными коэффициентами. Требуется выяснить, можно ли выразить его корни в виде выражений от каких-то других рациональных чисел с помощью знаков четырех арифметических операций и радикалов. И если можно, то какие именно радикалы туда будут входить, и так далее. И выписать в этом случае формулы для корней в явном виде. Эта задача алгоритмически разрешима (об этом написано в книжке Постникова "Теория Галуа").

Интересна ли эта задача прикладникам, я, конечно, не знаю. Собственно, это вопрос о том, кто такие вообще прикладники. Людям, которые пишут программы типа Maple и Mathematica такие алгоритмы, очевидно, нужны. Но в инженерном деле они вряд ли применяются.

Про прикладные аспекты гомологической алгебры ничего сказать не могу, увы. Не разбираюсь.

В целом я так вас понял, что прикладникам нужно больше современных определений, но меньше доказательств. Выбрасывать же какие-либо курсы из существующей программы не нужно, равно как не нужно и вводить в нее совершенно новые курсы. Это правильно?

[akater.livejournal.com]

> Собственно, это вопрос о том, кто такие вообще прикладники. Людям, которые пишут программы
> типа Maple и Mathematica такие алгоритмы, очевидно, нужны. Но в инженерном деле они вряд ли применяются.

Людей, которые пишут программы типа Maple и Mathematica, я, конечно, считаю прикладниками. Как и тех, кто вообще пишет программы, которые решают математические задачи.

> В целом я так вас понял, что прикладникам нужно больше современных определений, но меньше
> доказательств. Выбрасывать же какие-либо курсы из существующей программы не нужно, равно
> как не нужно и вводить в нее совершенно новые курсы. Это правильно?

Почти. Но нужно сделать несколько замечаний насчёт «современности»... первая недифференцируемая функция была построена Больцано (~1830), модуль непрерывности был введён где-то между 1905 и 1920 годами, производные Dini изучались ещё в конце XIX века, конструкциям Denjoy более 80 лет. Можно ли эти темы называть «современными» в свете таких дат, я не знаю.

Выбрасывать курсы не надо, но после того, как они будут видоизменены так, как мне хотелось бы, вполне может показаться, что былы выброшены вообще все курсы, а на их место поставлены новые со старыми названиями. ) Многим из нынешних российских студентов математических факультетов так показалось бы, мне кажется.