О твиттерной "цензуре"

[posic]

Новая редакционная политика Твиттера, Фейсбука и Гугла, блокировка и уничтожение аккаунтов президента Трампа (и, говорят, членов его семьи) -- явление омерзительное, возмутительное и глубоко аморальное. Помимо прочего, это плевок в лицо десяткам миллионов американцев, голосовавших за Трампа. Это знаковое событие наших дней, показывающее, как низко пал левый истеблишмент, и не предвещающее ничего хорошего на будущее.

Нелепо говорить о том, что действия хозяев Твиттера противоправны. Ничего противоправного, ничего такого, что должно было бы быть пресекаемо или наказуемо справедливым законом и судом, в этих действиях нет. Твиттер дал аккаунт Трампу -- Твиттер забрал его обратно. В мире разумных людей, приверженных свободе, действия хозяев Твиттера должны влечь за собой репутационный ущерб, но не правовую санкцию.

В ситуации, когда на относительно свободном рынке возникает та или иная острая проблема, нет ничего нового. Старожилы помнят, какой острой проблемой 15-20 лет назад был спам в электронной почте. Открываешь почтовый ящик -- там двадцать свежих спамов, среди которых глаз не может найти одно важное деловое сообщение. Вопрос предела чувствительности -- кому двадцать спамов нипочем, могли получать и пятьсот спамов в день. Говорили, что спам убивает и убьет электронную почту. Требовали принятия жестких полицейских мер, судов и расправ. Запретительные законы против спаммеров принимались -- и, очевидно, не сыграли практически никакой роли. Проблема была решена рынком, с помощью разработки технических средств. Прошли двадцать лет -- и где те грозные спаммеры?

Свободно-рыночные, не опирающиеся на насилие монополии и олигополии недолговечны. Чем больше олигополисты злоупотребляют своими возможностями, тем быстрее таким возможностям приходит конец. Рынок находит пути в обход монополий, способы обходиться без принадлежащих им объектов собственности.

Конечно, реальный рынок услуг социальных сетей, в любом понимании этого термина, не является свободным, как не является им и рынок программного обеспечения в целом. Искажающую роль играет вредное законодательство о копирайтах и патентах, многочисленные (и столь же вредные) "общепринятые" ограничения свободы слова, типа запрета клеветы, и мало ли что еще. Тем не менее, не приходится сомневаться, что даже умеренно свободный рынок решил бы проблему олигополии Твиттера и Фейсбука (и монополии Гугла) за исторически короткий срок.

Проблема в том, что современный левый истеблишмент, поддерживаемый левыми интеллектуалами и доброй половиной населения, является убежденным врагом как прав собственности и рынка, так и свободы слова. Акт уничтожения аккаунтов Трампа, при всей своей оскорбительности, не попирает свобод -- но это только один шаг из множества шагов, которых можно ожидать и которые будут предприниматься. Если дело так дальше пойдет, то возможность существования неподцензурных или "правых" социальных сетей (поисковых машин, и всего остального), на любой технологической основе, будет блокирована законодательными и судебными решениями. В этом долгосрочная проблема, а не в том, что у Твиттера с Фейсбуком или у Гугла с Эпплом олигополия.

Comments

[posic.livejournal.com]

https://www.facebook.com/posic/posts/4255238614490940

[messala.livejournal.com]

"Свободно-рыночные, не опирающиеся на насилие монополии и олигополии недолговечны"

Весьма спорно. Если бы это было так, не было бы нужды в анимонопольном законодательстве.

[posic.livejournal.com]

А в нем и нет нужды. Человечество веками жило без антимонопольного законодательства. В США оно появилось только в конце XIX века, в эпоху всемирного подъема социалистических идей. Антимонопольное законодательство бессмысленно по сути своей, вредно и должно быть отменено целиком.

[messala.livejournal.com]

Человечество веками жило без массового производства, соответственно, монополии просто были невозможны. Затем оно некоторое время жило без АМЗ довольно плохо, а затем уже придумало АМЗ. Социализма в АМЗ ровно ноль.

Считать, что какая-то отрасль законодательства, принятая во всем мире, вредна, хотя и странно, но ладно. Но вот считать, что она БЕССМЫСЛЕННА - это как-то ни в какие рамки. Кто-то же зачем-то это придумывал?

[posic.livejournal.com]

Придумали это социалисты (в США они тогда назывались "progressives"), стремившиеся ограничить рынок, права собственности и свободу предпринимательства. В чем и состоит социализм. Плюс хозяева плохих, неэффективных фирм, хотевших обрести оружие против эффективных фирм, которым они проигрывали конкуренцию на рынке. Бессмысленность этих, с позволения сказать, законов в их логической бессвязности и противоречивости.

Pricing too high is monopolistic; pricing too low is predatory; pricing the same as one's competitors is evidence of price fixing. В этом состоит "логика" антимонопольного законодательства.

A propos: если вы не научитесь и не начнете следить за лексикой и тональностью ваших комментов здесь, я перестану их расскринивать. Познавательная ценность их минимальна. Я растолковываю вам здесь ликбез, в порядке public service to the community. Укладываться в рамки ваших представлений в мои планы никогда не входило и не входит; не так уж трудно об этом догадаться, по-моему.

про монополии и соцсети

[risky-manager.livejournal.com]

в порядке дискуссии про естественные монополии:

скажите, пожалуйста, вы ведь живете в городской квартире? если вдруг местный водоканал, к которому подключен дом, в котором ваша квартира находится, решит вас "забанить" и отключит вашу квартиру от канализации (вот просто так, потому что водоканал - это частная компания, это ее частная сеть и она может отключить любого), вы ведь, наверняка, найдете на рынке другого провайдера этих услуг и легко подключитесь к нему? или в крайнем случае создадите свою более лучшую отдельную от всего дома канализацию? ведь "естественных" монополий не существует, не правда ли?

теперь про "забан" соцсетями:

нет, соцсети не должны иметь право банить любого пользователя по своему разумению. они могут (и должны) это делать исключительно по решению суда. почему? потому что соцсеть - не "хозяин" страниц и эккаунтов пользователей, а только "платформа" для их размещения. настоящий хозяин "страницы" пользователя и эккаунта в соцсети - сам пользователь. и именно сам пользователь должен отвечать за всё, что он пишет и делает со своим эккаунтом (лайки, шеры и тп). в свое время соцсети сами настояли на такой трактовке своего положения (см 230 раздел: "No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider."). при этом не важно, что соцсеть написала в т.н. "пользовательском соглашении", так как закон ( а именно CDA, в котором и есть этот 230-й раздел) имеет приоритет выше пользовательского соглашения.

в обществе принято, что любое дополнительное право сопровождается дополнительными обязанностями. если у полицейского есть право на насилие, то он обязан поддерживать порядок. если соцсеть имеет право модерировать контент, публикуемый пользователями, то она обязана обеспечить соответствие этого контента законодательству. но соцсети, основываясь на неверном толковании 230-го раздела, посчитали, что права по модерации у них появились, а обязанностей по поддержанию порядка не возникло.

это ошибка, и она должна быть поправлена правоприменением. и я надеюсь, что она вскоре будет поправлена

RE: про монополии и соцсети

[posic.livejournal.com]

Нет, мою квартиру технологически невозможно отключить от канализации. Отключить может быть возможно только дом в целом, да и то при условии, что труба сразу за домом находится в собственности канализационной компании (а не дома или группы домов).

Нет, в монополии канализационной компании нет ничего "естественного". Ее монопольное положение даровано ей правительством как внеправовая привилегия, является следствием административного запрета конкуренции. Предполагаемая вами моя беспомощность перед произволом канализационной компании является следствием, а не причиной вредного законодательства о "естественных монополиях".

Нет, права собственности бывают только на материальные объекты. Хозяином своего журнала в ЖЖ или страницы в Фейсбуке вы можете называться только в условном смысле внутренних правил, установленных собственниками серверов для доступа к услугам социальной сети. Никаких юридических последствий по справедливому закону эти правила сами по себе не влекут, и никаких оснований для судебных претензий к хозяину серверов вам не дают.

Никаких законов, "приоритет которых выше пользовательского соглашения", вообще не должно быть. Законодательства, ограничивающего контент публикаций, тоже быть не должно. В мире настоящей свободы слова никакая "Section 230" была бы не нужна вообще.

В обществе принято, что гость относится с уважением к хозяину. Поэтому нет, мне не интересен разговор с вами в подобной тональности, и продолжения у него не будет.

[swizard.livejournal.com]

> Проблема была решена рынком, с помощью разработки технических средств. Прошли двадцать лет -- и где те грозные спаммеры?

Честно говоря, не очень удачный пример. Спамеры были побеждены исключительно из-за того, что электронная почта была монополизирована крупными IT корпорациями, а крупные хостинги и провайдеры закрыли 25-ый порт. Любой человек, который пытается поднять собственный smtp-сервер на собственном хостинге в курсе, насколько сложно сделать так, чтобы почта от него доходила на тот же gmail: и SPF настрой, и DKIM, и DMARC, и обратный домен не забудь прописать, и в гугле всякие галочки проставь. Всё настроил, прописал, сделал? Всё равно всю почту от тебя в спам. Почему — робот из службы поддержки ответит, что "алгоритмы что-то заподозрили". И вообще ничего не сделать — вот просто нет, и всё. Аргументация до боли знакомая: "мы частная контора, имеем полное право решать, от кого почту принимать, а от кого нет".

[posic.livejournal.com]

Пример удачный, как очевидно, если смотреть на ситуацию с точки зрения простого пользователя. Была проблема -- рынок решил проблему. Рынок не обязан работать на основе открытых стандартов, к которым легко присоединиться. Можно считать это желательным, но важность этого пожелания определяется взглядом пользователя на проблему. Аргументация "мы частная контора, имеем право..." совершенно правильная, и вопрос об оптимальном числе и размере фирм на том или ином рынке является эмпирическим, априорного решения не имеющим.

Может быть, найденное когда-то решение проблемы спама создало почву для возникновения нынешней проблемы политизированного бойкота, когда одна половина жителей США пытается заткнуть рот другой (условно). Так оно всегда и бывает -- предыдущие решения создают почву для возникновения новых проблем. Важно, чтобы общее направление процесса шло в сторону улучшения. В технологическом смысле, с точки зрения пользователя, интернет быстро развивается, становится более удобным, тут нет сомнений. В политическом смысле может наблюдаться деградация и сползание к гражданской войне, но тут не IT-корпорации виноваты.