О твиттерной "цензуре"
Jan. 9th, 2021 10:19 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posicНовая редакционная политика Твиттера, Фейсбука и Гугла, блокировка и уничтожение аккаунтов президента Трампа (и, говорят, членов его семьи) -- явление омерзительное, возмутительное и глубоко аморальное. Помимо прочего, это плевок в лицо десяткам миллионов американцев, голосовавших за Трампа. Это знаковое событие наших дней, показывающее, как низко пал левый истеблишмент, и не предвещающее ничего хорошего на будущее.
Нелепо говорить о том, что действия хозяев Твиттера противоправны. Ничего противоправного, ничего такого, что должно было бы быть пресекаемо или наказуемо справедливым законом и судом, в этих действиях нет. Твиттер дал аккаунт Трампу -- Твиттер забрал его обратно. В мире разумных людей, приверженных свободе, действия хозяев Твиттера должны влечь за собой репутационный ущерб, но не правовую санкцию.
В ситуации, когда на относительно свободном рынке возникает та или иная острая проблема, нет ничего нового. Старожилы помнят, какой острой проблемой 15-20 лет назад был спам в электронной почте. Открываешь почтовый ящик -- там двадцать свежих спамов, среди которых глаз не может найти одно важное деловое сообщение. Вопрос предела чувствительности -- кому двадцать спамов нипочем, могли получать и пятьсот спамов в день. Говорили, что спам убивает и убьет электронную почту. Требовали принятия жестких полицейских мер, судов и расправ. Запретительные законы против спаммеров принимались -- и, очевидно, не сыграли практически никакой роли. Проблема была решена рынком, с помощью разработки технических средств. Прошли двадцать лет -- и где те грозные спаммеры?
Свободно-рыночные, не опирающиеся на насилие монополии и олигополии недолговечны. Чем больше олигополисты злоупотребляют своими возможностями, тем быстрее таким возможностям приходит конец. Рынок находит пути в обход монополий, способы обходиться без принадлежащих им объектов собственности.
Конечно, реальный рынок услуг социальных сетей, в любом понимании этого термина, не является свободным, как не является им и рынок программного обеспечения в целом. Искажающую роль играет вредное законодательство о копирайтах и патентах, многочисленные (и столь же вредные) "общепринятые" ограничения свободы слова, типа запрета клеветы, и мало ли что еще. Тем не менее, не приходится сомневаться, что даже умеренно свободный рынок решил бы проблему олигополии Твиттера и Фейсбука (и монополии Гугла) за исторически короткий срок.
Проблема в том, что современный левый истеблишмент, поддерживаемый левыми интеллектуалами и доброй половиной населения, является убежденным врагом как прав собственности и рынка, так и свободы слова. Акт уничтожения аккаунтов Трампа, при всей своей оскорбительности, не попирает свобод -- но это только один шаг из множества шагов, которых можно ожидать и которые будут предприниматься. Если дело так дальше пойдет, то возможность существования неподцензурных или "правых" социальных сетей (поисковых машин, и всего остального), на любой технологической основе, будет блокирована законодательными и судебными решениями. В этом долгосрочная проблема, а не в том, что у Твиттера с Фейсбуком или у Гугла с Эпплом олигополия.
Нелепо говорить о том, что действия хозяев Твиттера противоправны. Ничего противоправного, ничего такого, что должно было бы быть пресекаемо или наказуемо справедливым законом и судом, в этих действиях нет. Твиттер дал аккаунт Трампу -- Твиттер забрал его обратно. В мире разумных людей, приверженных свободе, действия хозяев Твиттера должны влечь за собой репутационный ущерб, но не правовую санкцию.
В ситуации, когда на относительно свободном рынке возникает та или иная острая проблема, нет ничего нового. Старожилы помнят, какой острой проблемой 15-20 лет назад был спам в электронной почте. Открываешь почтовый ящик -- там двадцать свежих спамов, среди которых глаз не может найти одно важное деловое сообщение. Вопрос предела чувствительности -- кому двадцать спамов нипочем, могли получать и пятьсот спамов в день. Говорили, что спам убивает и убьет электронную почту. Требовали принятия жестких полицейских мер, судов и расправ. Запретительные законы против спаммеров принимались -- и, очевидно, не сыграли практически никакой роли. Проблема была решена рынком, с помощью разработки технических средств. Прошли двадцать лет -- и где те грозные спаммеры?
Свободно-рыночные, не опирающиеся на насилие монополии и олигополии недолговечны. Чем больше олигополисты злоупотребляют своими возможностями, тем быстрее таким возможностям приходит конец. Рынок находит пути в обход монополий, способы обходиться без принадлежащих им объектов собственности.
Конечно, реальный рынок услуг социальных сетей, в любом понимании этого термина, не является свободным, как не является им и рынок программного обеспечения в целом. Искажающую роль играет вредное законодательство о копирайтах и патентах, многочисленные (и столь же вредные) "общепринятые" ограничения свободы слова, типа запрета клеветы, и мало ли что еще. Тем не менее, не приходится сомневаться, что даже умеренно свободный рынок решил бы проблему олигополии Твиттера и Фейсбука (и монополии Гугла) за исторически короткий срок.
Проблема в том, что современный левый истеблишмент, поддерживаемый левыми интеллектуалами и доброй половиной населения, является убежденным врагом как прав собственности и рынка, так и свободы слова. Акт уничтожения аккаунтов Трампа, при всей своей оскорбительности, не попирает свобод -- но это только один шаг из множества шагов, которых можно ожидать и которые будут предприниматься. Если дело так дальше пойдет, то возможность существования неподцензурных или "правых" социальных сетей (поисковых машин, и всего остального), на любой технологической основе, будет блокирована законодательными и судебными решениями. В этом долгосрочная проблема, а не в том, что у Твиттера с Фейсбуком или у Гугла с Эпплом олигополия.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
про монополии и соцсети
Date: 2021-01-10 08:49 am (UTC)скажите, пожалуйста, вы ведь живете в городской квартире? если вдруг местный водоканал, к которому подключен дом, в котором ваша квартира находится, решит вас "забанить" и отключит вашу квартиру от канализации (вот просто так, потому что водоканал - это частная компания, это ее частная сеть и она может отключить любого), вы ведь, наверняка, найдете на рынке другого провайдера этих услуг и легко подключитесь к нему? или в крайнем случае создадите свою
более лучшуюотдельную от всего дома канализацию? ведь "естественных" монополий не существует, не правда ли?теперь про "забан" соцсетями:
нет, соцсети не должны иметь право банить любого пользователя по своему разумению. они могут (и должны) это делать исключительно по решению суда. почему? потому что соцсеть - не "хозяин" страниц и эккаунтов пользователей, а только "платформа" для их размещения. настоящий хозяин "страницы" пользователя и эккаунта в соцсети - сам пользователь. и именно сам пользователь должен отвечать за всё, что он пишет и делает со своим эккаунтом (лайки, шеры и тп). в свое время соцсети сами настояли на такой трактовке своего положения (см 230 раздел: "No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider."). при этом не важно, что соцсеть написала в т.н. "пользовательском соглашении", так как закон ( а именно CDA, в котором и есть этот 230-й раздел) имеет приоритет выше пользовательского соглашения.
в обществе принято, что любое дополнительное право сопровождается дополнительными обязанностями. если у полицейского есть право на насилие, то он обязан поддерживать порядок. если соцсеть имеет право модерировать контент, публикуемый пользователями, то она обязана обеспечить соответствие этого контента законодательству. но соцсети, основываясь на неверном толковании 230-го раздела, посчитали, что права по модерации у них появились, а обязанностей по поддержанию порядка не возникло.
это ошибка, и она должна быть поправлена правоприменением. и я надеюсь, что она вскоре будет поправлена
RE: про монополии и соцсети
Date: 2021-01-10 09:34 am (UTC)Нет, в монополии канализационной компании нет ничего "естественного". Ее монопольное положение даровано ей правительством как внеправовая привилегия, является следствием административного запрета конкуренции. Предполагаемая вами моя беспомощность перед произволом канализационной компании является следствием, а не причиной вредного законодательства о "естественных монополиях".
Нет, права собственности бывают только на материальные объекты. Хозяином своего журнала в ЖЖ или страницы в Фейсбуке вы можете называться только в условном смысле внутренних правил, установленных собственниками серверов для доступа к услугам социальной сети. Никаких юридических последствий по справедливому закону эти правила сами по себе не влекут, и никаких оснований для судебных претензий к хозяину серверов вам не дают.
Никаких законов, "приоритет которых выше пользовательского соглашения", вообще не должно быть. Законодательства, ограничивающего контент публикаций, тоже быть не должно. В мире настоящей свободы слова никакая "Section 230" была бы не нужна вообще.
В обществе принято, что гость относится с уважением к хозяину. Поэтому нет, мне не интересен разговор с вами в подобной тональности, и продолжения у него не будет.