К обсуждениям безгосударственных обществ
Sep. 14th, 2007 06:16 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posichttp://vvagr.livejournal.com/1075633.html
Я всегда думал, что либертарианская логика в этом вопросе такова. Фундаментальный тезис, либертарианская аксиома, состоит в том, что права собственности неприкосновенны. Отсюда следует, что налогов быть не должно, ограничения добровольных сделок быть не должно. Отсюда же следует, что каждый вправе обороняться от посягательств на свою личность и собственность. Значит, государственной монополии на правоприменение быть не должно. Следовательно, государство не имеет права на существование.
Ничто в этой логике не подсказывает вывода, что всякая территория, где государственные институты отсутствуют или (что реалистичнее) ослаблены, является неким приближением к либертарианскому идеалу. Термин "анархо-капитализм" состоит из двух слов; по определению, не всякое анархическое общество является анархо-капиталистическим. Да, в современных развитых странах государство является основным и чуть ли не единственным систематическим нарушителем прав собственности; но в этих экзотических традиционных обществах со слабыми государствами, примеры которых обычно приводятся, дело, видимо, обстоит как раз не так.
Когда кто-то говорит, что современное Сомали, или Чечня периода независимости, или какая-то еще страна с традиционной клановой системой близка к безгосударственному обществу, первый вопрос, который должен быть, на мой взгляд, задан -- что такое клан? Может ли человек выйти из своего клана и присоединиться к другому? Может ли группа людей основать новый клан, будет ли он признан существующими кланами? Если ответы на эти вопросы отрицательны, картель кланов является аналогом государства, а не анархо-капиталистической правоприменительной системы.
Это все безотносительно факта существования новых государств на осколках бывшего Сомали и территориальных споров между этими государствами.
Я всегда думал, что либертарианская логика в этом вопросе такова. Фундаментальный тезис, либертарианская аксиома, состоит в том, что права собственности неприкосновенны. Отсюда следует, что налогов быть не должно, ограничения добровольных сделок быть не должно. Отсюда же следует, что каждый вправе обороняться от посягательств на свою личность и собственность. Значит, государственной монополии на правоприменение быть не должно. Следовательно, государство не имеет права на существование.
Ничто в этой логике не подсказывает вывода, что всякая территория, где государственные институты отсутствуют или (что реалистичнее) ослаблены, является неким приближением к либертарианскому идеалу. Термин "анархо-капитализм" состоит из двух слов; по определению, не всякое анархическое общество является анархо-капиталистическим. Да, в современных развитых странах государство является основным и чуть ли не единственным систематическим нарушителем прав собственности; но в этих экзотических традиционных обществах со слабыми государствами, примеры которых обычно приводятся, дело, видимо, обстоит как раз не так.
Когда кто-то говорит, что современное Сомали, или Чечня периода независимости, или какая-то еще страна с традиционной клановой системой близка к безгосударственному обществу, первый вопрос, который должен быть, на мой взгляд, задан -- что такое клан? Может ли человек выйти из своего клана и присоединиться к другому? Может ли группа людей основать новый клан, будет ли он признан существующими кланами? Если ответы на эти вопросы отрицательны, картель кланов является аналогом государства, а не анархо-капиталистической правоприменительной системы.
Это все безотносительно факта существования новых государств на осколках бывшего Сомали и территориальных споров между этими государствами.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-09-18 06:03 pm (UTC)Если мы обсуждаем жизнь эльфов или гномов - возможно, я с ними не очень знаком. Если жизнь людей - чаще всего нет. Животный уровень (включая имперские комплексы) часто в человеке громче разума.
> если американские родители хотят дать детям неплохое образование, они в состоянии этого добиться.
Если живут в районе с хорошими школами - да. Если нет - лишь "за очень дополнительные деньги". Но это те, кто хотят. Многим по барабану.
Можно сказать - ну и черт с ними, если их все устраивает, если в них животный уровень громче. Если мы не хотим улучшить существующее общество - конечно. А если хотим, то этот фактор никак не обойти. Люди не так разумны, как кажется, не так способны к самостоятельной жизни. А уж о том, чтобы думать о следующих за ними поколениях, даже речи быть не может.
> Вы, кстати, забыли желание... эээ... преисполниться морального самоуважения.
Не забыл. Но это понятие может служить каналом как для примитивных потребностей, так и для высших. И чтобы в каждом конкретном случае решить, с чем имеем дело, нужно уж очень хорошо знать человека и его мотивы.
no subject
Date: 2007-09-18 09:40 pm (UTC)> Если мы обсуждаем жизнь эльфов или гномов - возможно, я с ними не очень знаком. Если жизнь людей - чаще всего нет. Животный уровень (включая имперские комплексы) часто в человеке громче разума.
1. Позвольте спросить: а как Вы сами ходите по утрам на службу, несмотря на то, что организм требует ещё поспать? Неужели Вы не в состоянии преодолеть собственный "животный уровень"?
2. Что животного в имперских комплексах? Какие животные построили империи?
> Если живут в районе с хорошими школами - да. Если нет - лишь "за очень дополнительные деньги". Но это те, кто хотят. Многим по барабану.
Мы здесь говорим не о тех, кому по барабану, а о тех, кто хочет дать детям приличное образование, но не может за нехваткой денег. (Кроме денег, всё остальное на месте). Вот такое бывает? Вроде я общался с американскими студентами, и у меня не создалось впечатления, что всё это дети миллионеров.
> Можно сказать - ну и черт с ними, если их все устраивает, если в них животный уровень громче. Если мы не хотим улучшить существующее общество - конечно. А если хотим, то этот фактор никак не обойти.
Я именно с этими Вашими утверждениями и не согласен (что люди не способны усилием воли преодолеть сиюминутные желания). Без доказательств эти утверждения превращаются в пустые (и весьма спорные) причитания.
> Люди не так разумны, как кажется, не так способны к самостоятельной жизни.
К выживанию в тайге? Несомненно, но они и не в тайне живут.
Многие американцы, конечно, неспособны и к выживанию в России. Не хватает им, так сказать, коммунальных навыков.
Многие русские, опять же, неспособны к выживанию в российской тюрьме.
> А уж о том, чтобы думать о следующих за ними поколениях, даже речи быть не может.
Кому следующие поколения по барабану, те вымирают. (Это больше к другой беседе, о пенсиях и демографии (http://posic.livejournal.com/218728.html)).
>> Вы, кстати, забыли желание... эээ... преисполниться морального самоуважения.
> Не забыл. Но это понятие может служить каналом как для примитивных потребностей, так и для высших.
1. Речь идёт о желании/потребности ощутить ощущение морального удовлетворения. Это именно ощущение такое, наподобие сладкого вкуса или оргазма.
2. А чем отличаются низшие потребности от высших?