К обсуждениям безгосударственных обществ

[posic]

http://vvagr.livejournal.com/1075633.html

Я всегда думал, что либертарианская логика в этом вопросе такова. Фундаментальный тезис, либертарианская аксиома, состоит в том, что права собственности неприкосновенны. Отсюда следует, что налогов быть не должно, ограничения добровольных сделок быть не должно. Отсюда же следует, что каждый вправе обороняться от посягательств на свою личность и собственность. Значит, государственной монополии на правоприменение быть не должно. Следовательно, государство не имеет права на существование.

Ничто в этой логике не подсказывает вывода, что всякая территория, где государственные институты отсутствуют или (что реалистичнее) ослаблены, является неким приближением к либертарианскому идеалу. Термин "анархо-капитализм" состоит из двух слов; по определению, не всякое анархическое общество является анархо-капиталистическим. Да, в современных развитых странах государство является основным и чуть ли не единственным систематическим нарушителем прав собственности; но в этих экзотических традиционных обществах со слабыми государствами, примеры которых обычно приводятся, дело, видимо, обстоит как раз не так.

Когда кто-то говорит, что современное Сомали, или Чечня периода независимости, или какая-то еще страна с традиционной клановой системой близка к безгосударственному обществу, первый вопрос, который должен быть, на мой взгляд, задан -- что такое клан? Может ли человек выйти из своего клана и присоединиться к другому? Может ли группа людей основать новый клан, будет ли он признан существующими кланами? Если ответы на эти вопросы отрицательны, картель кланов является аналогом государства, а не анархо-капиталистической правоприменительной системы.

Это все безотносительно факта существования новых государств на осколках бывшего Сомали и территориальных споров между этими государствами.

Comments

[posic.livejournal.com]

Главное, было бы иллюзией думать, что налоги платят только богатые. Налоги платят все. В случае либерализации, вместо налогов надо будет платить за потребляемые услуги, что гораздо эффективнее. Например, бесплатный проезд по дорогам означает хронические пробки на дорогах, а государственная медицина и образование означают низкое качество медицины и образования. Высокая цена частной медицины в США тоже вызвана вредным государственным регулированием, а именно, обязательным лицензированием врачей и лекарств; либертарианская позиция требует ликвидации обязательного лицензирования. Что до тяжелых заболеваний и инвалидности, то на случай их наступления надо страховаться.

[ivanov-rinov.livejournal.com]

> Главное, было бы иллюзией думать, что налоги платят только богатые. Налоги платят все.

Формально говоря, это верно. В западных странах это верно и фактически. В России (и, возможно, в Саудовской Аравии) основную часть налогов приносят в бюджет несколько десятков сырьевых компаний.

> Высокая цена частной медицины в США тоже вызвана вредным государственным регулированием, а именно, обязательным лицензированием врачей и лекарств.

Нет, она вызвана malpractice insurance.

> Что до тяжелых заболеваний и инвалидности, то на случай их наступления надо страховаться.

Если тяж.заб. и инв. наступили по доказуемой вине чужого дяди, должна оставаться возможность взыскать с этого дяди ущерб.

[posic.livejournal.com]

Два совершенно разных вопроса -- кто несет урон от налогообложения и кто наполняет бюджет. Далеко не все, что от налогоплательщика убыло, в бюджет прибыло. Очень много чистых потерь на отрицательных стимулах для труда и предпринимательства. Вы слыхали о существовании в России таких налогов, как ЕСН и НДС?

Про malpractice insurance я, к сожалению, не в курсе подробностей. Расскажите мне, пожалуйста, какую долю составляет malpractice litigation в общей сумме расходов на здравоохранение в США, какой процент составляют insurance premiums по отношению к доходам врачей и медицинских учреждений. Что-то мне подсказывает, что эти проценты не так уж велики. При этом, конечно, с либертарианской точки зрения, malpractice litigation, если оно вообще нужно, должно происходить в частных арбитражах, а выбор такого арбитража должен быть частью контракта между врачом и пациентом.

Что касается заболевания и инвалидности по чужой вине, то я в принципе согласен, но тут, как и в случае с malpractice, вопрос в том, что понимается под виной. Если кого-то сбила машина на пешеходном переходе, это одно; если кто-то по доброй воле устроился на опасную работу, это другое. В общем случае, вопрос должен регулироваться контрактом между сторонами; ответственность по общему закону возникает только там, где ущерб нанесен вне рамок каких-либо контрактных отношений.