![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Jan. 26th, 2017
Дальнейших вопросов и ответов - 2
Jan. 26th, 2017 06:20 pm- Тебе не жалко их?
- Мне всех жалко. Даже и себя самого немножко жалко. Дело-то не в этом.
- А в чем?
- В том, что когда слепой ведет слепого, известно, что бывает. Сокрушаться, типа, ах, как их всех жалко, потом можно очень долго.
- Почему они слепы?
- Потому, что не имеют мужества снять пелену со своих глаз.
- В чем состоит пелена?
- Не может здраво смотреть на вещи тот, кто живет детской обидой на Бога. Кто не в состоянии примириться со свершившимся прошлым.
- На какой платформе можно было бы примириться с таким прошлым?
- На той, что не будь на то Господня воля, этого не случилось бы. А если это случившееся кажется чудовищным, так тут не в Яд ва-Шем надо ездить, а на себя в зеркало посмотреть.
- Что можно увидеть в зеркале?
- Поразмыслить о своем собственном моральном облике. О том, как жить свою жизнь так, чтобы заслуживать, в глазах Всевышнего, лучшей участи. Вместе со всеми своими соплеменниками, или о ком там имеется беспокойство. То же и с революциями и всем остальным.
- Что с революциями?
- Не существует ответа в общем виде на вопрос, кто прав, охранители или революционеры. Сторонники какого-то там старого режима или приходящего ему на смену нового режима. Господня воля на то, кому из них победить.
- Это понятно, но что хорошего приносят революции? Стоит ли им способствовать? Зачем ты играешь с этим огнем?
- Потому, что эта "игра с огнем" называется разыгрыванием позиции, стоящей на доске. Снявший пелену со своих глаз отдает себе отчет в том, что потенциальная возможность революции есть просто фундаментальная особенность позиции на доске. Неизменная, собственно говоря, фундаментальная особенность.
- В каком смысле?
- В том, что революции были и будут возможны всегда, пока существует род человеческий, насколько я могу об этом судить. Господня воля на то, чтобы эти угрозы на доске всегда стояли, в более или менее актуализированной форме в зависимости от обстановки, конечно. Взрослый человек смотрит на такие вещи спокойными открытыми глазами -- и разыгрывает свои партии, исходя из факта наличия таких аспектов позиции на доске, так же, как и других аспектов.
- Ты хочешь сказать, что пользу приносит не революция, а факт наличия угрозы ее наступления или победы?
- Вот-вот. В том, чтобы отрубить голову королю, пользы немного -- так же, как и в том, чтобы повесить разбойника, собственно говоря. Польза в том сдерживающем действии, которое оказывает осознание таких перспектив на потенциальных или актуальных королей и разбойников.
- При этом иного разбойника и впрямь стоило бы повесить.
- Конечно. А иному королю и впрямь стоило бы отрубить голову. На кого не действует угроза справедливого возмездия, подействует осуществление такой угрозы.
- При этом, обо многих казнях, которыми сопровождались исторически известные революции, такого не скажешь. Чтобы они были похожи на справедливое возмездие за что бы то ни было.
- Я скажу, что Господня воля была на то, чтобы это случилось, а Господь несправедливым не бывает. Дальнейшее -- вопрос интерпретации. Я могу предложить свои интерпретации, ты -- свои.
- Люди не готовы заниматься интерпретацией всех этих событий с позиций "Господь несправедливым не бывает". Они просто проливают слезы по своим погибшим.
- Да-да. Вечно хоронят своих мертвецов -- и превращаются в духовных мертвецов сами. Перестают быть субьектами истории, становясь ее объектами. Объектами чьих-то манипуляций.
- Такими же манипуляциями занимаешься и ты...
- Я стремлюсь реморализовать публику и нормализовать обстановку.
- Но в результате может стать только хуже.
- Хуже, чем что? Ситуация, когда миром правят шесть миллионов убитых евреев -- которыми, в свою очередь, мы понимаем, кто правит -- может стать еще хуже? От моих действий?
- Ты считаешь, хуже некуда?
- Хуже всегда есть куда, но надо понимать, что почем. Чувство реальности у тебя работает? В чем, по-твоему, состоят "мои действия"?
- Ты пишешь постинги в блогах, полные намеков на всякие разные интересные штуки. Кто-нибудь прочтет -- и у него родится творческий замысел.
- Или, наоборот, прочтет -- и передумает. Или передумает одно, а надумает вместо этого другое.
- Ты хочешь сказать, что тебе очевидно, что последствия твоих действий будут хороши и полезны?
- Конечно. Конечно, мне это очевидно. Поскольку же у тебя, возможно, есть в этом сомнения, ты можешь, для начала, отдать себе отчет в чем-нибудь попроще.
- В чем?
- В том, что мир гибнет от подлости, низости и бесчестья, которым потворствуют тупость, бесчувственность, безответственность и трусость. Что же касается ведения блогов, состоящих из записей в форме воображаемых диалогов...
- Да?
- То каждый волен сомневаться в том, что такими средствами можно спасти мир или что бы то ни было -- но, чтобы погубить мир или что бы то ни было, понадобились бы средства похуже этих. Похуже тех, которыми я всегда пользовался и пользуюсь.
- Ты иной раз использовал и предполагаешь возможность использовать и средства посильнее публикации записей в блогах...
- Да. И по отношению ко всем этим средствам, которые я использовал или предполагаю возможность в будущем использовать, мой тезис точно так же остается в силе.
- Мне всех жалко. Даже и себя самого немножко жалко. Дело-то не в этом.
- А в чем?
- В том, что когда слепой ведет слепого, известно, что бывает. Сокрушаться, типа, ах, как их всех жалко, потом можно очень долго.
- Почему они слепы?
- Потому, что не имеют мужества снять пелену со своих глаз.
- В чем состоит пелена?
- Не может здраво смотреть на вещи тот, кто живет детской обидой на Бога. Кто не в состоянии примириться со свершившимся прошлым.
- На какой платформе можно было бы примириться с таким прошлым?
- На той, что не будь на то Господня воля, этого не случилось бы. А если это случившееся кажется чудовищным, так тут не в Яд ва-Шем надо ездить, а на себя в зеркало посмотреть.
- Что можно увидеть в зеркале?
- Поразмыслить о своем собственном моральном облике. О том, как жить свою жизнь так, чтобы заслуживать, в глазах Всевышнего, лучшей участи. Вместе со всеми своими соплеменниками, или о ком там имеется беспокойство. То же и с революциями и всем остальным.
- Что с революциями?
- Не существует ответа в общем виде на вопрос, кто прав, охранители или революционеры. Сторонники какого-то там старого режима или приходящего ему на смену нового режима. Господня воля на то, кому из них победить.
- Это понятно, но что хорошего приносят революции? Стоит ли им способствовать? Зачем ты играешь с этим огнем?
- Потому, что эта "игра с огнем" называется разыгрыванием позиции, стоящей на доске. Снявший пелену со своих глаз отдает себе отчет в том, что потенциальная возможность революции есть просто фундаментальная особенность позиции на доске. Неизменная, собственно говоря, фундаментальная особенность.
- В каком смысле?
- В том, что революции были и будут возможны всегда, пока существует род человеческий, насколько я могу об этом судить. Господня воля на то, чтобы эти угрозы на доске всегда стояли, в более или менее актуализированной форме в зависимости от обстановки, конечно. Взрослый человек смотрит на такие вещи спокойными открытыми глазами -- и разыгрывает свои партии, исходя из факта наличия таких аспектов позиции на доске, так же, как и других аспектов.
- Ты хочешь сказать, что пользу приносит не революция, а факт наличия угрозы ее наступления или победы?
- Вот-вот. В том, чтобы отрубить голову королю, пользы немного -- так же, как и в том, чтобы повесить разбойника, собственно говоря. Польза в том сдерживающем действии, которое оказывает осознание таких перспектив на потенциальных или актуальных королей и разбойников.
- При этом иного разбойника и впрямь стоило бы повесить.
- Конечно. А иному королю и впрямь стоило бы отрубить голову. На кого не действует угроза справедливого возмездия, подействует осуществление такой угрозы.
- При этом, обо многих казнях, которыми сопровождались исторически известные революции, такого не скажешь. Чтобы они были похожи на справедливое возмездие за что бы то ни было.
- Я скажу, что Господня воля была на то, чтобы это случилось, а Господь несправедливым не бывает. Дальнейшее -- вопрос интерпретации. Я могу предложить свои интерпретации, ты -- свои.
- Люди не готовы заниматься интерпретацией всех этих событий с позиций "Господь несправедливым не бывает". Они просто проливают слезы по своим погибшим.
- Да-да. Вечно хоронят своих мертвецов -- и превращаются в духовных мертвецов сами. Перестают быть субьектами истории, становясь ее объектами. Объектами чьих-то манипуляций.
- Такими же манипуляциями занимаешься и ты...
- Я стремлюсь реморализовать публику и нормализовать обстановку.
- Но в результате может стать только хуже.
- Хуже, чем что? Ситуация, когда миром правят шесть миллионов убитых евреев -- которыми, в свою очередь, мы понимаем, кто правит -- может стать еще хуже? От моих действий?
- Ты считаешь, хуже некуда?
- Хуже всегда есть куда, но надо понимать, что почем. Чувство реальности у тебя работает? В чем, по-твоему, состоят "мои действия"?
- Ты пишешь постинги в блогах, полные намеков на всякие разные интересные штуки. Кто-нибудь прочтет -- и у него родится творческий замысел.
- Или, наоборот, прочтет -- и передумает. Или передумает одно, а надумает вместо этого другое.
- Ты хочешь сказать, что тебе очевидно, что последствия твоих действий будут хороши и полезны?
- Конечно. Конечно, мне это очевидно. Поскольку же у тебя, возможно, есть в этом сомнения, ты можешь, для начала, отдать себе отчет в чем-нибудь попроще.
- В чем?
- В том, что мир гибнет от подлости, низости и бесчестья, которым потворствуют тупость, бесчувственность, безответственность и трусость. Что же касается ведения блогов, состоящих из записей в форме воображаемых диалогов...
- Да?
- То каждый волен сомневаться в том, что такими средствами можно спасти мир или что бы то ни было -- но, чтобы погубить мир или что бы то ни было, понадобились бы средства похуже этих. Похуже тех, которыми я всегда пользовался и пользуюсь.
- Ты иной раз использовал и предполагаешь возможность использовать и средства посильнее публикации записей в блогах...
- Да. И по отношению ко всем этим средствам, которые я использовал или предполагаю возможность в будущем использовать, мой тезис точно так же остается в силе.
Статья про уличное детство
Jan. 26th, 2017 09:00 pmhttp://balalaika24.ru/society/problemy-sovremennykh-malchishek-ot-togo-chto-u-nikh-net-karbida
обсуждается под замком в Фейсбуке -- мои комментарии:
Я бы сказал, что разговорам на эту тему присуща обычная путаница. Никому не пожелаешь выступать объектом агрессии или жить по принципу "правота состоит в том, что не поймали" -- но свободный человек, будь он хоть подросток, хоть кто, имеет право подвергать себя опасностям, если ему этого хочется. Режим, силой принуждения лишающий кого-то таких прав и возможностей, занимается агрессией похуже той, что можно встретить в подростковой среде.
Я имею в виду, что в той мере, в которой исчезновение детской "улицы" и "двора" является следствием того, что дети теперь предпочитают другие способы проводить время -- так тому и быть, а в той мере, в которой это результат давления законов, школы и полиции -- это плохо и огорчительно.
О "великом и ужасном" БП у меня остались самые теплые воспоминания, а мой опыт участия в жизни улицы и двора был по большей части все-таки недобровольным. Хотя и добровольная такая жизнь тоже была, в каком-то ограниченном объеме. Но дело не в этом. Я не верю в то, что люди не понимают друг друга потому, что у них жизненный опыт разный. Настоящая причина в том, что у них верования и ценности разные.
Опыт важен, но источником веры и ценностей является не опыт сам по себе, а рефлексия над опытом. Выводы, которые человек для себя из своего опыта делает. "Затем, что ветру и орлу, и сердцу девы нет закона."
В контексте подростковой улицы и т.д., говорить надо на самом деле о том, что человек, запертый под замок, лишается возможности сформировать себя, приобрести тот опыт, который ему необходим. А так уж дальше, чего душа желает. Хоть спорта, хоть книг, хоть музыки, хоть языков.
обсуждается под замком в Фейсбуке -- мои комментарии:
Я бы сказал, что разговорам на эту тему присуща обычная путаница. Никому не пожелаешь выступать объектом агрессии или жить по принципу "правота состоит в том, что не поймали" -- но свободный человек, будь он хоть подросток, хоть кто, имеет право подвергать себя опасностям, если ему этого хочется. Режим, силой принуждения лишающий кого-то таких прав и возможностей, занимается агрессией похуже той, что можно встретить в подростковой среде.
Я имею в виду, что в той мере, в которой исчезновение детской "улицы" и "двора" является следствием того, что дети теперь предпочитают другие способы проводить время -- так тому и быть, а в той мере, в которой это результат давления законов, школы и полиции -- это плохо и огорчительно.
О "великом и ужасном" БП у меня остались самые теплые воспоминания, а мой опыт участия в жизни улицы и двора был по большей части все-таки недобровольным. Хотя и добровольная такая жизнь тоже была, в каком-то ограниченном объеме. Но дело не в этом. Я не верю в то, что люди не понимают друг друга потому, что у них жизненный опыт разный. Настоящая причина в том, что у них верования и ценности разные.
Опыт важен, но источником веры и ценностей является не опыт сам по себе, а рефлексия над опытом. Выводы, которые человек для себя из своего опыта делает. "Затем, что ветру и орлу, и сердцу девы нет закона."
В контексте подростковой улицы и т.д., говорить надо на самом деле о том, что человек, запертый под замок, лишается возможности сформировать себя, приобрести тот опыт, который ему необходим. А так уж дальше, чего душа желает. Хоть спорта, хоть книг, хоть музыки, хоть языков.
https://www.facebook.com/posic/posts/1605627062785455
Навеяно https://www.facebook.com/yuriy.kuznetsov.5/posts/1679241698769419 .
Я думаю, что никакого "выхода из путинизма" России не светит просто потому, что никакого "путинизма" не существует, хотя бы даже в семантическом смысле. Есть Путин, это человек такой. Но не существует принципа или правила, которое позволяло бы в общем случае образовывать абстрактные понятия от имен собственных.
Если говорить о природе путинского режима, то кажется мне все же, что приход к власти выходцев из КГБ в постсоветской России был неизбежен просто потому, что они были в ней единственной большой группой людей, связанных какой-то духовной общностью. Ни армия, ни церковь, ни интеллигенция, ни сторонники какой-либо из партий такой группы не образовывали, как постсоветская история России наглядно продемонстрировала. То, что эти люди сохранили, к тому же, некоторое огранизационное единство в рамках сообщества спецслужб-бывших составных частей КГБ, сыграло роль хотя и существенного, но второстепенного фактора.
Советская власть состояла из КПСС и КГБ. Когда компартия сошли с исторической сцены, осталась гебуха. Сохраняется эта ситуация в таком виде и посейчас. До тех пор, пока она сохраняется в таком виде, никакие оппозиционные лидеры, независимо от их личных качеств, к власти в России придти не могут и не придут.
Что с этим может произойти дальше? Все население СССР было заложниками демографических и идеологических процессов в руководстве КПСС. Не фигуры Горбачева или Ельцина как таковые, но смена поколений в Политбюро явилась причиной падения власти КПСС и распада СССР. Аналогично, население постсоветской России -- или, точнее, та его часть, которая не готова к эмиграции -- стала теперь, думается мне, заложниками демографических и идеологических процессов в ФСБ и других спецслужбах, а также, в меньшей степени, в других силовых структурах, и т.д.
Ельцин, Горбачев и Яковлев -- а прежде того, Брежнев и Хрущев -- продемонстрировали нам, что партийные руководители в СССР -- это тоже такие люди были, хотя и очень падшие. Так же, и гебуха -- это такие люди. Сколь неприятно бы ни было осознавать, что судьбы и будущее стосорокамиллионной страны зависят от сомнительной способности этих людей к милосердию -- представляется, что дело обстоит именно так. Россия перестанет проваливаться в тот ад, в который она теперь проваливается, когда духовным наследникам раннесоветских чекистов разонравится это наблюдать. Будут ли они при этом мотивированы соображениями прагматическими или моральными, верными или ошибочными -- это уже не столь важно.
Навеяно https://www.facebook.com/yuriy.kuznetsov.5/posts/1679241698769419 .
Я думаю, что никакого "выхода из путинизма" России не светит просто потому, что никакого "путинизма" не существует, хотя бы даже в семантическом смысле. Есть Путин, это человек такой. Но не существует принципа или правила, которое позволяло бы в общем случае образовывать абстрактные понятия от имен собственных.
Если говорить о природе путинского режима, то кажется мне все же, что приход к власти выходцев из КГБ в постсоветской России был неизбежен просто потому, что они были в ней единственной большой группой людей, связанных какой-то духовной общностью. Ни армия, ни церковь, ни интеллигенция, ни сторонники какой-либо из партий такой группы не образовывали, как постсоветская история России наглядно продемонстрировала. То, что эти люди сохранили, к тому же, некоторое огранизационное единство в рамках сообщества спецслужб-бывших составных частей КГБ, сыграло роль хотя и существенного, но второстепенного фактора.
Советская власть состояла из КПСС и КГБ. Когда компартия сошли с исторической сцены, осталась гебуха. Сохраняется эта ситуация в таком виде и посейчас. До тех пор, пока она сохраняется в таком виде, никакие оппозиционные лидеры, независимо от их личных качеств, к власти в России придти не могут и не придут.
Что с этим может произойти дальше? Все население СССР было заложниками демографических и идеологических процессов в руководстве КПСС. Не фигуры Горбачева или Ельцина как таковые, но смена поколений в Политбюро явилась причиной падения власти КПСС и распада СССР. Аналогично, население постсоветской России -- или, точнее, та его часть, которая не готова к эмиграции -- стала теперь, думается мне, заложниками демографических и идеологических процессов в ФСБ и других спецслужбах, а также, в меньшей степени, в других силовых структурах, и т.д.
Ельцин, Горбачев и Яковлев -- а прежде того, Брежнев и Хрущев -- продемонстрировали нам, что партийные руководители в СССР -- это тоже такие люди были, хотя и очень падшие. Так же, и гебуха -- это такие люди. Сколь неприятно бы ни было осознавать, что судьбы и будущее стосорокамиллионной страны зависят от сомнительной способности этих людей к милосердию -- представляется, что дело обстоит именно так. Россия перестанет проваливаться в тот ад, в который она теперь проваливается, когда духовным наследникам раннесоветских чекистов разонравится это наблюдать. Будут ли они при этом мотивированы соображениями прагматическими или моральными, верными или ошибочными -- это уже не столь важно.