- Программа советских и теперь российских ВУЗов определялась централизованно. Значит, корректировки вводятся чрезвычайно медленно. Я учил на Физтехе (в Долгопрудном) тоже очень устаревшую программу, явно разработанную во всех подробностях 30 лет назад и с тех пор корректировавшуюся весьма незначительно. В западных университетах, кажется, гораздо более гибкая система - и больше выбор курсов. Я изучал мат анализ, но без интеграла Лебега, линейную алгебру и матрицы, но без внешней алгебры и без теоремы о Жордановой форме, тензоры - но без тензорного произведения, многомерные интегрирования без дифф. форм, дифуры и интегральные уравнения с прикладной точки зрения и практически без функана, и теорию вероятности без понятия о сигма-алгебрах в стохастических процессах. Мне преподавали глубоко разработанную теормеханику без дифф форм, квантовую механику без гильбертовых пространств, теорию гравитации без дифф геометрии, и квантовую теорию поля без какого-либо понятия о топологии или калибровочных полях, не говоря уже об алгебрах Ли.
- Никто не знает, что на самом деле нужно, а что не нужно - тем более в математике. Контурные интегралы в комплексной плоскости - это с одной точки зрения, излишние детали (вместо этого надо изучать сразу алгебраическую геометрию на комплексных многообразиях и Римановы поверхности). С другой точки зрения - эти интегралы полезнейшая вещь, все должны немедленно это изучить, помогает в жизни очень сильно. С третьей точки зрения - что ещё за выдуманные такие комплексные или мнимые числа, это всё слишком абстрактно и никому не нужно. Стиль изложения должен быть ясный? Это тоже спорно, - каждый имеет своё понятие о том, что такое "ясно". Одному ясно, когда объяснение глубокое, другому - когда оно поверхностное, и у всех свой стиль.
1. Это интересно - получается, что физикам преподавали важнейшие разделы физики, но на неадекватном понятийном уровне; математикам же важнейшие разделы математики не преподавали вообще.
2. Именно поэтому я считаю, что большой обязательной программы не должно быть, а должна быть гибкая система с широким выбором курсов - как по понятийной глубине и теоретической или прикладной направленности, так и в смысле выбора изучаемых разделов науки согласно интересам студента.
Вы старше нас с Сережей на 20 лет. Говорят, в 60-х годах и на мехмате можно было много чему научиться на спецкурсах. Вопрос, зачем нужна такая обязательная программа с семестровым курсом аналитической геометрии квадратичных поверхностей в трехмерном пространстве (не знаю, что сейчас, а я этот курс еще слушал). Понятно, что отделение математики выпускает где-то что-то 300 человек в год, и столько математиков-научных работников не может быть, потому что не может быть никогда. Однако, за упоминанием "книжек" стоит признание того факта, что университетский курс не предоставляет студенту шанса приобрести сколько-нибудь адекватное образование в своей научной области. С учетом того, сколько времени отнимают у студента обязательные курсы, можно сказать, что у него этот шанс отбирают, и это не есть удовлетворительно.
Не знаю, Леня, отнимают ли. Лично я был редкостным раздолбаем и вон квадратичные формы практически игнорировал, читая вместо того всякое-разное по линейным пространствам. Поэтому склонен думать, что да, книжки время отнимают, но не у всех.
Да и я, насколько было возможно, игнорировал обязательные курсы, а к экзаменам готовился в последнюю ночь. И все ж в периоды сессий и сразу после осмысленной деятельностью заниматься не мог совершенно... Раздолбаем хорошо быть иногда, но странна образовательная система, при которой чему-то научиться могут только раздолбаи.
сравнивая математическую программу Алешечки (первый курс физтеха) и Симочки (мехмата), заключил, что физтех концептуально гораздо продвинутее, мехмат застрял где-то в 1900-х, а физтех уверенно движется к 1920-м
другое дело, что преподаватели и там и там на уровне колхозных доярок (особенно лекторы, что занятно: молодежь в основном нормальнее, видимо, маразм еще впереди, а некоторые семинаристы так просто не дураки).
-- Ну и нормально. Важно не что, важно как. Доучить то ведь можно. Ладно программа устаревшая, но ее делали умнейшие люди, на основе большого опыта преподавания, - ведь иначе не работает, ведь не дураки же ее составляли. Попытки перегрузить пока не очень удачны - выметают очень многих, потенциально способных. На западе - зависит от места, но тенденция - каждый учит (простите) как он хочет довольно смешная. нарушается целостность и связи. Я бы оставил базу, элементарную на первых двух курсах, но рассказывать элементарные вещи лучше людям, которые понимают. И не тасовать их, потому как получается бардак. Главное не перегрузить. Во принцип. Ленинский, ха. Но спрашивать жестко и ставить жестко - чтобы понимали, ага. Однако кто я такой, чтобы давать советы? Кто знает как лучше?
-- Это ко второму вопросу. Да, именно так. Послушаешь тут некоторых ... (не будем указыать пальцем) и подумаешь... а если и правда дать им порулить. Во будет цирк.
По поводу стиля - ясно должно быть, но ... как говаривал один покойный лектор (очень хороший) но... не до конца. Тут опыт. Тут нужно знать как работает. Конечно каждый лектор индивидуален. Это очень важно. Индивидуальность и разнообразие (не буду тыкать пальцев в Константина Л.) Кстати поляки отвратительные лекторы (в целом, как школа, слишком формальная была школа). Исключая геометров. Геометры умеют рассказывать словами, у них такая наука. Однако тут много свободного времени, относительно. Нагрузки маленькие.
Шведы убили все начисто. Началось с больших нагрузок. Теперь там по сводкам с фронтов - ... не могу подобрать слово. Так что случай с топологом не случаен. Не каждый сможет выдержать их идиотизм.
Комплексные числа. Они ведь не выдумались - они вылезли. В понятных задачах.
=== Не знаю куда вставить - не нарушив связность. ПС. Главное, чтобы человек был хороший (в смысле не кретин по жизни, это важно, подобное рождает подобное, где-то, это и хорошо и плохо).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2007-06-23 04:10 pm (UTC)- Программа советских и теперь российских ВУЗов определялась централизованно. Значит, корректировки вводятся чрезвычайно медленно. Я учил на Физтехе (в Долгопрудном) тоже очень устаревшую программу, явно разработанную во всех подробностях 30 лет назад и с тех пор корректировавшуюся весьма незначительно. В западных университетах, кажется, гораздо более гибкая система - и больше выбор курсов. Я изучал мат анализ, но без интеграла Лебега, линейную алгебру и матрицы, но без внешней алгебры и без теоремы о Жордановой форме, тензоры - но без тензорного произведения, многомерные интегрирования без дифф. форм, дифуры и интегральные уравнения с прикладной точки зрения и практически без функана, и теорию вероятности без понятия о сигма-алгебрах в стохастических процессах. Мне преподавали глубоко разработанную теормеханику без дифф форм, квантовую механику без гильбертовых пространств, теорию гравитации без дифф геометрии, и квантовую теорию поля без какого-либо понятия о топологии или калибровочных полях, не говоря уже об алгебрах Ли.
- Никто не знает, что на самом деле нужно, а что не нужно - тем более в математике. Контурные интегралы в комплексной плоскости - это с одной точки зрения, излишние детали (вместо этого надо изучать сразу алгебраическую геометрию на комплексных многообразиях и Римановы поверхности). С другой точки зрения - эти интегралы полезнейшая вещь, все должны немедленно это изучить, помогает в жизни очень сильно. С третьей точки зрения - что ещё за выдуманные такие комплексные или мнимые числа, это всё слишком абстрактно и никому не нужно. Стиль изложения должен быть ясный? Это тоже спорно, - каждый имеет своё понятие о том, что такое "ясно". Одному ясно, когда объяснение глубокое, другому - когда оно поверхностное, и у всех свой стиль.
no subject
Date: 2007-06-23 04:59 pm (UTC)2. Именно поэтому я считаю, что большой обязательной программы не должно быть, а должна быть гибкая система с широким выбором курсов - как по понятийной глубине и теоретической или прикладной направленности, так и в смысле выбора изучаемых разделов науки согласно интересам студента.
no subject
Date: 2007-06-23 05:39 pm (UTC)no subject
Date: 2007-06-23 06:07 pm (UTC)в политехе. там сейчас смешная вывеска. читаю и уже не плачу.
пс. прошу прощения у Лени, у меня температура в данный момент, немного морозит.
там что этот коммент не по теме, так сказать.
no subject
Date: 2007-06-23 07:01 pm (UTC)no subject
Date: 2007-06-23 06:35 pm (UTC)no subject
Date: 2007-06-23 07:12 pm (UTC)no subject
Date: 2007-06-23 08:26 pm (UTC)no subject
Date: 2007-06-23 10:41 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-04 01:12 pm (UTC)заключил, что физтех концептуально гораздо продвинутее,
мехмат застрял где-то в 1900-х, а физтех уверенно
движется к 1920-м
другое дело, что преподаватели и там и там
на уровне колхозных доярок (особенно лекторы, что занятно:
молодежь в основном нормальнее, видимо, маразм еще впереди,
а некоторые семинаристы так просто не дураки).
no subject
Date: 2007-06-23 05:38 pm (UTC)no subject
Date: 2007-06-23 05:38 pm (UTC)Ну и нормально. Важно не что, важно как. Доучить то ведь можно.
Ладно программа устаревшая, но ее делали умнейшие люди, на основе большого
опыта преподавания, - ведь иначе не работает, ведь не дураки же ее составляли.
Попытки перегрузить пока не очень удачны - выметают очень многих, потенциально
способных.
На западе - зависит от места, но тенденция - каждый учит (простите) как он хочет довольно
смешная. нарушается целостность и связи. Я бы оставил базу, элементарную на первых двух курсах, но рассказывать элементарные вещи лучше людям, которые понимают. И не тасовать их,
потому как получается бардак. Главное не перегрузить. Во принцип. Ленинский, ха.
Но спрашивать жестко и ставить жестко - чтобы понимали, ага. Однако кто я такой,
чтобы давать советы? Кто знает как лучше?
--
Это ко второму вопросу. Да, именно так. Послушаешь тут некоторых ... (не будем указыать
пальцем) и подумаешь... а если и правда дать им порулить. Во будет цирк.
По поводу стиля - ясно должно быть, но ... как говаривал один покойный лектор (очень хороший)
но... не до конца. Тут опыт. Тут нужно знать как работает. Конечно каждый лектор индивидуален.
Это очень важно. Индивидуальность и разнообразие (не буду тыкать пальцев в Константина Л.)
Кстати поляки отвратительные лекторы (в целом, как школа, слишком формальная была школа).
Исключая геометров. Геометры умеют рассказывать словами, у них такая наука.
Однако тут много свободного времени, относительно. Нагрузки маленькие.
Шведы убили все начисто. Началось с больших нагрузок. Теперь там по сводкам с фронтов - ... не могу подобрать слово. Так что случай с топологом не случаен. Не каждый сможет выдержать их идиотизм.
Комплексные числа. Они ведь не выдумались - они вылезли. В понятных задачах.
===
Не знаю куда вставить - не нарушив связность.
ПС.
Главное, чтобы человек был хороший (в смысле не кретин по жизни, это важно, подобное рождает
подобное, где-то, это и хорошо и плохо).