Леня, а вот что сказать? Не стоит так. Никто не свят, всякий человек может быть и слаб, и глуп, и некрасив. "Вы бы, между прочим, посмотрели б на меня..." А не по форме, а по содержанию - ну да, не так много сомневающийся Блехер превращается в совершенно не сомневающегося. Но "мудак", "подонок" - не, так не можно. "По делам узнаете их".
Я считаю, что погромная агитация (Грабь буржуя Иванова, кровососа. Мочи цыган -- вон ихний табор за углом. И т.п.) должна наталкиваться на моральный опробиум, и достаточно категорический. Насильственные действия по отношению к подобным ораторам я нахожу недопустимыми (и мне нет дела, что там написано по этому поводу в законах) -- но это не значит, что поведение агитатора можно провести просто по разряду "некрасивой глупости". То, что мы здесь наблюдаем -- это не трёп, не пустые разговоры; подобные советы и заявления, окажись они достаточно многочисленны или авторитетны, способны очень существенно повлиять на развитие ситуации. В этом смысле это именно действия -- и действия, попросту, аморальные.
>подобные советы и заявления, окажись они достаточно многочисленны или авторитетны, способны очень существенно повлиять на развитие ситуации
Ну и слова "давайте все только прыгать на одной ноге и больше ничего не делать" тоже. Если все начнут прыгать на одной ноге и больше ничего не делать, что же это будет?
Будут, значит, "все" прыгать, пока не устанут. Но ежели вы, к примеру, намерены раскланиваться с погромным агитатором, это дело ваше; я со своей стороны намерен поступать по-другому.
При чем тут то, что я намерена делать с погромными агитаторами или с г-ном Блехером? Я все к тому, что никакие призывы не могут быть действиями. Неужели слова сами по себе не могут быть достаточно ужасными, почему надо обязательно «для пущей внушительности» называть их действиями?
Потому что слова имеют разную природу в зависимости от контекста. К примеру, слова, содержащиеся в решениях разного рода партийных комитетов (или декларативных постановлениях парламентов и проч.) имеют иной вес и иные импликации, нежели заявления граждан, спорящих о политике в трамвае. Если я напишу письмо Путину с просьбой освободить или расстрелять Ходорковского, это будет явление иного плана, нежели постинг в ЖЖ, и так далее.
Это зависит от того, кто слушает/читает. И боюсь, что Ваше письмо Путин вряд ли даже прочитает. Для Вас – да, постинг в ЖЖ может сильно отличаться от письма в официальную инстанцию, для того, кого интересует Ваш, так сказать, моральный облик и политическая позиция, может не быть никакой разницы – Вы же не делаете этой разницы для Блехера. Для официальной инстанции тоже может не быть никакой разницы – ей и то, и другое по фигу. Получается, что «слово» и «дело» для Вас различаются только тем, насколько они неприятны Вам. Например, «полный человек» - это «слово», а «жиртрест» - «действие». Это, по-Вашему, логично?
Нет, если бы Блехер такое письмо Путину написал, это было бы намного хуже. Тогда бы он был, пожалуй, не "превращающимся в подонка", а подонком совершенно законченным, на мой скромный взгляд. В имевшем же место случае квалификация определяется тем, что это совершенно однозначный и недвусмысленный публичный призыв к насильственным действиям в отношении конкретно указанных лиц. Конечно, вы можете прочитать слова Блехера и по-другому -- утверждать, например, что призыва к насилию там не было или что-нибудь ещё. Но я нахожу в его словах именно это, откуда и выводы.
Призыв к насилию, однозначно, есть: "Таких надо немедленно убивать, пока норма не разрушена. В данном случае, конечно - просто затыкать", хотя я не поняла, какова природа призываемого насилия. Что значит "затыкать"? Я спросила у автора высказывания, но он не ответил. А жаль - так непонятно. Я, конечно, совершенно не согласна с ним ни по сути, ни по форме, по-моему, то и другое - очень и очень плохо. Но я все-таки считаю это глупостью, никаким не подончеством, скорей, наоборот, неким прекраснодушием.
Если какой ещё рафинированный интеллигент напишет, скажем, статью или письмо с аргументированным призывом к исстреблению чеченов, это тоже можно будет назвать неким прекраснодушием. Такое называние будет звучать вполне органично и, в общем, даже разумно, осмысленно и т.д. И в то же время вполне справедливо, столь же осмысленно и не менее разумно будет назвать это подонством. Тут амбивалентность такая, отражающая двусмысленный характер отношений интеллигента (как персонажа) с насилием.
Контекст нынешних разговоров про Новую Газету задаётся историей с публикацией в НГ плохого перевода подозрительного якобы-письма американских конгрессменов про Кириенку с последующим иском Кириенки к НГ. Вопрос обсуждался дальше здесь и здесь.
Извините, я уезжал, да и коммент не пришел. Я, в целом, с Вами согласен, но только единственное средство, которое помогает против некорректности и ее дальнейших изводов - корректность. Не думаю, что какое-либо мнение, высказанное в частной беседе, является основанием для применения обсценной лексики в отношении сомневающегося человека. Это слишком ленинская практика, увы. Кроме того, некорректно сделанная оценка заявления сокращает возможность признания ошибок - ровно на ту часть, в которой она некорректна. Иными словами, произнеся "подонок", шансы на ответное "ну да, что это я" имеете много меньше, чем на "то, что Вы говорите, аморально и ставит Вас в один ряд с..." Впрочем, что тут говорить? Вопрос в Вашем целеполагании при написании этого поста, не больше.
Конечно, дело именно в целеполагании. Здесь политический жест, а не приглашение к разговору; высказывание обращено не к персонажу, а к аудитории. Логика развития ситуации здесь, например, такая: "повтори свои слова в другом месте, и я мои повторю в другом". Одновременно демонстрируется действие системы ценностей определённой политической философии, но суть её -- не в калибровке ругательных слов по ругаемым поведениям, а ругаемых поведений между собой по степени значимости. Общий градус накала содержательного значения не имеет, а просто складывается в разных контекстах. Тут есть ещё такой аспект: "наш лагерь малочислен, но мы предпочитаем равное оружие".
Я хотел написать примерно то же, что и zt. Но всё же... Я никак не ожидал когда-нибудь услышать от leonid_b рассуждения в духе «кто им платит, голос америки (a.k.a. наймиты ЦРУ), мочить, мочить, далее везде».
Абсолютно безотносительно к любому национализму, государственничеству, правизне-левизне и прочим политическим взблядам — вынужден согласиться с Вами, что некую границу он перешёл. Как эту границу называть — Вы для себя решили. Я бы назвал по-другому, так как вообще стараюсь такими эпитетами не разбрасываться...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-06-30 09:24 am (UTC)А не по форме, а по содержанию - ну да, не так много сомневающийся Блехер превращается в совершенно не сомневающегося. Но "мудак", "подонок" - не, так не можно. "По делам узнаете их".
no subject
Date: 2004-06-30 11:05 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-05 09:37 am (UTC)Ну и слова "давайте все только прыгать на одной ноге и больше ничего не делать" тоже. Если все начнут прыгать на одной ноге и больше ничего не делать, что же это будет?
no subject
Date: 2004-07-05 09:45 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-05 09:57 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-05 10:13 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-05 10:35 am (UTC)Получается, что «слово» и «дело» для Вас различаются только тем, насколько они неприятны Вам. Например, «полный человек» - это «слово», а «жиртрест» - «действие». Это, по-Вашему, логично?
no subject
Date: 2004-07-05 10:53 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-05 08:22 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-05 09:16 pm (UTC)Контекст нынешних разговоров про Новую Газету задаётся историей с публикацией в НГ плохого перевода подозрительного якобы-письма американских конгрессменов про Кириенку с последующим иском Кириенки к НГ. Вопрос обсуждался дальше здесь и здесь.
no subject
Date: 2004-07-05 09:44 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-05 10:06 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-09 10:44 am (UTC)Я, в целом, с Вами согласен, но только единственное средство, которое помогает против некорректности и ее дальнейших изводов - корректность. Не думаю, что какое-либо мнение, высказанное в частной беседе, является основанием для применения обсценной лексики в отношении сомневающегося человека. Это слишком ленинская практика, увы. Кроме того, некорректно сделанная оценка заявления сокращает возможность признания ошибок - ровно на ту часть, в которой она некорректна. Иными словами, произнеся "подонок", шансы на ответное "ну да, что это я" имеете много меньше, чем на "то, что Вы говорите, аморально и ставит Вас в один ряд с..."
Впрочем, что тут говорить? Вопрос в Вашем целеполагании при написании этого поста, не больше.
no subject
Date: 2004-07-09 08:50 pm (UTC)no subject
Date: 2004-06-30 10:42 am (UTC)Абсолютно безотносительно к любому национализму, государственничеству, правизне-левизне и прочим политическим взблядам — вынужден согласиться с Вами, что некую границу он перешёл. Как эту границу называть — Вы для себя решили. Я бы назвал по-другому, так как вообще стараюсь такими эпитетами не разбрасываться...
Грустно.
no subject
Date: 2004-06-30 11:20 pm (UTC)no subject
Date: 2004-06-30 08:58 pm (UTC)