Мудак Блехер превращается в подонка

[posic]

http://www.livejournal.com/users/kerogazz_batyr/63052.html?thread=281676#t281676

Comments

[zt.livejournal.com]

Леня, а вот что сказать? Не стоит так. Никто не свят, всякий человек может быть и слаб, и глуп, и некрасив. "Вы бы, между прочим, посмотрели б на меня..."
А не по форме, а по содержанию - ну да, не так много сомневающийся Блехер превращается в совершенно не сомневающегося. Но "мудак", "подонок" - не, так не можно. "По делам узнаете их".

[akovalenko.livejournal.com]

Я хотел написать примерно то же, что и zt. Но всё же... Я никак не ожидал когда-нибудь услышать от leonid_b рассуждения в духе «кто им платит, голос америки (a.k.a. наймиты ЦРУ), мочить, мочить, далее везде».

Абсолютно безотносительно к любому национализму, государственничеству, правизне-левизне и прочим политическим взблядам — вынужден согласиться с Вами, что некую границу он перешёл. Как эту границу называть — Вы для себя решили. Я бы назвал по-другому, так как вообще стараюсь такими эпитетами не разбрасываться...

Грустно.

[gr-s.livejournal.com]

Да, ужасно грустно. Мне очень жаль, но это так (о границе).

[posic.livejournal.com]

Я считаю, что погромная агитация (Грабь буржуя Иванова, кровососа. Мочи цыган -- вон ихний табор за углом. И т.п.) должна наталкиваться на моральный опробиум, и достаточно категорический. Насильственные действия по отношению к подобным ораторам я нахожу недопустимыми (и мне нет дела, что там написано по этому поводу в законах) -- но это не значит, что поведение агитатора можно провести просто по разряду "некрасивой глупости". То, что мы здесь наблюдаем -- это не трёп, не пустые разговоры; подобные советы и заявления, окажись они достаточно многочисленны или авторитетны, способны очень существенно повлиять на развитие ситуации. В этом смысле это именно действия -- и действия, попросту, аморальные.

[posic.livejournal.com]

Я ответил zt.

[tsvetna.livejournal.com]

>подобные советы и заявления, окажись они достаточно многочисленны или авторитетны, способны очень существенно повлиять на развитие ситуации

Ну и слова "давайте все только прыгать на одной ноге и больше ничего не делать" тоже. Если все начнут прыгать на одной ноге и больше ничего не делать, что же это будет?

[posic.livejournal.com]

Будут, значит, "все" прыгать, пока не устанут. Но ежели вы, к примеру, намерены раскланиваться с погромным агитатором, это дело ваше; я со своей стороны намерен поступать по-другому.

[tsvetna.livejournal.com]

При чем тут то, что я намерена делать с погромными агитаторами или с г-ном Блехером? Я все к тому, что никакие призывы не могут быть действиями. Неужели слова сами по себе не могут быть достаточно ужасными, почему надо обязательно «для пущей внушительности» называть их действиями?

[posic.livejournal.com]

Потому что слова имеют разную природу в зависимости от контекста. К примеру, слова, содержащиеся в решениях разного рода партийных комитетов (или декларативных постановлениях парламентов и проч.) имеют иной вес и иные импликации, нежели заявления граждан, спорящих о политике в трамвае. Если я напишу письмо Путину с просьбой освободить или расстрелять Ходорковского, это будет явление иного плана, нежели постинг в ЖЖ, и так далее.

[tsvetna.livejournal.com]

Это зависит от того, кто слушает/читает. И боюсь, что Ваше письмо Путин вряд ли даже прочитает. Для Вас – да, постинг в ЖЖ может сильно отличаться от письма в официальную инстанцию, для того, кого интересует Ваш, так сказать, моральный облик и политическая позиция, может не быть никакой разницы – Вы же не делаете этой разницы для Блехера. Для официальной инстанции тоже может не быть никакой разницы – ей и то, и другое по фигу.
Получается, что «слово» и «дело» для Вас различаются только тем, насколько они неприятны Вам. Например, «полный человек» - это «слово», а «жиртрест» - «действие». Это, по-Вашему, логично?

[posic.livejournal.com]

Нет, если бы Блехер такое письмо Путину написал, это было бы намного хуже. Тогда бы он был, пожалуй, не "превращающимся в подонка", а подонком совершенно законченным, на мой скромный взгляд. В имевшем же место случае квалификация определяется тем, что это совершенно однозначный и недвусмысленный публичный призыв к насильственным действиям в отношении конкретно указанных лиц. Конечно, вы можете прочитать слова Блехера и по-другому -- утверждать, например, что призыва к насилию там не было или что-нибудь ещё. Но я нахожу в его словах именно это, откуда и выводы.

[tsvetna.livejournal.com]

Призыв к насилию, однозначно, есть: "Таких надо немедленно убивать, пока норма не разрушена. В данном случае, конечно - просто затыкать", хотя я не поняла, какова природа призываемого насилия. Что значит "затыкать"? Я спросила у автора высказывания, но он не ответил. А жаль - так непонятно. Я, конечно, совершенно не согласна с ним ни по сути, ни по форме, по-моему, то и другое - очень и очень плохо. Но я все-таки считаю это глупостью, никаким не подончеством, скорей, наоборот, неким прекраснодушием.

[posic.livejournal.com]

Если какой ещё рафинированный интеллигент напишет, скажем, статью или письмо с аргументированным призывом к исстреблению чеченов, это тоже можно будет назвать неким прекраснодушием. Такое называние будет звучать вполне органично и, в общем, даже разумно, осмысленно и т.д. И в то же время вполне справедливо, столь же осмысленно и не менее разумно будет назвать это подонством. Тут амбивалентность такая, отражающая двусмысленный характер отношений интеллигента (как персонажа) с насилием.

Контекст нынешних разговоров про Новую Газету задаётся историей с публикацией в НГ плохого перевода подозрительного якобы-письма американских конгрессменов про Кириенку с последующим иском Кириенки к НГ. Вопрос обсуждался дальше здесь и здесь.

[tsvetna.livejournal.com]

Да я читала, спасибо :)

[posic.livejournal.com]

Что же тут, тогда, непонятного?

[zt.livejournal.com]

Извините, я уезжал, да и коммент не пришел.
Я, в целом, с Вами согласен, но только единственное средство, которое помогает против некорректности и ее дальнейших изводов - корректность. Не думаю, что какое-либо мнение, высказанное в частной беседе, является основанием для применения обсценной лексики в отношении сомневающегося человека. Это слишком ленинская практика, увы. Кроме того, некорректно сделанная оценка заявления сокращает возможность признания ошибок - ровно на ту часть, в которой она некорректна. Иными словами, произнеся "подонок", шансы на ответное "ну да, что это я" имеете много меньше, чем на "то, что Вы говорите, аморально и ставит Вас в один ряд с..."
Впрочем, что тут говорить? Вопрос в Вашем целеполагании при написании этого поста, не больше.

[posic.livejournal.com]

Конечно, дело именно в целеполагании. Здесь политический жест, а не приглашение к разговору; высказывание обращено не к персонажу, а к аудитории. Логика развития ситуации здесь, например, такая: "повтори свои слова в другом месте, и я мои повторю в другом". Одновременно демонстрируется действие системы ценностей определённой политической философии, но суть её -- не в калибровке ругательных слов по ругаемым поведениям, а ругаемых поведений между собой по степени значимости. Общий градус накала содержательного значения не имеет, а просто складывается в разных контекстах. Тут есть ещё такой аспект: "наш лагерь малочислен, но мы предпочитаем равное оружие".