Интересно всё же отметить, что тут Найшуль вовсе не настаивает на том, что власть в России ныне держится на "поучении" и прочей "идеократии". Гораздо более простые механизмы он видит, без всяких там изысков типа "власти нужна идея, без этого здесь не осуществляется политическое лидерство" или "людям здесь тоже нужна идея, без этого они не подчиняются власти"ю
Здесь на самом деле трудный вопрос о природе того, что называется "поклонением дьяволу" (действительной идеологии и религии современной России). Сюда и "идеократия" и прочее "поучение" запрятаны. Приверженцами другой какой-нибудь веры так невозможно управлять, как управляют нынешними русскими.
Найшуль, вероятно, не согласился бы с этой трактовкой. Но ведь и вы, вероятно, не каждый раз соглашаетесь с Найшулем.
Не всегда. Но именно сейчас мне нравится простая формулировка Найшуля, которая, в том числе, и разделяет то, что якобы "запрятано":
"В том, что режим вселился в страну как рак в славное ростовское озеро (Даль) есть наша специфика. А в способе, которым он держится за власть, никакой специфики нет: разделяй и властвуй - работает везде и всюду."
Специфику первую можно назвать и "поклонением дьяволу". Но вот способ называть "идеократией" - уже излишняя сложность, особенно по вопросу о "будет всегда".
Я процитировал один отдельно взятый коммент Найшуля именно потому, что он показался мне неожиданно убедительным, и в некотором роде самого себя доказывающим. По крайней мере, в той части, что данные возможности есть, и пока еще не задействованы. (Уж к каким там последствиям привело бы использование этих возможностей, это следующий вопрос.)
Все остальное там по ссылке кажется мне намного менее убедительным. В частности, да, если об этом зашла речь, я уж скорее согласился бы с прежними взглядами Найшуля, чем с новыми.
Другое дело, что в начале 90-х он, видимо, не вполне отдавал себе отчет в неоднозначности таких понятий, как "православие" (или любая другая традиционная конфессия) и, в частности, в том, во что оно может превращаться при попытке использования его как произвольного увесистого предмета. Думаю, что и нынешние его взгляды во-многом рождаются из попытки избежать отдания себе отчета в некоторых вещах.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-09-26 09:58 pm (UTC)no subject
Date: 2016-09-26 10:08 pm (UTC)Найшуль, вероятно, не согласился бы с этой трактовкой. Но ведь и вы, вероятно, не каждый раз соглашаетесь с Найшулем.
no subject
Date: 2016-09-26 10:32 pm (UTC)"В том, что режим вселился в страну как рак в славное ростовское озеро (Даль) есть наша специфика. А в способе, которым он держится за власть, никакой специфики нет: разделяй и властвуй - работает везде и всюду."
Специфику первую можно назвать и "поклонением дьяволу". Но вот способ называть "идеократией" - уже излишняя сложность, особенно по вопросу о "будет всегда".
no subject
Date: 2016-09-26 10:56 pm (UTC)Все остальное там по ссылке кажется мне намного менее убедительным. В частности, да, если об этом зашла речь, я уж скорее согласился бы с прежними взглядами Найшуля, чем с новыми.
Другое дело, что в начале 90-х он, видимо, не вполне отдавал себе отчет в неоднозначности таких понятий, как "православие" (или любая другая традиционная конфессия) и, в частности, в том, во что оно может превращаться при попытке использования его как произвольного увесистого предмета. Думаю, что и нынешние его взгляды во-многом рождаются из попытки избежать отдания себе отчета в некоторых вещах.