![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posicЯ долго колебался между двумя вариантами поведения:
1. заявить об отказе давать показания по 282-й статье как противоречащей принципам свободы слова и в знак протеста против практики грубо избирательного применения закона, или
2. последовать советам старого диссидента Альбрехта, разработавшего когда-то методику эшелонированной обороны против незаконных методов ведения следствия. Альбрехт категорически не одобряет отказ от дачи показаний по мотивам общего характера.
В итоге я продумал позицию, которая позволяла в любом случае избежать дачи показаний, полезных для следствия по 282-й статье. Убедившись, что по крайней мере сам я дыр в своей позиции не вижу, я приготовился отвечать на вопросы "по системе ПЛОД".
Диссидентская методика не только себя оправдала, но и продемонстрировала огромный запас прочности; я очень рад, что решился её использовать. Рассматривая ситуацию в свете сегодняшних событий -- нелепо было бы, в самом деле, диктовать политические заявления мелким шулерам, специализирующимся на агрессивно-хамском ведении допроса и манипуляциях с документами.
Колобова Снежанна Николаевна -- молоденькая девушка, лет 25 на вид. Симпатичная, умеет мило стесняться, нормальная девушка. Сидит в комнате под вывеской "старший помощник прокурора". Следовало, наверно, попросить её представиться и назвать звание-должность, но я этого не сделал.
Я пришёл минут через 10 после назначенного срока (10.30 утра). "Берите стул и садитесь." Она сидит за сталом, два стула стоят у окна. Я сажусь на один из стульев. "Вам что, трудно стул подвинуть?" -- "Мне не трудно, я просто не понял, что Вы имели в виду." Я пододвигаю стул и сажусь к столу -- ноги девать некуда, но всё же за столом удобнее.
Она немедленно начинает звонить кому-то по телефону. "Это прокуратура СВАО" и т.д. Потом впечатывает данные из моего паспорта в компъютер. "Телефон у Вас есть?" Диктую номер. "Образование?" -- "Высшее." "Семейное положение?" -- "Женат." "Дети есть?" -- "Есть."
"Ну говорите -- сколько, мальчик или девочка, сколько лет. Почему я должна из Вас вытягивать?" -- "Вот Вы уже меня упрекаете. Это у Вас допросы каждый день, а у меня нет такого опыта. Я не знаю, что надо говорить."
Передо мной появляется лист бумаги. Сверху написано: начало допроса -- 10.30, окончание допроса -- 11.05. Ниже идут мои анкетные данные. "Но мы же ещё не знаем, когда закончится допрос. Мы знаем только, когда он начался." Следовательша молчит. Я пишу: "Сейчас 10 часов 50 минут" и подписываюсь.
В этот момент она начинает на меня кричать. "Что Вы мне здесь написали" и т.д. "Потом в конце Вы сможете сделать свои замечания, а сейчас подписывайте, где я говорю. Я знаю, как надо составлять протокол!" Потом берет бумагу в руки, складывает и рвёт у меня перед глазами -- пополам, ещё раз пополам и на мелкие кусочки. Распечатывает ещё раз, кладёт передо мной, потом снова рвёт. Третья копия ложится передо мной, с некоторыми изменениями. Теперь указано время начала допроса -- 10.50, время окончания -- оставлено пустое место.
"Но я же не знаю, какое время Вы потом впишете, я не могу подписываться под пустым местом." -- "Я напишу, когда допрос закончится. Здесь Вы подписываете только Ваши анкетные данные. В конце Вы сможете написать Ваши замечания." Я отказываюсь, и бумага куда-то исчезает. Передо мной появляется другой лист, где перечислены мои права по статье 56 УК и нужно расписаться об ответственности за отказ от показаний и ложные показания.
Я подписываюсь и отдаю ей лист, хотя пожалуй что и зря. Лучше было сразу же написать, что допрос начался в ненормальной обстановке, следователь разговаривает со мной в повышенных тонах и рвёт бумаги. "Какое дело Вы расследуете?" -- "Какие я расследую дела, Вас не должно интересовать." -- "Меня интересует, по какому делу Вы меня допрашиваете."
Тут выясняется, что на этот вопрос она отвечать не желает. "Я не обязана Вам это говорить. Ваши права перечислены в статье 56-й УК, я дала Вам с ними ознакомиться." Я молча вынимаю из рюкзака книжку "УПК РФ", купленную вчера. Листаю оглавление (я примерно помнил, какие статьи мне нужны -- 79-я, раздел "допрос" и др.) "Я пять лет училась! Я лучше Вас знаю. У меня сам прокурор здесь в углу стоял! Смотрел, сказал, всё правильно. Вам надо было заранее закладки положить, если так. У Вас что, есть юридическое образование?" -- "Нет." Лазить в УПК было совершенно незачем -- сразу после слов "об ответственности предупрежден" в форме протокола допроса написано -- "По существу уголовного дела могу показать следующее:".
Она спрашивает: "Проживаете ли Вы по месту регистрации?" -- "Запишите Ваш вопрос в протокол, и я на него отвечу." -- "Я сама решаю, как мне вести протокол. Потом Вы напишете Ваши замечания." Я продолжаю листать УПК помаленьку. "Запишите Ваш вопрос в протокол." -- "Отвечайте на вопрос."
"На вопросы, не записанные в протокол, я отвечать не буду." Ещё пара пустых фраз, и она находит выход: "Вы отказались давать показания. Сейчас я попрошу Вас очистить помещение."
Под моей подписью об ответственности за лжесвидетельство появляются какие-то её записи. Я предлагаю ей дать мне возможность прокомментировать мою версию случившегося в протоколе. Она отказывается.
Дойдя до метро "Новослободская", я посмотрел на часы -- было 11.15.
Ещё запомнились две фразы: "Бедная Россия!" (брошено по ходу ругани о протоколе, прокуроре и знании законов) и "Ходите на митинги дальше" (это в самом конце).
1. заявить об отказе давать показания по 282-й статье как противоречащей принципам свободы слова и в знак протеста против практики грубо избирательного применения закона, или
2. последовать советам старого диссидента Альбрехта, разработавшего когда-то методику эшелонированной обороны против незаконных методов ведения следствия. Альбрехт категорически не одобряет отказ от дачи показаний по мотивам общего характера.
В итоге я продумал позицию, которая позволяла в любом случае избежать дачи показаний, полезных для следствия по 282-й статье. Убедившись, что по крайней мере сам я дыр в своей позиции не вижу, я приготовился отвечать на вопросы "по системе ПЛОД".
Диссидентская методика не только себя оправдала, но и продемонстрировала огромный запас прочности; я очень рад, что решился её использовать. Рассматривая ситуацию в свете сегодняшних событий -- нелепо было бы, в самом деле, диктовать политические заявления мелким шулерам, специализирующимся на агрессивно-хамском ведении допроса и манипуляциях с документами.
Колобова Снежанна Николаевна -- молоденькая девушка, лет 25 на вид. Симпатичная, умеет мило стесняться, нормальная девушка. Сидит в комнате под вывеской "старший помощник прокурора". Следовало, наверно, попросить её представиться и назвать звание-должность, но я этого не сделал.
Я пришёл минут через 10 после назначенного срока (10.30 утра). "Берите стул и садитесь." Она сидит за сталом, два стула стоят у окна. Я сажусь на один из стульев. "Вам что, трудно стул подвинуть?" -- "Мне не трудно, я просто не понял, что Вы имели в виду." Я пододвигаю стул и сажусь к столу -- ноги девать некуда, но всё же за столом удобнее.
Она немедленно начинает звонить кому-то по телефону. "Это прокуратура СВАО" и т.д. Потом впечатывает данные из моего паспорта в компъютер. "Телефон у Вас есть?" Диктую номер. "Образование?" -- "Высшее." "Семейное положение?" -- "Женат." "Дети есть?" -- "Есть."
"Ну говорите -- сколько, мальчик или девочка, сколько лет. Почему я должна из Вас вытягивать?" -- "Вот Вы уже меня упрекаете. Это у Вас допросы каждый день, а у меня нет такого опыта. Я не знаю, что надо говорить."
Передо мной появляется лист бумаги. Сверху написано: начало допроса -- 10.30, окончание допроса -- 11.05. Ниже идут мои анкетные данные. "Но мы же ещё не знаем, когда закончится допрос. Мы знаем только, когда он начался." Следовательша молчит. Я пишу: "Сейчас 10 часов 50 минут" и подписываюсь.
В этот момент она начинает на меня кричать. "Что Вы мне здесь написали" и т.д. "Потом в конце Вы сможете сделать свои замечания, а сейчас подписывайте, где я говорю. Я знаю, как надо составлять протокол!" Потом берет бумагу в руки, складывает и рвёт у меня перед глазами -- пополам, ещё раз пополам и на мелкие кусочки. Распечатывает ещё раз, кладёт передо мной, потом снова рвёт. Третья копия ложится передо мной, с некоторыми изменениями. Теперь указано время начала допроса -- 10.50, время окончания -- оставлено пустое место.
"Но я же не знаю, какое время Вы потом впишете, я не могу подписываться под пустым местом." -- "Я напишу, когда допрос закончится. Здесь Вы подписываете только Ваши анкетные данные. В конце Вы сможете написать Ваши замечания." Я отказываюсь, и бумага куда-то исчезает. Передо мной появляется другой лист, где перечислены мои права по статье 56 УК и нужно расписаться об ответственности за отказ от показаний и ложные показания.
Я подписываюсь и отдаю ей лист, хотя пожалуй что и зря. Лучше было сразу же написать, что допрос начался в ненормальной обстановке, следователь разговаривает со мной в повышенных тонах и рвёт бумаги. "Какое дело Вы расследуете?" -- "Какие я расследую дела, Вас не должно интересовать." -- "Меня интересует, по какому делу Вы меня допрашиваете."
Тут выясняется, что на этот вопрос она отвечать не желает. "Я не обязана Вам это говорить. Ваши права перечислены в статье 56-й УК, я дала Вам с ними ознакомиться." Я молча вынимаю из рюкзака книжку "УПК РФ", купленную вчера. Листаю оглавление (я примерно помнил, какие статьи мне нужны -- 79-я, раздел "допрос" и др.) "Я пять лет училась! Я лучше Вас знаю. У меня сам прокурор здесь в углу стоял! Смотрел, сказал, всё правильно. Вам надо было заранее закладки положить, если так. У Вас что, есть юридическое образование?" -- "Нет." Лазить в УПК было совершенно незачем -- сразу после слов "об ответственности предупрежден" в форме протокола допроса написано -- "По существу уголовного дела могу показать следующее:".
Она спрашивает: "Проживаете ли Вы по месту регистрации?" -- "Запишите Ваш вопрос в протокол, и я на него отвечу." -- "Я сама решаю, как мне вести протокол. Потом Вы напишете Ваши замечания." Я продолжаю листать УПК помаленьку. "Запишите Ваш вопрос в протокол." -- "Отвечайте на вопрос."
"На вопросы, не записанные в протокол, я отвечать не буду." Ещё пара пустых фраз, и она находит выход: "Вы отказались давать показания. Сейчас я попрошу Вас очистить помещение."
Под моей подписью об ответственности за лжесвидетельство появляются какие-то её записи. Я предлагаю ей дать мне возможность прокомментировать мою версию случившегося в протоколе. Она отказывается.
Дойдя до метро "Новослободская", я посмотрел на часы -- было 11.15.
Ещё запомнились две фразы: "Бедная Россия!" (брошено по ходу ругани о протоколе, прокуроре и знании законов) и "Ходите на митинги дальше" (это в самом конце).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-03-29 02:00 pm (UTC)no subject
Date: 2004-03-29 03:44 pm (UTC)no subject
Date: 2004-03-29 03:41 pm (UTC)Вас можно поздравить с моральной победой (над неизвестными темными силами).
Но она все-таки объяснила, по какому делу Вас допрашивают?
no subject
Date: 2004-03-29 04:09 pm (UTC)no subject
Date: 2004-03-29 06:03 pm (UTC)no subject
Date: 2004-03-29 06:25 pm (UTC)Она как раз вовремя остановилась. Хотя я мог бы написать всё это в протокол, и не дожидаясь первого вопроса. Форма протокола это предусматривает.
no subject
Date: 2004-03-29 06:29 pm (UTC)no subject
Date: 2004-03-29 07:00 pm (UTC)Впрочем, статья 190 УПК "Протокол допроса", часть 2:
Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа.
no subject
Date: 2004-03-29 09:35 pm (UTC)no subject
Date: 2004-03-29 10:59 pm (UTC)Re: Ничего не понял!
Date: 2004-03-29 07:29 pm (UTC)Сочту за труд, Sorex.
Идти ли?
Date: 2004-03-30 09:37 am (UTC)Прокурорша смачная, говоришь?
Разве что по этому поводу сходить... ;-)
GoldyZ
Re: Идти ли?
Date: 2004-03-30 05:01 pm (UTC)Если отказаться от дачи показаний, есть ещё меньшая опасность привлечения к ответственности по статье.
Если поймают на вранье по фактам, будет неприятно.
Главное -- не говорить ничего лишнего.
Вообще же я думаю, что эти люди специализируются прежде всего в области прикладной психологии. Например, свидетели, которые смотрят на неё как на "смачную девку", этой следовательше, я уверен, встречались не раз. Свидетели, приносящие с собой в рюкзаке томик УПК -- тоже. Таких, других и третьих она выучилась раскручивать, манипулируя их слабостями.
сталкинг
Date: 2004-03-30 07:10 pm (UTC)***
Искусство сталкинга — это совокупность приемов и установок, позволяющих находить наилучший выход из любой мыслимой ситуации.
***
Воинам рекомендуется не иметь никаких материальных вещей, на которых концентрировалась бы их сила, фокусироваться на духе, на действительном полете в неведомое, а не на тривиальных вещах.
Каждый, кто хочет следовать пути воина, должен освободиться от страсти владеть и цепляться за вещи.
***
Первым принципом искусства сталкинга является то, что воин сам выбирает место для битвы. Воин никогда не вступает в битву, не зная окружающей обстановки.
***
Отбрасывать все лишнее — второй принцип искусства сталкинга. Воин ничего не усложняет. Он нацелен на то, чтобы быть простым.
***
Всю имеющуюся в его распоряжении сосредоточенность он применяет к решению вопроса о том, вступать или не вступать в битву, так как каждая битва является для него сражением за свою жизнь — это третий принцип искусства сталкинга. Воин должен быть готовым и испытывать желание провести свою последнюю схватку здесь и сейчас. Однако он не делает это беспорядочно.
***
Воин расслабляется, отходит от самого себя, ничего не боится. Только тогда силы, которые ведут человеческие существа, откроют воину дорогу и помогут ему. Только тогда. Это и есть четвертый принцип искусства сталкинга.
***
Встречаясь с неожиданным и непонятным и не зная, что с этим делать, воин на какое-то время отступает, позволяя своим мыслям бродить бесцельно. Воин занимается чем-то другим. Тут годится все что угодно. Это — пятый принцип искусства сталкинга.
***
Шестой принцип искусства сталкинга: воин сжимает время, даже мгновения идут в счет. В битве за собственную жизнь секунда — это вечность, которая может решить исход сражения. Воин нацелен на успех, поэтому он экономит время, не теряя ни мгновения.
***
Чтобы применять седьмой принцип искусства сталкинга, необходимо использовать все остальные принципы, — он сводит воедино предыдущие шесть: сталкер никогда не выдвигает себя на первое место. Он всегда выглядывает из-за сцены.
***
Применение этих принципов приводит к трем результатам. Первый — сталкер обучается никогда не принимать самого себя всерьез, уметь смеяться над собой. Если он не боится выглядеть дураком, он может одурачить кого угодно. Второй — сталкер приобретает бесконечное терпение. Он никогда не спешит и никогда не волнуется. Третий — сталкер бесконечно расширяет свои способности к импровизациям.
о другом немного
Date: 2004-03-30 08:32 pm (UTC)и http://www.livejournal.com/users/sorex/8572.html ?
Самое примечательное, что архивы рассылки radikaly, где происходил тот разговор, публично доступны на сети, но т-щ Fox-Sorex-Сигал не удосужился на них сослаться.
немного про ЭТО ;-)
Date: 2004-04-14 01:44 pm (UTC)Рассказывал о радикальной партии и своей в ней деятельности, о политической программе, о своем видении войны в Чечне. В частности, рассказал, что когда служил в армии (весна 95-го) писал рапорт в Чечню – типа Родину защищать. В 96-м году, во время захвата роддома, ходил в военкомат устраиваться в Чечню по контракту – в Чечню набора не было. В общем был мал и глуп. Заявил, что такое кардинальное изменение взгляда на чеченскую войну считаю полным провалом лубянско-кремлевских пропагандистов.
Были вопросы про Стомахина и «Радикальные Политику». Сказал, что далеко не со всеми публикуемыми материалами согласен, но категорически против какой-либо цензуры и какого-либо преследования за публикации. Сказал, что слышал мнение, с которым опять же не согласен, о том, что Стомахин – лубянский провокатор. Порекомендовал найти в Сети книгу Горчева целиком (за отрывок из которой формально и возбуждено дело против «Радикальной Политики»).
Зашла речь о разогнанном митинге 23 февраля, объяснил всю ситуацию. Кстати, на вопрос в рамках какого такого дела вызван на допрос, Колобова ответила, что дело заведено факту НЕЗАКОННОГО разгона митинга. Рассказал о сотруднике в штатском, заявившем о том, что задержанные правозащитники подозреваются в организации взрыва в метро. Попросил внести в протокол свое мнение о полной бесполезности организации терактов против мирного населения для чеченского сопротивления (с точки зрения решения декларируемых задач). Также заявил, что готов стать исполнителем в персональном терроре против президента, руководства президентской администрации и высшего руководства ФСБ и жду заказчика (это все в протоколе). Перед этим достал принесенную книгу «Лубянская преступная группировка» и в качестве дополнения к протоколу, которое писал уже сам, попросил следствие приобщить эту книгу к делу и обратить внимание на факты, изложенные в книге. Снежана, увидев книгу, типа обрадовалась: «О! Литвиненко!», и задала странный вопрос не знаком ли я с ним лично.
В общем и целом расстались мы на очень позитивной волне и некоторое время находился в размышлениях – не приклеить ли Колобову, телефончик то есть. Сейчас вот в еще больших размышлениях по этому поводу. ;-)
GoldyZ
no subject
Date: 2004-04-14 10:18 pm (UTC)Привет Леня!
Date: 2004-04-01 07:03 am (UTC)Это Паша Кантор тебе пишет. Тут я за это время стал адвокатом, в связи с чем пара замечаний.
1) Молодец, хорошо ведешь себя, по-диссидентски.
2) Должность, звание и т.п. энтой следовательницы должны быть в протоколе в самом начале.
3) В следующий раз советую пойти.
4) Неправильно то, что ты в результате не оставил никакого протокола допроса, чем дал возможность ей интерпретировать происшедшее по ее вкусу. Правильно было бы подписать протокол допроса, указав в конце (где замечания), что допрос прерван не в связи с твоим отказом от дачи показаний, а в связи с твоим отказом отвечать на вопросы, не записанные в протокол и не относящиеся к делу.
5) Вообще-то протокол вполне может быть изготовлен и в конце допроса, поэтому вполне можно отвечать на вопросы (помечая себе вопросы и ответы на бумажке), а в конце - проверить их наличие в протоколе и отреагировать в замечаниях на протокол.
6) На конкретный вопрос, который тебе задавали, предлагаю ответить примерно так. "Отказываюсь отвечать на указанный вопрос, так как он не может иметь отношения ни к какому делу, в связи с которым меня вызывают на допрос. Кроме того, он задан, как я полагаю, исключительно с целью изобличить меня в совершении административного правонарушения, что с одной стороны демонстрирует заведомо и заранее обвинительно-предвзятый в отношении меня характер следствия, а с другой - дает мне право отказаться отвечать, со ссылкой на 51 статью Конституции".
7) Не исключено, что прокурорица лишь отбивает повинность (типа опросить всех формально и прекратить дело), поэтому она и решила тебя выгнать (типа "на хрена мне тут этот грузила, и без него обойдусь"). В этом случае другого вызова может и не быть.
С приветом.
Паша.
kan tor @ lgp. ru (без пробелов)
no subject
Date: 2004-04-01 03:30 pm (UTC)2) Это я уже понял. А вот скажи, в бланке протокола допроса, там где анкета, предусмотрено место для подписи свидетеля после первых 10 пунктов, а потом снова после 11-го и 12-го (паспорт; иные данные о личности свидетеля). Зачем это сделано?
6) А вот в бланке протокола, в том же месте, 4-й пункт анкеты называется "Место жительства и (или) регистрации". Как это понимать?
4) Так что я мог сделать? Она просто забрала себе бумажку и отказалась дать мне возможность что-либо написать на ней. Обосновала она это тем, что поскольку я "отказался давать показания", возможность сделать замечания мне не положена. Что об этом думает закон?
5) Зачем же мне предоставлять ей возможность составлять протоколы, содержащие в выборочном или искаженном виде мои ответы "по существу дела" (пусть даже и без моей подписи)? Нет, так я не играю.
7) Вполне вероятно.
8) Ты не знаешь, что всё-таки говорит закон по поводу допроса, на котором следователь отказывается что-либо рассказать свидетелю о расследуемом деле?
Ответы
Date: 2004-04-02 04:40 pm (UTC)2) Зачем это сделано я понятия не имею. Количество ошибок и глупостей в УПК учету не поддается. Полагаю, что неизвестный верстальщик исходил из того, что раздел "иные сведения" окажется слишком большой и перейдет на вторую страницу, а свидетель должен расписаться на каждой странице, чтобы следователь не мог подложить одну вместо другой.
6) Это надо понимать так, что у законопослушного гражданина они совпадают, однако может получиться так, что место жительства есть, а регистрации нет (например - человек живет в США). Поэтому может получиться так, что мж есть, а мр - нет. Или наоборот - мр есть, а дом взорвался, поэтому мж нет. В принципе, в твоем случае мне кажется правильным указывать место регистрации и реальный телефон для связи.
4) Закон на это смотрит однозначно. Если тебе был задан хотя бы один вопрос, то в силу ч.2 ст. 190 вопрос должен был быть отражен в протоколе, как и твой ответ или отказ отвечать. А раз протокол составлен - то у тебя есть право внести в него замечания.
5) Ну почему? Она искаженно твой ответ запишет, а ты в замечании укажешь "мой ответ на такой-то вопрос записан неправильно, в действительности я сказал, что..." Мне например на допросе следователь разрешал самому формулировать ответ на вопрос как я хочу, а в конце допроса я сел за компьютер и поправил свои ответы, после чего протокол и распечатали.
8) К сожалению, следователь действительно не обязан что-либо рассказывать свидетелю о деле (кроме его номера, который есть в протоколе.
Re: Ответы
Date: 2004-04-03 05:59 am (UTC)4) Да, верно. Спасибо.
5) Представим себе крайнюю ситуацию: следователь задал 50 вопросов, я на них ответил, следователь составил протокол, в который внёс только 10 вопросов и ответов. Чтобы восстановить в протоколе реальную картину событий, я должен вписать все остальные 40 вопросов и ответов в "замечания". Для этого я должен всё время допроса вести параллельный "протокол" в своих записях. Сам процесс написания "замечаний" займёт немало времени; следователь может заявить, что у него дела, другой допрос и т.п. По ст.167 ч.2 я могу отказаться подписывать протокол и мне должны дасть возможность занести в протокол объяснение причин отказа. Но фактически, как я убедился, меня могут просто послать. Что предлагается с этим делать?
8) А как же слова "По существу уголовного дела могу показать следующее", с которых начинается раздел показаний в протоколе?
Re: Ответы
Date: 2004-04-15 08:06 pm (UTC)Re: Ответы
Date: 2004-04-15 09:40 pm (UTC)Re: Ответы
Date: 2004-04-15 09:46 pm (UTC)Re: Ответы
Date: 2004-04-15 10:18 pm (UTC)Если допрашиваемый хочет вписать такую фразу в начале раздела показаний, то удобнее всего это сделать одновременно с подписанием уведомления об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний. Для этого полезно не забыть задать вопрос о существе дела прежде, чем подписываться об ответственности.
единственный кандидат за разрыв дипотношений с россие
Date: 2019-03-29 04:17 pm (UTC)