Вот что я нашел

[posic]

"Сколько было написано о мотивах, которыми руководствуется творческий человек на пути к славе, но как мало я слышал о скуке - одном из наимощнейших мотивов, который действует, беспощадно отсекая все пути к отступлению!

<...>

Творческие люди заняты интенсивным поиском `духовных отдушин', и если они уже приобрели вкус к серьезным умственным упражнениям, все другое в сравнении с этим представляется им не стоящим внимания. Мало кто из ученых увлекается чем-то еще, кроме науки, и я думаю, что именно ужасная боязнь скуки с такой же силой не дает им заняться `мирскими' делами, с какой страсть к науке влечет их к исследованиям."
http://lib.ru/PSIHO/SELYE/otkrytie.txt

via tsvetna@facebook

Comments

[ansobol.livejournal.com]

Замечательно. Спасибо.

[oder_k]

Довольно спорное замечание, как мне кажется. Менделеев, вот, говорят, с увлечением чемоданы клеил, Фейнман - играл на барабанах, Эйнштейн играл на скрипке. Вообще, полу-профессиональноа музицирование довольно распространено среди ученых. Знаю одного выдающегося геохимика, который регулярно в определенные дни по расписанию играет в Вашингтонском сифоническом оркестре. Знаю профессора теоретической физики, который уже профессионально построил не один дом. Ну и известный Вам летающий медведь пишет вполне профессиональные стихи (и еще не известно, какому роду своей творческой деятельности придает первостепенное значение).

Мне кажется, что правильнее было бы сформулировать, что творческим людям часто удается и к "мирским" делам подойти творчески. Как-то так.

[posic.livejournal.com]

"Мало кто из ученых увлекается чем-то еще, кроме науки" -- спорно, да. Остальное, по-моему, верно.

Правильное утверждение состоит в том, что хобби не может заменить научной работы, поскольку эти занятия удовлетворяют разные потребности. Есть еще такой аспект, что под "скукой" может пониматься любой альтернативный источник заработка, кроме научной работы -- заведомо воспринимающийся, как нестерпимо скучный.

Чтобы опровергнуть это утверждение, вам пришлось бы привести пример ученого, переквалифицировавшегося в профессионального музыканта, с музицированием как основным источником доходов. Если такие примеры и есть, то они, как мне кажется, очень редки.

Есть, конечно, немало примеров математиков, физиков и т.д., ушедших в финансы и т.п. заработки, но здесь, очевидно, речь должна идти о финансовой, а не творческой мотивации.

[oder_k]

Мне кажется, что науку люди творческие все-таки не рассматривают как источник доходов, в первую очередь. Поэтому непонятно, в чем мой пример Вас бы убедил. Я пытался сказать просто, что научная работа в этом смысле ничем не отличается от всех других видов творчества. А так - действительно, заниматься творческой работой настолько увлекательно, что все остальное кажется "скучным" по сравнению. А если за творчество еще и платят, то совсем хорошо. Вот примеров творческих людей, оставшихся нищими и неустроенными в жизни, как раз довольно много. Потому что им это было неинтересно. Но это не относится только к науке.

Я бы еще не согласился и с важностью мотива "на пути к славе". Опять же, мотивирует все-таки не жажда славы (так же как и денег), а само удовольствие от творчества.

Но это все очень индивидуально, конечно.

[posic.livejournal.com]

Я имел в виду, что какой-то источник доходов все-таки человеку необходим, как правило. Творческому человеку, любой нетворческий источник заработка кажется очень скучным.

Другой аспект, что даже если средства к существованию каким-то образом имеются, остаются всякие заботы -- бытовые, семейные и проч. Жизнь, наполненная одними этими вещами, очень скучна по сравнению с жизнью, основную часть которой составляет творчество.

Далее, я не могу себе представить, чтобы в жизни Эйнштейна физика и музицирование занимали какие-то похожие или сопоставимые места. В любом случае мне кажется, что люди по-разному относятся к основному занятию и к хобби, в том числе, и творческие люди. Независимо от проблемы источника доходов -- кажется, что одно обычно не может заменить другое, и поменять их местами тоже нельзя.

А так, принципиальной разницы между математикой для математика и музыкой для музыканта -- наверное, нету, да. По крайней мере, не в этой плоскости.

Жажда славы (или, говоря более сдержанно, признания) -- может быть, и есть то, что отличает профессионала в какой-то творческой сфере от любителя. Вот прославиться в качестве музыканта Эйнштейн, наверное, не стремился.

[flying-bear.livejournal.com]

> Жажда славы (или, говоря более сдержанно, признания) -- может быть, и есть то, что отличает профессионала в какой-то творческой сфере от любителя.

Это очень интересное замечание. И я бы его переформулировал так: профессионал от любителя отличается встроенностью в профессиональное сообщество. Без этого ни о каком признании речи быть не может.

Про Эйнштейна не знаю. Но по своему скромному опыту, раз уж он тут поминался, отличие хобби от профессии именно в этом. Я трачу массу сил и времени, чтобы поддерживать свой статус члена профессионального физического сообщества (рецензирую, редакторствую, езжу на конференции, читаю публичные лекции, и так далее), и я совсем не прикладываю никаких усилий, чтобы стать членом литературного сообщества. Именно по этой причине я и не стремлюсь "прославиться в качестве поэта": без активных усилий по вхождению в сообщество (если угодно, в тусовку) это очевидно нереально, а на то, чтобы социализироваться сразу в двух совершенно разных средах просто нет сил.

К важности или неважности соответствующих занятий "по внутреннему человеку" это прямого отношения не имеет.

[oder_k]

Гм. Спасибо за комментарий. Всегда укорял себя за дилетантизм, но по Вашему определению, таки и я могу давно считаться профессионалом.

[pussbigeyes.livejournal.com]

Правильно сформулировано. Я бы дополнил, что профессионал дорожит статусом в профессиональном сообществе. Я понял, что у меня с наукой - все, когда потерял интерес именно в этом плане. Задачи-то интересные остались.

[flying-bear.livejournal.com]

Ну, видимо, да.

[posic.livejournal.com]

Я не уверен, что это эквивалентная переформулировка. Я бы сказал так: в науке (включая математику), настоящее признание есть признание профессиональным сообществом. Мнение широкой публики имеет третьестепенное значение (если вообще имеет).

При этом мне не очевидно, что без встроенности в профессиональное сообщество признание невозможно. Был ли (используя этот навязший в зубах пример) Перельман когда-либо встроен в профессиональное математическое сообщество? Он взаимодействовал с ним, да, но по правилам его, кажется, не играл.

Более того, был ли Грассман встроен в профессиональное сообщество математиков? А ведь посмертное признание его математиками и физиками очевидно. Как нет, кажется, сомнений и в том, что он к признанию стремился.

Видимо, есть разные пути (как выбираемые, так и по факту/обстоятельствам складывающиеся).

[flying-bear.livejournal.com]

Перельман, насколько я знаю (я мало знаю, конечно) был встроен в математическое комьюнити. Потом он с ним порвал - но, собственно, он порвал и с математикой.

Посмертное признание - единственное, на что остается надеяться тем, кто не может или не хочет устанавливать социальные связи с современным ему профессиональным собществом. Здесь грань между профессионалом и любителем стирается. Мне тоже может быть не безразлично - а вдруг мои стихи оценят через много лет после моей смерти. И мне это на самом деле не безразлично. Но, все же, в науке таких случаев очень мало. В искусстве больше.

[meshulash.livejournal.com]

Спасибо!