Необычайно странные обсуждения причин войны в Ираке

[posic]

http://www.livejournal.com/users/plushev/307554.html
http://www.livejournal.com/users/dolboeb/289933.html (friends only)

Вопреки мнениям ряда лжеюзеров, я совершенно уверен, что ни Иран, ни даже какие-либо еще арабские страны, ни уж тем более Северную Корею американцы "освобождать" никоим образом не собираются и не будут. Если, конечно, какой-то из этих режимов сам не развяжет войну или не устроит какой-нибудь ужасный теракт (что, по-моему, тоже крайне маловероятно).

Соответственно, когда на вопрос "почему именно Ирак?" -- отвечают, мол, надо же с кого-то начать, потом последуют другие -- это лукавство такое или самообман. Надежды эти несбыточны.

На мой взгляд, нынешняя война является результатом двенадцати лет тупиковой политики санкций-инспекций-воздушных патрулей, которую невозможно бесконечно продолжать и опасно просто так прекратить. Ну, и прочее там стечение обстоятельств.

Comments

[37.livejournal.com]

Да, по моему это мнение близко к истине. И это, думаю, хорошо понимают все действующие лица.

[bbb.livejournal.com]

Леня, я с тобой согласен. Но не могу не признать своей ошибки - я считал, что войны не будет и в Ираке...

[dyak.livejournal.com]

Что Буш на самом деле собирается –– вопрос темный.
Но если сходить на www.whitehouse.gov, и почитать например его ультиматум или доктрину нац. безопасности, отчетливо светит идея упреждающих ударов по бякам, которые могут быть опасны лет эдак через пять.
И например в ультиматуме под критерии, по которым Буш считает надо атаковать, уже сейчас подпадает масса стран.
Треп типа "надо же с кого-то начать" тоже исходит от типов близких администрации.
Вот усачи и нервничают.
Например из ультиматума:
We are now acting because the risks of inaction would be far greater. In one year, or five years, the power of ___ to inflict harm on all free nations would be multiplied many times over. With these capabilities, ___ and his terrorist allies could choose the moment of deadly conflict when they are strongest. We choose to meet that threat now, where it arises, before it can appear suddenly in our skies and cities.
The cause of peace requires all free nations to recognize new and undeniable realities. In the 20th century, some chose to appease murderous dictators, whose threats were allowed to grow into genocide and global war. In this century, when evil men plot chemical, biological and nuclear terror, a policy of appeasement could bring destruction of a kind never before seen on this earth.
Terrorists and terror states do not reveal these threats with fair notice, in formal declarations -- and responding to such enemies only after they have struck first is not self-defense, it is suicide.

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/03/20030317-7.html

[posic.livejournal.com]

Мое мнение таково: одно дело использовать доктрину превентивной войны с целью обоснования конкретной операции по свержению Саддама, которую операцию оказалось трудно обосновать как-либо иначе. Как раз для обоснования произвольных решений, принимаемых администрацией по своему вкусу, эта доктрина очень удобна. Но совсем другое дело -- пытаться применять ее систематически к неограниченному кругу стран третьего мира с более или менее тираническими режимами, более или менее враждебно настроенными по отношению к "США, их союзникам и друзьям". Это было бы совершенно невозможное и немыслимое предприятие.

Что, как я смотрю, авторы "стратегии национальной безопасности" и признают прямым текстом:
http://www.whitehouse.gov/nsc/nss5.html
The United States will not use force in all cases to preempt emerging threats<...> We will always proceed deliberately, weighing the consequences of our actions.

[gr-s.livejournal.com]

Da. V smysle, u menya takoe zhe vpechatlenie.
To est, sovetniki zaputalis v sovetakh, razvedchiki nichego ne razvedali, piarschiki zavralis v konets, i voennye okazalis kraynimi. Finansirovanie za 10 let proeto, dazhe khuzhe.
Krizis elit, ponimaesh...