Еще про Арнольда

[posic]

С точки зрения стороннего наблюдателя (каким являюсь, в частности, я) тут возможны три позиции. Можно просто сказать, что человек говорит глупости (иной раз очень смешные). Можно заявить, что автор-де лишился рассудка и начать обсуждать "диагноз". Наконец, можно глубокомысленно объявить, что гений гениален даже в глупости своей и начать разбирать логику его аргументации и что за ней стоит.

Опускаться до второго варианта я никоим образом не намерен, а вот между первым и третьим можно выбирать.

Comments

[ppetya.livejournal.com]

Леня, есть и еще варианты. Почему три? Троичность Арнольда?;)

[posic.livejournal.com]

Может быть они и есть, но я их не вижу.

есть и четвертый вариант

[varera.livejournal.com]

человек шутит, причем очень удачно, дабы более образно представить излагаемые идеи.

что же до сути сказанного, то я согласен с В.И.

Re: есть и четвертый вариант

[posic.livejournal.com]

В таком случае следует сделать неправдоподобный вывод, что Арнольд говорит на каком-то неизвестном мне языке, который я по ошибке принял за родной знакомый русский. Для понимания этого языка необходим переводчик. Если Вы беретесь выступить в этом качестве, то я бы предложил Вам для начала сделать следующее. Перечилите все абзацы и пассажи в интервьях МН и Известиям, которые мне следует пропустить как недоступные моему пониманию образцы авторского юмора, не содержащие важных логических элементов авторской аргументации.

на Ñ„Ð¸Ð·Ñ‚ÐµÑ Ðµ

[varera.livejournal.com]

была такая интермедия - называлась "для вас, идиоты" (не о присутствующих). изображала она передачу телевидения, в которой рассказывают анекдот сидящим в студии идиотам. они не понимают. им рассказывают второй раз. они снова не понимают. тогда им объясняют, где и почему надо смеяться.

леня, не требуйте от меня невозможного. чувство юиора, оно потому и чувство, что вербализовать его сложно.

с уважением, в.л.

[avva.livejournal.com]

Я хотел бы в таком случае прояснить, что моя позиция (если выбирать из этих трёх), несомненно, первая, несмотря на то, что я использовал пресловутое слово "диагноз". Для меня это - просто (возможно, излишне грубый) стилистический приём, способ сказать, что высказанные глупости - уж очень глупые глупости. Этот приём не подразумевает, естественно, что Арнольд (или кто-либо другой - я употребляю это слово время от времени) лишился рассудка, что его нельзя принимать всерьёз, или что ставятся под сомнение другие его заслуги.

[dyak.livejournal.com]

Нумер 1, естественно.

[aleksei.livejournal.com]

Проблема на самом деле глубже. Представим, что данный текст появился бы не под именем В.И., а под каким-нибудь, никому не известным. Какая была бы реакция? И вообще, современные тексты имеют ценность саму по себе, или всё решает ИМЯ? Честно говоря, не знаю...