А нужно ли людям то, что я развиваю?

[posic]

http://fizik-teoretik.livejournal.com/8153.html

"Я не знаю ни одного человека, для которого была бы важна цель познания мира и постановки новых знаний на службу человечества.
В лучшем случае мои коллеги занимаются исследованиями "потому, что просто интересно". В худшем - потому, что больше ничего не умеют."

Я бы сказал просто и цинично: я видел это человечество, и нашел, что оно не вдохновляет. Я помер бы с тоски, развивая то, что им нужно, или вообще делая что-либо ради них. Меня более чем устроит, если мои разработки найдут себе применение через 200 лет: глядишь, ввиду смягчения нравов и распространения культуры, и люди к тому времени будут лучше соответствовать моим скромным представлениям о человеческом облике.

На нынешний момент, то, что я делаю, интересно некоторым математикам и, может быть, отдельным математизированным теорфизикам. Это меня устраивает тоже: математики и физики все же посимпатичнее населения в целом будут, не то, чтобы у меня не было к ним претензий, конечно. Но, все-таки, да, разница ощутима. Разумеется, я пристрастен.

Вопрос о финансировании достаточно обсуждался; скажем просто, что если этих не вдохновляющих меня людей вдохновляет идея развивать науку в России, или где-то там еще, то это их дело; если же их эта идея не вдохновляет, то это тоже их дело; да и формы, в которых это делается, выбирать им, а не мне; пусть смотрят сами.

Если же говорить серьезно, то я не вижу никакой проблемы в существовании искусства для искусства, при условии, что оно находится на приличном уровне качества, не выдает себя за панацею от всех бед, и масштабы потребляемых им ресурсов не выходят за рамки здравого смысла. Да, это не тянет на объединяющую глобальную идею. У меня, кстати, есть моя излюбленная кандидатура в такие идеи, но она не имеет отношение к моей научной работе. Но это, опять же, все знают.

А так, да, я занимаюсь исследованиями, потому что больше ничего не умею. Я уж об этом писал.

"Да и время сейчас в науке такое, что слабо верится в ее реальную способность изменить мир. Точнее, работаешь, надеешься, что что-то путное выйдет, но эйфорию испытать очень сложно. Так что и радость работы тоже пропадает."

У науки есть свои проблемы, но если оглядеться вокруг себя, то можно заметить, что в неважных своих аспектах мир быстро меняется, не без участия в том ученых; и тем нагляднее, что важные изменения от научных открытий не зависят, или, по крайней мере, не зависят так прямо. Чтобы изменить мир, нужно изменить его население (что мало реалистично), или заменить его (что осуществляется постоянно самой природой) на лучшее (средства к чему науке, слава Богу, неведомы).

Может быть, мечтающему изменить мир средствами естественных наук в нынешнюю эпоху и впрямь должно быть немного тоскливо; но если эта мечта исчерпала себя, то не потому, что науки себя исчерпали, а потому, что мечта изначально содержала в себе противоречие. Я не мечтаю изменить мир средствами своей математики. Для меня радость работы в том, чтобы понять или придумать что-нибудь интересное.

Comments

[vinopivets.livejournal.com]

Юные (даже если нет) невротики рассуждают о высоком, цитируют глупую фразу молодого персонажа молодых Стругацких и манифестируют (задавая бессмысленный вопрос "зачем") острое желание награды почти прямо сейчас.
Я бы сказал просто и цинично: я видел это человечество, и нашел, что оно не вдохновляет.
Я бы еще к этому добавил, что меня (условного) вдохновляет не оно. И про чистое искусство вы написали точно.

[posic.livejournal.com]

Я бы еще к этому добавил, что меня (условного) вдохновляет не оно.

Да. Я не знаю, что имели в виду вы, но лично меня вдохновляет сам предмет. Те прекрасные вещи, которые в нем уже есть, и которые хочется лучше понять или добавить к ним что-то.

P.S. Я дописал в конце заглавного постинга еще одну цитату и пару абзацев своих комментариев.

[vinopivets.livejournal.com]

Разумеется, предмет. И именно ради постижения и увеличения прекрасного в нем.
С добавленным я вполне согласен: мечтать и вообще вредно, ведь правильно думать человек может только о конкретном, включая вполне конкретные абстракции.

[misaile.livejournal.com]

**объединяющую глобальную идею. У меня, кстати, есть моя излюбленная кандидатура в такие идеи**

сорри, я не из тех всех, которые знают. не подскажете (ссылкой, например)?

[posic.livejournal.com]

Имеется в виду либертарианская политическая философия (в каком-то близком мне изводе, который не является у меня продуманным во всех деталях, конечно). Она глобальна в том смысле, что универсальна, и объединяющая в том смысле, что предоставляет общую почву для разрешения споров и конфликтов.

[misaile.livejournal.com]

предполагал, но сомневался.
спасибо за уточнение.

[nataly-demina.livejournal.com]

Хотела бы Вам предложить развить эти мысли в небольшой статье для "Троицкого варианта"? Допустим, 5-7 тыс. знаков. Сегодня не успеете? или к след. номеру через 2 недели :-) Мой адрес natdemina@gmail.com.

[calea-lactee.livejournal.com]

Полностью разделяю Вашу точку зрения. По-моему, искусства и науки тогда настоящие, когда не люди их сознательно развивают, а они сами развиваются через людей. Не зря же когда-то возникла идея муз, еще древние чувствовали, что настоящие вещи будто кем-то нашептаны. Не помню, чья была прекрасная цитата: писатель - это не тот, кто может писать, а тот, кто не может не писать. А что касается полезности, для меня символом правильного поведения в искусстве являются кем-то найденные скульптуры на крыше то ли французского, то ли итальянского храма. Их особенность состояла в том, что их никак нельзя было заметить с земли - и тем не менее они были сработаны со всей тщательностью и старанием сделать красивше. Вот это то, что я не могу простить Ле Корбюзье и всем его идейным товарищам. Потому что то, что современные города, в отличие от старинных, похожи на гаражные кооперативы или свалку грязных коробок - прямое следствие отказа от иррациональности искусства.

[elisapeyron.livejournal.com]

слушайте, зачем вообще задаваться этими вопросами? наука нужна для... ага гвозди забивать. для этого есть технология. вон корабли и без математики в 15-16 веках плавали. да, тонули как Васса, например, но ниче, как-то жили.
имхо, Гильберт сказал как нельзя лучше "мы должны знать. мы будем знать". все. точка.
почему? потому что это круто, черт дери! потому что это интересно. если бы я была умна, я бы тоже это делала.
а так у меня хватает мозгов просто на то чтоб оценить красоту и изящество логики других. и то не всегда. но это МОИ проблемы, а нет математиков. да, это искусство. и что?

горшки расписывают ремесленники. художники - творят :)
и им не нужно на это разрешение человечества.

[borya-port.livejournal.com]

Sorry for translit

Eto bylo by tak kak ty govorish', no davay zadadim sebe vopros: mnogo li lyubimyx toboyu matematikov i matfizikov (ne tvoix druzey vsmysle, a v celom) dvizhet deistvitel'no interes kak chto-to tam ustroeno, ili realizaciya kakogo-to tam ne dayuscheo spat' velikogo zamysla, i tp, kogda oni pishut ocherednuyu stat'yu? To chto ty pishesh' ono bylo by pravil'no i verno esli b rech' shla let 20-30 nazad.
Seychas ya by dazhe skazal chto delayuschiy chtoto otnosyascheesya k "real'nomu miru" chelovek, naprimer stol ili stul, ili der'mo s ulic smetaet, zanyat chem-to bolee osmyslennym chem bol'shinstvo (uvy) akademicheskix lyudey. I oni v etom sami ne viniovaty imho, a vinovaty dve veschi: 1) uvelichenie kolichestva; 2) sistema finansirovaniya. A lyudi kak po Marxu, naschet bytiya i soznaniya, za redkim isklyucheniem stanovyaschimsya vse bolee redkim))

[posic.livejournal.com]

1) я не писал, что они мои любимые
2) я не сравнивал их ни с кем по осмысленности того, что они делают
3) чужая душа потемки
4) я не являюсь приверженцем марксистских теорий
5) проблема есть, но оставляя в стороне матфизиков, про которых я мало понимаю, я бы сказал, что многие математики во многих близких мне областях занимаются чем-то вполне осмысленным

[chaource.livejournal.com]

You won't believe, but yesterday I sat in a train to Zurich together with a young graduate student from Munich University whom I knew. The graduate student (Michael Kay) was reading the paper arxiv:1010.0982, which piqued my attention since I see a lot of mention of CDG-algebras in your blog. It turns out that he is studying your paper on CDG-algebras as well, because he needs this stuff to prove some classification result relevant in topological string theory. Whoa! He couldn't believe when I told him that I know the authors of these papers. I told him that if he has questions he should write on math overflow or write email to the authors.

[chaource.livejournal.com]

He said that he appreciated very much the style in which your 140-page paper on CDG algebras is written, as well as arxiv:1010.0982. Especially he appreciated the honesty, as he said, of exposition.

Ура!

[posic.livejournal.com]

That's very pleasant news. Thanks!

If he was reading 1010.0982 (by Sasha and me) and 0905.2621 (the 144-page paper), he might also want to glance into 1102.0261 (a short recent paper).

Re: Ура!

[chaource.livejournal.com]

I'll let him know!

Re: Ура!

[posic.livejournal.com]

There is also an earlier 0708.3398, section 0.4 (introductory) and chapter 11 (rather heavy and perhaps hard to read). An even earlier book "Quadratic Algebras" (by Sasha and me, 2005) and short paper in Funct. Anal. Appl. 27 #3 (1993). I have written a lot on CDG-algebras...

[posic.livejournal.com]

Now this graduate student has written a paper about that, together with one postdoc: http://arxiv.org/abs/1104.5438