Идеологии тоже бывают разные. Можно, конечно, считать идеологией мнение, что обществу не нужна национальная идея. Или что национальной идеей должно быть возможно более свободное сосуществование граждан. Минималистская идеология, так сказать. К сожалению, Найшуль придерживается другой идеологии.
С этим я согласен: идеологии бывают разные. У нынешнего Найшуля мне интересна не идеология (которая, действительно, непохожа на либертарианскую), а логические построения. Проблема с ними у меня не в их туманности и спекулятивности, а в том, что они никуда не ведут.
Может быть, русский парламентаризм и плох, но альтернативы ему не просматривается, в том числе, в писаниях Найшуля. Может быть, русский земской собор и хорош, но в чем он мог бы состоять, Найшуль не объясняет. Может быть, развитие политического языка или творческое заимствование правовой системы -- важные задачи, да только воз и ныне там. Может быть, слова "Третий Рим" все проясняют, но больше похоже на то, что они сами нуждаются в подробных пояснениях. Которые отсутствуют.
Я, к прискорбию, не очень понимаю, как демократия и парламентаризм могут сосуществовать с вот таким (http://gr-s.livejournal.com/754829.html?thread=4245389#t4245389) отношением к слову. Будут ли русские уважать правителя, который позволяет себя критиковать?
Тут два вопроса: 1. может ли быть демократия устойчивой в современной России? и 2. может ли быть имитационная демократия устойчивой в современной России?
Ответ на первый вопрос неясен, зависит от соотношения сил, его эволюции и т.д. Ответ на второй вопрос состоит в том, что имитационная демократия вообще не может быть устойчивой, поскольку она не легитимизирована ничем, кроме чисто силового превосходства, а удача в таких делах переменчива.
Можно задаться еще третьим вопросом -- какие формы правления возможны в современной России, кроме 1. и 2. Ответов на этот вопрос нет. Никто здесь сейчас не поднимает на щит ни абсолютную монархию, ни теократию, ни военную хунту.
Отсюда следует, что до тех пор, пока устойчивая демократия остается невозможной, Россия будет проходить через череду политических кризисов и революций.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-02-16 06:56 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-16 11:03 pm (UTC)Может быть, русский парламентаризм и плох, но альтернативы ему не просматривается, в том числе, в писаниях Найшуля. Может быть, русский земской собор и хорош, но в чем он мог бы состоять, Найшуль не объясняет. Может быть, развитие политического языка или творческое заимствование правовой системы -- важные задачи, да только воз и ныне там. Может быть, слова "Третий Рим" все проясняют, но больше похоже на то, что они сами нуждаются в подробных пояснениях. Которые отсутствуют.
no subject
Date: 2011-02-18 07:07 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-22 05:29 pm (UTC)Ответ на первый вопрос неясен, зависит от соотношения сил, его эволюции и т.д. Ответ на второй вопрос состоит в том, что имитационная демократия вообще не может быть устойчивой, поскольку она не легитимизирована ничем, кроме чисто силового превосходства, а удача в таких делах переменчива.
Можно задаться еще третьим вопросом -- какие формы правления возможны в современной России, кроме 1. и 2. Ответов на этот вопрос нет. Никто здесь сейчас не поднимает на щит ни абсолютную монархию, ни теократию, ни военную хунту.
Отсюда следует, что до тех пор, пока устойчивая демократия остается невозможной, Россия будет проходить через череду политических кризисов и революций.