Проблема гуманитариев в том, что они сами начинают верить в свои туманные и спекулятивные теории, и даже рекомендации дают, чтобы их в жизнь претворять. Для разговоров "на кухне" - самое то, но не дай Бог, кто-то в правительстве начнет слушать Найшуля про "Третий Рим".
MathSciNet: Naishul V.A. is cited 10 times by 11 authors Total publications: 4
Naishul V.A. Topological invariants of analytic and area-preserving mappings and their application to analytic differential equations in C^2 and CP^2. (Russian) Trudy Moscov. Mat. Obshch. 44, 1982. (9 citations)
Так что Найшуль не чужд и точным наукам. Но дело, конечно, не в этом, а в том, что альтернативы претворению в жизнь каких-нибудь теорий каких-нибудь гуманитариев не существует вообще. Кого-то правительство все равно слушает, не Найшуля, так другого, не ныне живущего, так давно умершено, и, вероятно, забытого. Кто из них хуже -- это надо разбираться.
Знание математики в понимании исторических процессов не очень помогает.
Теория теории рознь. Есть "глобальные" теории, а есть эмпирические схемы, которые работают в определенных узких границах. Есть также разница между (1) управленцами-технократами, (2) политиками, пытающимися найти какую-то договоренность между разными социальными группами, и (3) идеологами, которые думают, что поняли на чьей стороне история. Без последних вполне можно обойтись.
Идеологии тоже бывают разные. Можно, конечно, считать идеологией мнение, что обществу не нужна национальная идея. Или что национальной идеей должно быть возможно более свободное сосуществование граждан. Минималистская идеология, так сказать. К сожалению, Найшуль придерживается другой идеологии.
С этим я согласен: идеологии бывают разные. У нынешнего Найшуля мне интересна не идеология (которая, действительно, непохожа на либертарианскую), а логические построения. Проблема с ними у меня не в их туманности и спекулятивности, а в том, что они никуда не ведут.
Может быть, русский парламентаризм и плох, но альтернативы ему не просматривается, в том числе, в писаниях Найшуля. Может быть, русский земской собор и хорош, но в чем он мог бы состоять, Найшуль не объясняет. Может быть, развитие политического языка или творческое заимствование правовой системы -- важные задачи, да только воз и ныне там. Может быть, слова "Третий Рим" все проясняют, но больше похоже на то, что они сами нуждаются в подробных пояснениях. Которые отсутствуют.
Я, к прискорбию, не очень понимаю, как демократия и парламентаризм могут сосуществовать с вот таким (http://gr-s.livejournal.com/754829.html?thread=4245389#t4245389) отношением к слову. Будут ли русские уважать правителя, который позволяет себя критиковать?
Тут два вопроса: 1. может ли быть демократия устойчивой в современной России? и 2. может ли быть имитационная демократия устойчивой в современной России?
Ответ на первый вопрос неясен, зависит от соотношения сил, его эволюции и т.д. Ответ на второй вопрос состоит в том, что имитационная демократия вообще не может быть устойчивой, поскольку она не легитимизирована ничем, кроме чисто силового превосходства, а удача в таких делах переменчива.
Можно задаться еще третьим вопросом -- какие формы правления возможны в современной России, кроме 1. и 2. Ответов на этот вопрос нет. Никто здесь сейчас не поднимает на щит ни абсолютную монархию, ни теократию, ни военную хунту.
Отсюда следует, что до тех пор, пока устойчивая демократия остается невозможной, Россия будет проходить через череду политических кризисов и революций.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-02-16 05:19 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-16 05:35 pm (UTC)Total publications: 4
Naishul V.A. Topological invariants of analytic and area-preserving mappings and their application to analytic differential equations in C^2 and CP^2. (Russian) Trudy Moscov. Mat. Obshch. 44, 1982. (9 citations)
Так что Найшуль не чужд и точным наукам. Но дело, конечно, не в этом, а в том, что альтернативы претворению в жизнь каких-нибудь теорий каких-нибудь гуманитариев не существует вообще. Кого-то правительство все равно слушает, не Найшуля, так другого, не ныне живущего, так давно умершено, и, вероятно, забытого. Кто из них хуже -- это надо разбираться.
no subject
Date: 2011-02-16 05:54 pm (UTC)Теория теории рознь. Есть "глобальные" теории, а есть эмпирические схемы, которые работают в определенных узких границах. Есть также разница между (1) управленцами-технократами, (2) политиками, пытающимися найти какую-то договоренность между разными социальными группами, и (3) идеологами, которые думают, что поняли на чьей стороне история. Без последних вполне можно обойтись.
no subject
Date: 2011-02-16 06:37 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-16 06:56 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-16 11:03 pm (UTC)Может быть, русский парламентаризм и плох, но альтернативы ему не просматривается, в том числе, в писаниях Найшуля. Может быть, русский земской собор и хорош, но в чем он мог бы состоять, Найшуль не объясняет. Может быть, развитие политического языка или творческое заимствование правовой системы -- важные задачи, да только воз и ныне там. Может быть, слова "Третий Рим" все проясняют, но больше похоже на то, что они сами нуждаются в подробных пояснениях. Которые отсутствуют.
no subject
Date: 2011-02-18 07:07 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-22 05:29 pm (UTC)Ответ на первый вопрос неясен, зависит от соотношения сил, его эволюции и т.д. Ответ на второй вопрос состоит в том, что имитационная демократия вообще не может быть устойчивой, поскольку она не легитимизирована ничем, кроме чисто силового превосходства, а удача в таких делах переменчива.
Можно задаться еще третьим вопросом -- какие формы правления возможны в современной России, кроме 1. и 2. Ответов на этот вопрос нет. Никто здесь сейчас не поднимает на щит ни абсолютную монархию, ни теократию, ни военную хунту.
Отсюда следует, что до тех пор, пока устойчивая демократия остается невозможной, Россия будет проходить через череду политических кризисов и революций.