Возвращаясь к напечатанному, семь лет спустя

[posic]

http://posic.livejournal.com/121518.html

Кажется, у меня сложилось представление о том, почему, вопреки практической бессмысленности этого, люди часто голосуют за интересы групп, к которым принадлежат. Происходит это потому, что вопреки совету Честертона, они не относятся серьезно к своим взглядам, или высказываниям (или поступкам, или их последствиям), а относятся серьезно к себе лично.

Шахтер или профессор голосует за партию, обещающую повышение государственных ассигнований шахтерам или профессорам, не потому, что ему это выгодно. Его личная выгода от его личного голосования настолько мала, что ради нее ему не стоило бы вставать с дивана. Горячую любовь к сотням тысяч коллег по профессии и пропорциональную нелюбовь к остальным людям наш шахтер или профессор тоже вряд ли испытывает.

Конечно, можно представить себе сплоченную группу, коллективно организующую ощутимые личные неприятности отступникам из числа своих членов, но такие вещи встречаются не так часто, да и тайное голосование до известной степени препятствует этому. Причина в другом.

Шахтер или профессор голосует за партию, обещающую повышение государственных ассигнований шахтерам или профессорам, чтобы заявить тем самым себе и окружающим, что лично он, весь из себя такой хороший, заслуживает повышенных ассигнований. Личные материальные последствия голосования человека за самого себя малы; личные психологические последствия высказанного мнения человека о самом себе велики. Даже если это мнение высказано тайно, тем более -- открыто.

Демократическая форма правления, как и аристократическая форма правления, подразумевает, что люди голосуют за свои принципы и убеждения. С людьми, голосующими за свои личные слабости и пороки, возведенные в закон и принцип государственной политики, ни та, ни другая форма правления работать не будет.

Comments

[posic.livejournal.com]

Я не знаю, чему равна сумма сельхозсубсидий в США. Мое рассуждение было другое. Рассмотрим довольно состоятельного фермера, предположим, что в случае прекращения субсидий он полностью разорится, и оценим его потери в десять миллионов долларов (сумму, с которой он мог бы комфортно прожить жизнь без всякого фермерства). Все равно его борьба за предотвращение таких потерь в форме даже разового посещения избирательного участка не стоит свеч.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Зачем полностью разорится? Качественные изменения практически невозможно прикидывать. Полностью он не разорится, фермерства, скорее всего, не бросит -- а некуда ему особо больше идти. Жить будет хуже, да. Тоже, кстати, и про субсидии. Вряд ли полезно рассматривать их полную отмену -- это не реально, по крайней мере за один раз.
Т.е. если мы говорим о результатах однократных реальных выборов для некоторого усредненного реального фермера, то борется он за несколько процентов своего годового дохода.

[posic.livejournal.com]

Тем хуже для вашего первоначального аргумента. Если он борется за сохранение 50 тысяч долларов с долей влияния на исход ситуации одна двухсотмиллионная, доход от борьбы составляет 0.025 центов, если я не ошибся в счете.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Совершенно непонятно, почему Вы делите на число голосов сумму, которую рискует потерять один фермер. Таких федеральных голосований не бывает, про одного фермера. Сумма на кону будет 50К умноженое на N, где N число фермеров, которые рискуют потерять часть своих доходов в результате именно этих выборов. Но даже после этого я как то сходу не соображу, чем будет N*50000/число голосующих; точно не доходом фермера.

[posic.livejournal.com]

Федеральное голосование -- уменьшать ли субсидии. Я предположил, в русле того, что вы предлагаете, что данный конкретный фермер потеряет от этого 50 тысяч долларов (в первоначальном рассчете, 10 миллионов. Вывод тот же самый.)

Наш фермер встает с дивана и едет на избирательный участок, расходуя свой личный бензин, чтобы опустить в урну один бюллетень из общего числа 200 миллионов бюллетеней. (Вернее, 200 миллионов -- это число избирателей, а пришли голосовать из них, допустим, 100. Ну, пусть 100 миллионов бюллетеней.)

Вероятность того, что акт личного голосования нашего фермера решит в желаемую сторону вопрос о получении им его доли субсидии, составляет величину порядка одной стомиллионной. То есть что вот если бы лично он не пришел голосовать, субсидии бы отменили, но в результате того, что он пришел, нужная партия победила и субсидии остались -- этому вероятность одна стомиллионная примерно (по порядку величины).

Матожидание дополнительного дохода фермера от акта опускания им бюллетеня получается порядка 50 тысяч, деленных на сто миллионов, в долларах.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Это будет цена, во которую обходятся сельхоз-пособия любому налогоплательщику. Т.е. это финансовый резон для нефермера пойти, и проголосовать против субсидий.

[posic.livejournal.com]

У меня речь идет о другом совершенно.

Давайте я еще раз попытаюсь объяснить. Есть такой типа оборот речи -- маловероятно, что именно мой голос окажется решающим. Я пытаюсь оценить эту вероятность для нашего фермера, что именно его голос окажется решающим в данном федеральном вопросе. По-моему, там многие миллионы в знаменателе, у этой вероятности.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Я понимаю, что Вы хотите сказать другое. Непонятно, почему это другое применяется только k голосующим за субсидиии. В комплиментарном случае избирателей-нефермеров голосующих против субсидий все будет так же. И вообщее любых голосующих так можно посчитать, и еще к великому множеству типов человеческой деятельности, требующих коллективных усилий применить. Диллема заключенного в другой формулировке.

[posic.livejournal.com]

Да, демократические выборы как способ защиты личных интересов -- очень тяжелый случай дилеммы заключенного. Возможный выход в том, чтобы голосовать за отмену субсидий по мотивам снижения налогов для всех сограждан, а не лично для себя. Т.е., из принципиальных, а не эгоистических соображений.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Именно в демократической системе он не так тяжел, как это выглядит из Ваших вычислений. Люди не жгут личный бензин для голосований по каждому интересующему вопросу, а редко ездят высказать свое мнение по целому пакету; выбирают полномочного представителя на несколько лет, а в промежутках живут по законам.

[posic.livejournal.com]

По-моему, из моих вычислений ясно видно, что этот выбор между "республиканским" и "демократическим" пакетами, или даже три выбора между "республиканским" и "демократическим" пакетами на трех разных уровнях, вообще в принципе не может стоить для избирателя столько, чтобы окупить бензин, потраченный в поездке на участок. Не говоря о том, что выбор этот на 90% вообще лишен содержания, поскольку победа той или иной партии никаких предсказуемых и отличающихся последствий не имеет.