![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posichttp://posic.livejournal.com/121518.html
Кажется, у меня сложилось представление о том, почему, вопреки практической бессмысленности этого, люди часто голосуют за интересы групп, к которым принадлежат. Происходит это потому, что вопреки совету Честертона, они не относятся серьезно к своим взглядам, или высказываниям (или поступкам, или их последствиям), а относятся серьезно к себе лично.
Шахтер или профессор голосует за партию, обещающую повышение государственных ассигнований шахтерам или профессорам, не потому, что ему это выгодно. Его личная выгода от его личного голосования настолько мала, что ради нее ему не стоило бы вставать с дивана. Горячую любовь к сотням тысяч коллег по профессии и пропорциональную нелюбовь к остальным людям наш шахтер или профессор тоже вряд ли испытывает.
Конечно, можно представить себе сплоченную группу, коллективно организующую ощутимые личные неприятности отступникам из числа своих членов, но такие вещи встречаются не так часто, да и тайное голосование до известной степени препятствует этому. Причина в другом.
Шахтер или профессор голосует за партию, обещающую повышение государственных ассигнований шахтерам или профессорам, чтобы заявить тем самым себе и окружающим, что лично он, весь из себя такой хороший, заслуживает повышенных ассигнований. Личные материальные последствия голосования человека за самого себя малы; личные психологические последствия высказанного мнения человека о самом себе велики. Даже если это мнение высказано тайно, тем более -- открыто.
Демократическая форма правления, как и аристократическая форма правления, подразумевает, что люди голосуют за свои принципы и убеждения. С людьми, голосующими за свои личные слабости и пороки, возведенные в закон и принцип государственной политики, ни та, ни другая форма правления работать не будет.
Кажется, у меня сложилось представление о том, почему, вопреки практической бессмысленности этого, люди часто голосуют за интересы групп, к которым принадлежат. Происходит это потому, что вопреки совету Честертона, они не относятся серьезно к своим взглядам, или высказываниям (или поступкам, или их последствиям), а относятся серьезно к себе лично.
Шахтер или профессор голосует за партию, обещающую повышение государственных ассигнований шахтерам или профессорам, не потому, что ему это выгодно. Его личная выгода от его личного голосования настолько мала, что ради нее ему не стоило бы вставать с дивана. Горячую любовь к сотням тысяч коллег по профессии и пропорциональную нелюбовь к остальным людям наш шахтер или профессор тоже вряд ли испытывает.
Конечно, можно представить себе сплоченную группу, коллективно организующую ощутимые личные неприятности отступникам из числа своих членов, но такие вещи встречаются не так часто, да и тайное голосование до известной степени препятствует этому. Причина в другом.
Шахтер или профессор голосует за партию, обещающую повышение государственных ассигнований шахтерам или профессорам, чтобы заявить тем самым себе и окружающим, что лично он, весь из себя такой хороший, заслуживает повышенных ассигнований. Личные материальные последствия голосования человека за самого себя малы; личные психологические последствия высказанного мнения человека о самом себе велики. Даже если это мнение высказано тайно, тем более -- открыто.
Демократическая форма правления, как и аристократическая форма правления, подразумевает, что люди голосуют за свои принципы и убеждения. С людьми, голосующими за свои личные слабости и пороки, возведенные в закон и принцип государственной политики, ни та, ни другая форма правления работать не будет.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-02-11 05:47 am (UTC)И ещё, не очень понятно, почему взгляды и интересы должны обязательно находиться в конфликте. Особенно если говорить о долгосрочных интересах.
no subject
Date: 2011-02-11 05:58 am (UTC)И все это не отвечает на вопрос, зачем человеку защищать интересы своей многосоттысячной или многомиллионной группы, тем более, тайно. Что бы он не считал на уровне обеденных разговоров на эту тему, для вставания с дивана нужен стимул.
no subject
Date: 2011-02-11 10:00 am (UTC)интересно, Вы считаете это общелибертарным подходом, или только своим собственным?
по моему же тут расчет на предустановленную гармонию есть просто вера в то, что все "игры" в об-ве есть игры с положительной суммой, и ничем не отличается от веры в обратное.
по сабжу. поскольку **принципы и убеждения** люди ответственно и стабильно могут иметь лишь в крайне ограниченной области, то из Вашего анализа следует, что никакая рациональная демократия невозможна.
no subject
Date: 2011-02-11 12:57 pm (UTC)Рациональность состоит в том, чтобы прийти к соглашению по ограниченному кругу общеправовых вопросов, на уровне не убий и не укради, а остальное решать каждому за себя. Тогда и голосовать не нужно. Демократическое решение вопроса, строить ли мост через реку А или через реку Б, не может быть рациональным, конечно. Но можно рационально проголосовать за то, чтобы больше не решать этот вопрос про мост голосованием.
no subject
Date: 2011-02-11 04:02 pm (UTC)**Тогда и голосовать не нужно** - ну, _тогда_ и никакая политич. организация не нужна...
вот поэтому и встрял. удивили размышления о голосовании с Вашей стороны. предположил нечто новое, но всё встало на свои места. т.е. сабж сводится к демонстрации того, что так плохо, а альтернативно, эдак, невозможно.