Миша и Дима

[posic]

http://lj.rossia.org/~tiphareth/1448684.html

нападают теперь на физику (высоких энергий) опять. Забавно.

Мне, со своей стороны, вообще удивительна эта ментальность "за последние десять лет все изменилось" (на противоположное, в типичном случае). "2000-е это вам не 1990-е", и т.д. Что изменилось?

Теория струн по-прежнему либо верна, либо нет. Мотивные гипотезы по-прежнему открыты. Вокруг Ленглендса что-то там происходит. С бесконечность-категориями что-то там происходит. И так далее -- десять лет назад было то же самое.

В конце концов, ни одну из моих многочисленных гипотез до сих пор так и не доказали, и не опровергли. За редким небольшим исключением, которому уже больше десяти лет, впрочем.

Я стал старше, это да. Не вижу в этом ничего неожиданного.

В политике за десять лет ничего не изменилось (не считать же за изменение принятие Obamacare...) В быту за десять лет ничего не изменилось (не считать же за изменение распространение мобильных телефонов...) Чтобы что-то изменилось, надо длинную жизнь прожить.

Предоставленное самому себе, все стремится от плохого к еще худшему, разумеется. Но не так быстро.

P.S. Кстати, вот пример -- про теорию вероятностей. Ср. с историей про функцию e^-x2, возникающую как в теории вероятностей, так и в теории чисел, о чем известно со времен диссертации Тейта (1950-го года). А воз и ныне там.

Comments

[posic.livejournal.com]

Абсолютно. Вроде в Штатах в университетах есть департаменты статистики, отдельные от департаментов математики.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Ну, в университете может быть и медицинских и биологических департаментов много отдельных.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Библиотека общая:
http://lib.stanford.edu/mathstat/

[posic.livejournal.com]

По вашему линку -- "Библиотека математики и статистики". Сама конструкция фразы подразумевает, что статистика рассматривается не как часть математики, а как отдельная дисциплина. На мой взгляд, это адекватно (когнитивной) реальности.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

ОК, возможно им действительно лучше быть раздельными. Но если их административно засунуть в один департамент, разве станут от этого статистики "жуликами и шарлатанами"?

[posic.livejournal.com]

Главное, чтобы не заставляли студентов-настоящих математиков изучать эту статистику (а равно интегрирование в квадратурах, оптимальное управление и прочее в этом роде).

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

А наоборот, статистиков учить настоящей математике? А вообще кого-нибуть, кроме студентов - настоящих математиков(статистиков, ботаников...) учить настоящей математике(статистике, ботанике....)?

[posic.livejournal.com]

Главное, чтобы не заставляли.

Повышение вариативности и расширение пространства для выбора есть наш путь.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Ну, про заставлять -- это отдельная тема, интересная, но другая. Мне любопытно, как вам кажется, польза могла бы быть, профессиональная, если бы например, студетн-математик познакомился, на достаточно серьезном уровне с физиологией, химией или палеонтологией.

[posic.livejournal.com]

Профессиональной пользы для студента-чистого математика не было бы, нет.

Наоборот, для студента-физиолога или химика могла бы быть польза от базовых математических курсов полуприкладной направленности -- дифференциальных уравнений, вероятности-статистики, численных методов и т.п. Но курсы именно рассчитанные на чистых математиков -- про векторные пространства, группы, кольца, многообразия, гомотопии и гомологии и т.д. -- я могу посоветовать брать физиологу или химику исключительно в том случае, если он хочет получить эстетическое наслаждение (ценой немалого труда).

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Есть такая гипотеза, что студента научать, в смысле лекций/курсов/экзаменов, профессионально нужным навыкам невозможно и/или беспололезно. Йтому он научится сам, в неформальных и рабочих общениях со старшими коллегами. А учить или тренировать, нужно общую способность [само]обучаться и разбираться в новых проблемах. В предельном случае такого подхода студента учат почти произвольному набору интересных предметов(суахили, энтомология, тайский массаж), а специальность он осваивает делая курсовую/дипломную работу в реально работающей научной группе.

По моему ограниченому опыту прикладные математические курсы полезны будущему физиологу или химику только если они составлены и читаются соответственно настоящим физиологом или химиком, который сам, в своей собственной работе много и успешно применяет прикладные численные методы. Ни у настоящих математиков, ни у настоящие статистиков не получается создать хорошего прикладного курса.

[posic.livejournal.com]

Я не имел в виду, что математики способны прочитать курс дифференциальных уравнений, который будет полезен почти всем или большинству физиологов или химиков. Но мне кажется, что некоторые (условно, наиболее склонные к математике) физиологи или химики могли бы извлечь для себя профессиональную пользу из такого курса. Про более абстрактные математические курсы и этого сказать нельзя.