Миша и Дима

[posic]

http://lj.rossia.org/~tiphareth/1448684.html

нападают теперь на физику (высоких энергий) опять. Забавно.

Мне, со своей стороны, вообще удивительна эта ментальность "за последние десять лет все изменилось" (на противоположное, в типичном случае). "2000-е это вам не 1990-е", и т.д. Что изменилось?

Теория струн по-прежнему либо верна, либо нет. Мотивные гипотезы по-прежнему открыты. Вокруг Ленглендса что-то там происходит. С бесконечность-категориями что-то там происходит. И так далее -- десять лет назад было то же самое.

В конце концов, ни одну из моих многочисленных гипотез до сих пор так и не доказали, и не опровергли. За редким небольшим исключением, которому уже больше десяти лет, впрочем.

Я стал старше, это да. Не вижу в этом ничего неожиданного.

В политике за десять лет ничего не изменилось (не считать же за изменение принятие Obamacare...) В быту за десять лет ничего не изменилось (не считать же за изменение распространение мобильных телефонов...) Чтобы что-то изменилось, надо длинную жизнь прожить.

Предоставленное самому себе, все стремится от плохого к еще худшему, разумеется. Но не так быстро.

P.S. Кстати, вот пример -- про теорию вероятностей. Ср. с историей про функцию e^-x2, возникающую как в теории вероятностей, так и в теории чисел, о чем известно со времен диссертации Тейта (1950-го года). А воз и ныне там.

Comments

[posic.livejournal.com]

Насколько я могу предположить, о чем идет речь, это разные ситуации. Одно дело одно новомодное, узкое направление, воображающее себя солью земли. Например, как если кто-нибудь сейчас скажет, что математика это бесконечность-категории и стэки, а где их нет, то все ерунда.

Другое дело -- взгляд свысока на людей, мимо которых прошла вся математика 20-века (и самое важное в 19-м тоже). Некоторые шахты таки выработаны и опустели, а в других таки народ ковыряется по старинке методами 150-летней давности, и это таки не то же самое, что деятельность людей, выучивших важные вещи.

[aron-turgenev.livejournal.com]

Да, конечно, но, насколько я понял, в упомянутом посте содержатся наскоки на алгебраическую геометрию, которой занимаются Маккернан, Хакон, Шокуров и др. Я не понял также нападок на нынешних людей из Гарварда: а куда списали Лурье и Гейтсгори? По поводу комбинаторики: Стенли удачно использовал алгебро-геометрические методы, кластерные алгебры, по сути своей, комбинаторика и т.д. Мне кажется, что инициаторы дискуссии пытаются ущучить конкретных людей и делают это, нападая на области, которыми эти люди занимаются.

[repressii.livejournal.com]

Есличо - я лично считаю работу BCHM (Birkar-Cascini-Hacon-McKernan)
важнейшим результатом алгебраической геометрии за последние 10 лет,
и одной из главных работ во всей математике последних 30. Шокурова
тоже крайне почитаю. Где вы там вычитали наезд на этих чудесных людей,
понять невозможно.

Что до недоумения Лени в его посте выше (выскажусь уж заодно),
как раз BCHM (а равно Демайи и Перельман) продемонстрировали
несвоевременность моих (и наших) восторгов по поводу струн:
в 1990-е казалось, что ближайшие 10 лет математика будет развиваться
в направлении, намеченном струнами, а оказалось, что основные результаты
получены людьми, которые их совершенно игнорировали.

Привет

[aron-turgenev.livejournal.com]

Возможно я неправильно понял высказывание одного из комментаторов про алгебраическую геометрию "с вытягиванием последних соков из старых методов". История с теорией струн доказывает старую истину, что не всем надо бежать за комсомолом, задрав штаны, каким бы этот комсомол не был. Иногда и бежать от чего-то сломя голову тоже не стоит. В свое время считалось, что алгебраическая топология с изучением спектров пространств зашла в тупик, а теперь оказалось, что в современной алгебраической геометрии эти методы очень даже работают. И, кстати, как быть с Лурье?

[repressii.livejournal.com]

>"с вытягиванием последних соков из старых методов"

B-дивизоры, ACC и мультипликаторные идеалы - это не "старые методы",
напротив, свежайший cutting edge.

[sasha-br.livejournal.com]

Т.е. таким образом нападать ты должен на себя. Думать, что "ближайшие 10 лет математика будет развиваться
в направлении, намеченном струнами" как-то странно (при этом слово "струны" можно заменить любым другим).
Струны и т.д. и сейчас, и 15 лет назад производили некоторые интересные математические идеи, но не более того.
При этом 15 лет назад мне это тоже было понятно, хотя я был студентом.

[repressii.livejournal.com]

В конце 1980-х и 1990-е она именно так и развивалась, все новые идеи
(когомологии узлов, интеграл Концевича, системы Хитчина, mirror symmetry,
Seibert-Witten, Дональдсон-Уленбек-Яу) возникали из физики. В 2000-х физика
перестала быть источником идей для математики, по крайней мере в таких количествах:
основные достижения (сходу - потоки Риччи, Demailly-Paun, BCHM, Farrell-Jones,
куча прорывов в симплектической геометрии) делались без всякой физики.
В роли физики у нас сейчас геометрический анализ, или типа того.