Д. Манин про философию науки

[posic]

http://www.atheismru.narod.ru/humanism/journal/38/manin.htm

Эпиграф из Лакатоша:

Физики редко проясняют свои теории до той степени, когда критику легко поймать их на слове.

Текст Манина:

Не понимая настоящей физики, выраженной уравнениями, философы принимают за физику слова, которые говорятся вокруг и по поводу уравнений (в том числе, конечно, и самими учёными). Но слова обманчивы, двусмысленны и многолики, как Протей. И чем дальше, тем эта ситуация становится хуже, потому что уравнения, которыми оперирует современная наука, усложняются чрезвычайно, и всё труднее оказывается без специального образования хотя бы приблизительно, на полуинтуитивном уровне, представить себе, как они выглядят и что означают. Но что говорить о современной науке, когда, как выясняется, классик философии науки обнаруживает непонимание даже классической механики. Впрочем, дело не в сложности уравнений, а в принципиально разном модусе мышления философа и физика. Философ убеждён, что всё, что можно доказать, можно доказать одними словами; в этом и состоит главный порок философии, по крайней мере когда она обращается к естествознанию.

Comments

[flying-bear.livejournal.com]

Да, хотел Кобаку, промахнулся комментом. Но все равно интересно обсудить, с ним и с Вами.

Там есть замечательное письмо Паули. Когда дискуссия Борна с Эйнштейном защла в тупик, он пересказал своими словами позицию Эйнштейна. Которую Борн понимал неправильно. Подчеркивая, что дело не в "детерминизме", а в вопросе об универсальной применимости принципа суперпозиции, ив трудностях перехода от квантового описания к классическому:

"Продолжение соображений Эйнштейна.
В. Макроскопическое тело при "объективном описании" всегда будет иметь квазирезко определенное местоположение...
Так вот, я не согласен с эйнштейновским соображением В (обратите внимание: понятие "детерминизм" здесь вообще не фигурирует). Я не считаю правдоподобной возможность того, чтобы "макротело" имело всегда квазирезко определенное местоположение, поскольку не вижу принципиальной разницы между микро- и макротелами. По-моему, всегда в значительной степени надо считаться с неопределенностью положения там, где в принципе проявляется волновая природа соответствующего объекта".

Борн потом написал специальную статью, разбирая этот предельный переход (если правильно помню, включено в "Воспоминания и размышления физика"). Но на все вопросы не ответил, как мы сейчас понимаем.

Zurek обращал внимание на то, что, в силу теоремы Лиувилля о сохранении фазового объема, для систем с неустойчивым движением экспоненциальное разбегание траекторий по одним направлениям означает экспоненциальное сближение по другим, так что даже для систем размером с планету начинаются, через очень небольшое время (дни, ну, месяцы), противоречия с соотношением неопределенностей.

Ну и, известные вопросы с применением квантовой физики к ранней вселенной, в которой не было еще никаких классических приборов. Почему многие и шарахнулись в эвереттовскую интерпретацию. Которая сама вызывает больше недоумений, чем разъясняет что-то.

[slonoinquisitor.livejournal.com]

Хм, я, конечно, догадывался, что применимость к.м. к ранней вселенной вызывает большой вопрос, хотя бы потому, что когда все сжато до планковских длин, принципиально важной оказывается гравитация; но кто мог вообразить, что до такой степени? действительно, как строить к.м., не располагая классическими приборами? Существующая схема к.м. ведь исходит из того, что эрмитовы операторы соответствуют наблюдаемым; то есть предполагается, что существует классическая процедура измерения этих наблюдаемых, и сам вид операторов к.м. подбирается из соответствия этой процедуре.

Я не очень понимаю, как эвереттовская интерпретация помогает снять этот вопрос. Да и вообще, на мой (сугубо непрофессиональный - я не разбирался с этим всерьез) взгляд она имела бы куда больше смысла, будь она снабжена хотя бы грубой, модельной геометрией пространства-времени, в которой возможно существование многих вселенных. Тогда можно было хотя бы попытаться скомпрометировать эту модель. Например, можно вообразить какие-нибудь складки в пространстве-времени, на которые тебя выбрасывает либо в процессе редукции состояния, либо при эволюции в.ф. Правда, таких складок должно быть континуально много, просто по числу возможных вселенных, а значит, они должны быть тонкими, туннельно прозрачными; тогда должны происходить переходы с одной вкладки на другую, а это должно приводить к наблюдаемой интерференции состояний, которой, вроде бы, не видно.

[flying-bear.livejournal.com]

Я тоже не знаю, как. Просто на моих глазах произошло изменение мейнстрима. Копенгагенская интерпретация вдруг стала считаться маргинальной, а эвереттовская - основной (раж эвереттовской интерпретации - пресловутая книга Дойча "Структура реальности", правильнее было бы перевести "Ткань реальности"). Как понимаю, инициатива исходила от квантовых космологов (потому что в ранней вселенной приборов нет, а идея Наблюдателя отдает поповщиной и мракобесием) и от квантовых информатиков (потому что это ребята совсем простые, и копенгагенская интерпретация для них слишком мудреная. Многабукафф, ниасилили. Дойч пишет про это битым словом). В результате я вообще перестал читать quant-ph. Я немолодой уже человек, мне вредно нервничать.

[kobak.livejournal.com]

О, вот это любопытно -- про изменение мейнстрима. Я этого не замечал, потому что люди, с которыми мне на эту тему доводилось общаться, как раз специально занимались quantum foundations, и среди них каких только взглядов нет -- никакого "мейнстрима" я там не наблюдал в принципе. А люди, которые от quantum foundations далеки, об этих темах предпочитают не задумываться, как мне казалось, -- так что мейнстрима тоже как бы и нет. Неужели всё-таки есть? И неужели это эвереттовщина? Плохо, если так.

Мои симпатии на стороне тех, кто считает, что волновая функция описывает не что-то реальное, а лишь наши субъективные (!) предсказания. В сущности, это копенгагенская интерпретация и есть, но любопытно, кстати, что Эйнштейна (несмотря на всего его споры с Бором) приверженцы эпистемологического понимания волновой функции записывают в свои сторонники. Также мне нравится идея, что вероятности -- это нечто в принципе субъективное (bayesian probability), и поэтому к интерпретации КМ надо подходить как раз с этих позиций. На этом пути, конечно, свои трудности с пониманием возникают, по крайней мере у меня.

[flying-bear.livejournal.com]

По сравнению с нынешними взглядами, Эйнштейн и Бор, практически, единомышленники. Кажется, в то время практически все ведущие физики соглашались с тем, что "волновая функция описывает не атомный мир сам по себе, а наше знание атомного мира". Бор считал, что эта ситуация, в каком-то смысле, окончательная, ее нужно принять и не париться (потому что атомный мир "сам по себе" неописуем в принципе, в языке, сформировавшемся на основе опыта жизни в макромире, и слов таких нет), а Эйнштейн полагал, что возможна более фундаментальная теория, по отношени к которой квантовая механика будет играть ту же роль, что статистическая механика по отношению к классической.

Де Бройль с "волной-пилотом" был наособицу, но всерьез его никто не принимал. А сейчас пошло-поехало. Скажем, Пенроуз в известных книгах явно стоит на позиции, что волновая функция реальна. И тогда, либо нужно изменять законы квантовой механики, чтоб коллапс волновой функции был следствием каких-то нелинейностей (точка зрения Пенроуза), либо принимать эвереттовскую интерпретацию. Последний выход мне кажется издевательством: ничего себе реальность - реальность в мультиверсе!